РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2011 года г.Богородицк
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Рязанцева А.Б.,
при секретаре Саломасовой И.Ю.,
с участием истца Хренова В.Н.,
ответчика Ушакова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-596-11 по иску Хренова Владимира Николаевича к Ушакову Дмитрию Валерьевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец Хренов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Ушакову Д.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в обосновании требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Ушаков Д.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Хренова В.Н. В результате ДТП мотоциклу истца были причинены повреждения на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также оплачено за оценку <данные изъяты> руб. Здоровью истца был причине вред средней тяжести и он более месяца находился на лечении в Богородицкой ЦРБ, а также им затрачено на приобретение лекарственных препаратов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ушакова Д.В.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Хренов В.Н. уменьшил исковые требования в части возмещения материального ущерба и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку документы в обоснование приобретения лекарственных препаратов на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., представить не может и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей пояснив, что он один воспитывает малолетнего ребенка и вынужден был отказаться от госпитализации, так как ребенка не с кем было оставить, поэтому до настоящего времени испытывает болевые ощущения и был лишен возможности жить полноценной жизнью здорового человека.
Ответчик Ушаков Д.В. исковые требования истца признал частично, пояснив, что признает свою вину в ДТП, согласен с уточненной суммой материального ущерба, но не согласен с требованиями о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, так как считает данную сумму завышенной.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что водитель Ушаков Д.В., являясь участником дорожного движения и управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. <данные изъяты>. на 2-м километре автодороги <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Хренова В.Н. В результате ДТП водитель мотоцикла Хренов В.Н. и пассажир Харитонов В.В. получили телесные повреждения средней степени тяжести, а транспортные средства механические повреждения.
Указанные обстоятельства, а также виновность Ушакова Д.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ушакова Д.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ к ответственности и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, из которого следует, что согласно акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Хренову В.Н. причинены переломы 3,4,5 ребер справа, скальпированные раны правого голеностопного сустава и тыла стопы, ссадина левого бедра, которые являются средней тяжести вредом здоровья, как повлекшие длительное расстройство здоровья, более трех недель. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По основаниям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
Согласно ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Стоимость затрат на восстановление мотоцикла принадлежащего Хренову В.Н. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и оплата за оценку в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается отчетом №/оу-11, талоном № и не оспаривается ответчиком Ушаковым Д.В.
Оценка мотоцикла проведена оценщиком ФИО1, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, поврежденные детали, указанные в отчете об оценке соответствуют повреждениям мотоцикла отраженным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составленной инспектором ОГИБДД.
Оценивая вышеизложенное, суд считает, что уточненные исковые требования Хренова В.Н. в части взыскания с Ушакова Д.В. материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с копиями листков нетрудоспособности Хренов В.Н. находился на амбулаторном лечении в МУЗ Богородицкой ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Травма».
Анализируя и оценив вышеизложенное в совокупности, суд находит, что исковые требования Хренова В.Н. по взысканию компенсации морального вреда с Ушакова Д.В. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ст.151 ГК РФ.
На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая представленные истцом Хреновым В.Н. доказательства о причинении ему морального вреда, суд находит, что истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли связанной с полученным повреждением средней тяжести вреда здоровья, во временном ограничении продолжать активную общественную жизнь, необходимостью продолжительного лечения. На основании изложенного и в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, суд полагает целесообразным взыскать с Ушакова Д.В. в пользу Хренова В.Н., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в чью пользу состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Хренов В.Н. произвел оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Хренова Владимира Николаевича, удовлетворить частично.
Взыскать с Ушакова Дмитрия Валерьевича в пользу Хренова Владимира Николаевича в возмещение материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований в возмещении компенсации морального вреда Хренову Владимиру Николаевичу к Ушакову Дмитрию Валерьевичу- отказать.
Взыскать с Ушакова Дмитрия Валерьевича государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в бюджет муниципального образования Богородицкий район Тульской области.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий