РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2011 года г. Богородицк
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Рязанцева А.Б.,
при секретаре Саломасовой И.Ю.,
с участием представителя истца Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области по доверенности Кирдеевой И.В.,
ответчика директора ООО «Жилсервис» Кондрашова А.А., представителей ответчика по доверенности Грачева Д.А. и Калинина Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-360/2011 по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №1 по Тульской области к директору общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» Кондрашову Аркадию Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам предприятия,
установил:
Межрайонная ИФНС России №1 по Тульской области (далее МИФНС №1) обратилась в суд с иском к директору ООО «Жилсервис» Кондрашову А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам предприятия и взысканию задолженности. В обоснование требований истец указал, что за предприятием ООО «Жилсервис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числилась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе налоги и сборы в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., штрафы в размере <данные изъяты> руб. Сумма задолженности в отношении которой были приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе налоги и сборы <данные изъяты> руб, пени <данные изъяты> руб., штрафы <данные изъяты> руб. Сумма задолженности просроченная свыше трех месяцев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., штрафы <данные изъяты> руб. Наличие такой задолженности является признаком банкротства данного предприятия. В этой связи МИФНС №1 были приняты меры принудительного взыскания задолженности, включая направление материалов в службу судебных приставов, которые результатов не дали. В связи с чем было направлено заявление в Арбитражный суд Тульской области о признании ООО «Жилсервис» банкротом, но определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению МИФНС №1 о признании ООО «Жилсервис» несостоятельным (банкротом) было прекращено по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве.
На протяжении всего периода деятельности ООО «Жилсервис» и до направления заявления о признании ООО «Жилсервис» несостоятельным (банкротом) директором предприятия являлся Кондрашов А.А., который зная о неблагоприятном финансовом положении предприятия и не имея возможности осуществления дальнейшей хозяйственной деятельности, в нарушение Федерального закона от 26.10.2002г. №127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона № 296-ФЗ от 30.12.2008 года), не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Жилсервис», что привело к росту задолженности предприятия по обязательным платежам в бюджет и причинило государству в лице МИФНС №1 убыток в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., который налоговая служба просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Кондрашова А.А.
В дополнительном исковом заявлении об уточнении исковых требований МИФНС №1 указывает, что за ООО «Жилсервис» на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга <данные изъяты> руб., задолженность по уплате пени и штрафов в сумме всего <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой о состоянии расчётов ООО « Жилсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Жилсервис» подлежала взысканию задолженность в сумме <данные изъяты> руб. согласно требования № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, которая должна быть исполнена в течение трех месяцев до ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, ООО «Жилсервис» с ДД.ММ.ГГГГ обладает признаками предприятия-банкрота, а именно: наличие задолженности по обязательным платежам свыше <данные изъяты> тысяч рублей и неспособность юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 3 месяцев с даты, когда она должна быть исполнена. Однако до настоящего времени обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководителем ООО «Жилсервис» Кондрашовым А.А. не исполнена, и он несет субсидиарную ответственность.
На основании изложенного МИФНС №1 просит суд привлечь руководителя ООО «Жилсервис» Кондрашова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Жилсервис» и взыскать с него <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе налоги <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кирдеева И.В. настаивала на удовлетворении уточненной суммы исковых требований по основаниям изложенным в исковых заявлениях.
Ответчик Кондрашов А.А. и представители ответчика по доверенности Грачев Д.А. и Калинин Д.Ю. исковые требования не признали, пояснив, что соответствии с п.6 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности возможно рассмотрению только в деле о банкротстве, то есть в случае признания арбитражным судом ООО «Жилсервис» несостоятельным (банкротом), которое на момент рассмотрения дела банкротом, не признано. Кроме того налоговой инспекцией не представлено суду доказательств подтверждающих, что несостоятельность (банкротство) ООО «Жилсервис» вызвана действиями или указаниями Кондрашова А.А. как директора, кроме его не обращения в арбитражный суд, учитывая, что он являлся наемным работником, а учредителями ООО «Жилсервис», то есть лицами имеющими право давать обязательные указания в том числе и право подачи заявления о банкротстве, то есть фактическом ликвидации предприятия в ЕГРЮЛ указаны другие лица. Таким образом, Кондрашов А.А., не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и требования МИФНС №1, не подлежат удовлетворению.
Суд выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.
Согласно п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны законно уплачивать установленные налоги.
Налоговый кодекс РФ определяет особенности исполнения обязанности по уплате налогов при ликвидации и реорганизации организации.
В силу ст. 49 НК РФ налоговая обязанность ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств самой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества.
Пункт 2 статьи 49 НК РФ предусматривает при недостаточности средств ликвидируемой организации возложение на ее учредителей (участников) в пределах и порядке, установленных законодательством Российской Федерации или учредительными документами, обязанности погасить оставшуюся задолженность по уплате налогов и сборов.
Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении данной нормы необходимо учитывать, что, поскольку в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено иное, такое возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам.
Согласно п.п.1, 2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с п.2 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного указанным Законом.
На основании п.5 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Согласно ч.3 ст.56 ГК РФ, п.3 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
При обращении в суд с таким требованием (привлечение у субсидиарной ответственности) истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п.2 ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику, либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной налоговым органом, ООО "Жилсервис" зарегистрировано и является действующим юридическим лицом. Учредителями ООО «Жилсервис» в количестве 3 физических лиц являются ФИО3, размер доли 34%, ФИО1, размер доли 33%, ФИО2, размер доли 33%. Кондрашов А.А. является директором общества.
В соответствии с Уставом ООО «Жилсервис» представленным налоговым органом органами управления общества являются: общее собрание участников общества, директор. На основании п.39 ст.15.1 Устава к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о реорганизации или ликвидации общества. Согласно ст.16.1 Устава к компетенции директора относятся все вопросы текущей деятельности общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в соответствии с Уставом ООО «Жилсервис» участниками и учредителями общества, директору общества Кондрашову А.А., не делегировано полномочий по принятию решений о ликвидации общества и обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Жилсервис» несостоятельным (банкротом).
Согласно ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
На момент рассмотрения дела по существу, ООО "Жилсервис" не признано банкротом, как следует из Определения Арбитражного суда <адрес>, производство о признании банкротом ООО "Жилсервис" прекращено, Общество не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с протоколом № общего собрания участников ООО «Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, участники общества ФИО1, ФИО3 и ФИО2 приняли решение о продаже недвижимого имущества ООО «Жилсервис».
В соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в рамках заявленных требований, суд находит, что исковые требования истца к Кондрашову А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Жилсервис», не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Тульской области к директору общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» Кондрашову Аркадию Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: