РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2011 года пос. Куркино
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Кишаева А.А.,
при секретаре Сидяковой А.Н.,
с участием
представителя истца Заран В.В. по доверенности Вялых Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-764/2011 по иску Заран Вадима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Поле Куликово» о взыскании задолженности по оплате товара по договору купли-продажи,
у с т а н о в и л:
Заран В.В. обратился в суд с иском к ООО «Поле Куликово» указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Продавец) и ООО «Поле Куликово» (Покупатель) был заключен договор № купли-продажи зерна, а именно согласно спецификации (приложение № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> тонн пшеницы фуражной на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ) Продавец свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме. Срок оплаты товара согласно п.5.1 вышеуказанного договора составляет 30 дней с момента подписания сторонами Спецификации на поставляемую партию товара, то есть ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Покупателем обязанность по оплате товара не исполнена, тем самым у него образовалась задолженность перед Продавцом в сумме <данные изъяты>. В соответствие с п. 7.2 вышеуказанного договора Покупатель обязан уплатить Продавцу за задержку оплаты товара пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Просрочка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> календарных дней. Исходя из ставки пени 0,1% (<данные изъяты> рублей в день), сумма пени составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, задолженность ООО «Поле Куликово» перед Заран В.В. составляет <данные изъяты> рублей. Обращает внимание, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ГУП <адрес> «<данные изъяты>» о признании должника ООО «Поле Куликово» принято к производству. В настоящее время решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Поле Куликово» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Калмыков Александр Иванович. Просит взыскать с ООО «Поле Куликово» в его пользу основной долг по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; пени за просрочку платежа по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Заран В.В. надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, не известил суд о причинах не явки. ДД.ММ.ГГГГ в представленном суду письменном заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с загруженностью на работе, исковые требования поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Заран В.В. по доверенности Вялых Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, уточнила их и просила:
- взыскать с ООО «Поле Куликово» в пользу Заран В.В. задолженность по оплате товара по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;
- взыскать с ООО «Поле Куликово» в пользу Заран Вадима Владимировича пеню (неустойку) за просрочку оплаты товара по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;
- взыскать с ООО «Поле Куликово» в пользу Заран Вадима Владимировича расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ООО «Поле Куликово» - конкурсный управляющий на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Калмыков А.И. надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представив суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с занятостью на работе. Указал, что исковые требования Заран В.В. подлежат удовлетворению в части взыскания основанного долга в размере <данные изъяты> рублей. В отношении неустойки полагает, что ее размер явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и в силу ст. 333 ГК РФ может быть уменьшен судом. Просил учесть то, что с ДД.ММ.ГГГГ постановлением губернатора Тульской области на территории Тульской области введен режим чрезвычайной ситуации в связи с засухой, повлиявшей на финансово-хозяйственную деятельность ответчика, являющегося сельхозтоваропроизводителем.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив представленные доказательства и оценив их с позиций относимости и допустимости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Заран В.В. по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как основание своих требований и возражений.
Так, из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Заран Вадимом Владимировичем, далее именуемым «Продавец», с одной стороны и ООО «Поле Куликово», в лице генерального директора ФИО3, далее именуемом «Покупатель», следует, что Продавец обязан поставить, а Покупатель - принять и оплатить зерно (далее по тексту - Товар), согласно прилагаемой спецификации (далее по тексту - Спецификация), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора. На каждую партию Товара составляется отдельная Спецификация на основании заявок Покупателя и при наличии соответствующего Товара на складе Продавца (п. 1.1). Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в Спецификации, а также в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию Товара (п. 1.2).
Согласно спецификации на поставку зерна (Приложение № к договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ) товаром является пшеница фуражная, количеством <данные изъяты> тонн, стоимостью <данные изъяты> рублей за одну тонну, на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В силу пунктов 3.1, 3.1.1 вышеуказанного Договора Продавец обязан передать Покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим Договором ассортименте.
Согласно пункту 4.2 вышеуказанного Договора доставка товара производится Продавцом.
Из материалов дела следует, что Продавец исполнил все свои обязательства по договору, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заран В.В. сдал, а ООО «Куликово Поле», в лице генерального директора ФИО3 приняло пшеницу фуражную в количестве <данные изъяты> тонн на общею сумму <данные изъяты> рублей, и не оспаривается сторонами.
Кроме того, Покупатель обязан оплатить купленный Товар в срок, установленный Договором (п. 3.2.3).
Пунктом 5.1 вышеуказанного Договора предусмотрено, что Покупатель осуществляет оплату Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 30 дней после подписания сторонами Спецификации на поставляемую партию Товара, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, ООО «Поле Куликово» до настоящего времени не исполнило принятое на себя вышеуказанные обязательство по оплате товара – <данные изъяты> тонн пшеницы фуражной стоимостью <данные изъяты> рублей, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Поле Куликово» признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Калмыков Александр Иванович.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Факт передачи (поставки) истцом товара и получение ее ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи зерна от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными обеими сторонами.
Задолженность ответчика по оплате товара по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена.
В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по оплате товара в размере <данные изъяты> рублей, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пункт 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Покупатель обязан уплатить Поставщику пени за задержку исполнения условий п.5.1 настоящего Договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает Покупателя от исполнения своих обязательств (пункты 7.1, 7.2, 7.3).
Постановлением губернатора Тульской области от 15.09.2010 года №49-пг был введен режим чрезвычайной ситуации на территории Тульской области по ликвидации последствий засухи в 2010 году.
Факт несвоевременного и не полного исполнения ответчиком обязательств установлено судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.
Согласно представленного истцом расчета, отраженного в исковом заявлении, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составил <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0).
При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что нарушение ответчиком сроков оплаты товара причинило ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, а из материалов дела такие последствия не усматриваются.
Учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до <данные изъяты> рублей.
Применение судом ст. 333 ГК РФ не лишает истца права в случае, если взысканная неустойка не покрывает понесенных им убытков, требовать их возмещения в порядке, предусмотренном ст.ст.393-394 ГК РФ.
Следовательно, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Заран Вадима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Поле Куликово» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Поле Куликово» в пользу Заран Вадима Владимировича задолженность по оплате товара по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Поле Куликово» в пользу Заран Вадима Владимировича пеню (неустойку) за просрочку оплаты товара по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Поле Куликово» в пользу Заран Вадима Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования Заран Вадима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Поле Куликово» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий