РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2011 года г. Богородицк
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Игнатьевой Н.В.,
при секретаре Толкачевой О.Н.,
с участием
Богородицкого межрайонного прокурора Ивановой С.В.,
истицы Коваленко Н.А.,
представителем ответчика межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тульской области по доверенности Херсонцевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-752-2011 по заявлению Богородицкого межрайонного прокурора в интересах Коваленко Надежды Александровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тульской области о признании решения о предоставлении налоговой декларации о доходах физических лиц незаконным,
установил:
Богородицкий межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением по вышеизложенному основанию, указывая на то, что Богородицкой межрайонной прокуратурой, в связи с обращением работников ОАО «Богородицкий завод технохимических изделий», далее ОАО «БЗТХИ» в том числе, ФИО1, проведена проверка исполнения налогового законодательства. Коваленко Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на ОАО «БЗТХИ» <данные изъяты> ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст. 208 Налогового Кодекса РФ Коваленко Н.А., как физическое лицо, обязана платить налоги с вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, на территории Российской Федерации. Таким образом, ОАО «БЗТХИ», как налоговый агент, обязано было удержать у Коваленко Н.А. как налогоплательщика сумму налога с ее заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, далее МИ ФНС № по <адрес>, направила Коваленко Н.А. напоминание на обязательное декларирование, в соответствии с которым Коваленко Н.А. обязана представить в ДД.ММ.ГГГГ году налоговую декларацию о доходах физических лиц (Форма 2-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год в связи с получением доходов, с которых не был удержан налог в ДД.ММ.ГГГГ году налоговым агентом ОАО «БЗТХИ». Основанием к этому явилась информация конкурсного управляющего ОАО «БЗТХИ» о том, что предприятие не имеет возможности исполнить обязанность налогового агента по удержанию НДФЛ с физических лиц сумм дохода, начисленных им по решению суда и исполнительным документам. Решение МИ ФНС № по <адрес> о понуждении Коваленко Н.А. представить декларацию о доходах – заработной плате, полученной у работодателя – ОАО «БЗТХИ» считает незаконным, противоречащим Налоговому Кодексу РФ и подлежащим отмене.
В соответствии со справкой 2-НДФЛ, представленной в налоговый орган ОАО «БЗТХИ» Коваленко Н.А. начислен доход за январь №.
По мнению МИ ФНС №1 по Тульской области налог с указанного дохода Коваленко Н.А. ОАО «БЗТХИ» удержан частично.
Установлено, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года Коваленко Н.А. выплачена на ОАО «БЗТХИ» после исчисления и удержания налога.
Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № коп. взыскана судебным приказом № года в пользу Коваленко Н.А. Причем сумма заработной платы взыскана уже после начисления и удержания налога и в настоящее время выплачена Коваленко Н.А..
Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года также взыскана в пользу Коваленко Н.А. судебным приказом №. Сумма заработной платы взыскана после исчисления и удержания налога.
Таким образом, предусмотренный законом налог с заработной платы Коваленко Н.А. в установленном порядке исчислен и удержан ОАО «БЗТХИ» как налоговым агентом.
Решение МИ ФНС №1 по Тульской области о понуждении Коваленко Н.А. представить декларацию о доходах за ДД.ММ.ГГГГ, приведет к двойному налогообложению, что противоречит требованиям Налогового Кодекса РФ и нарушит права и законные интересы Коваленко Н.А.
В судебном заседании Богородицкий межрайонный прокурор Иванова С.В. заявление в интересах Коваленко Н.А. поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, добавив, что заработная плата, начисленная Коваленко Н.А за ДД.ММ.ГГГГ года, выплачена за минусом подоходного налога, что подтверждается расчетными листочками. Считает, что информация, переданная ОАО «БЗТХИ» в налоговую инспекцию, о невозможности исполнить обязанности налогового агента по удержанию НДФЛ с физических лиц, является формальной. В справке о доходах Коваленко Н.А. указано, что имеется сумма налога исчисленная и удержанная, а также сумма налога, не удержанная налоговым агентом, то есть возможность удержания налога ОАО «БЗТХИ» с Коваленко Н.А. была и, если сумма налога удержана не полностью, эта сумма взыскивается ОАО «БЗТХИ» с Коваленко Н.А. до полного погашения в соответствии со ст. 231 Налогового кодекса РФ. Налоговая инспекция, не проверив информацию, обязала Коваленко Н.А. представить декларацию о доходах – заработной плате, полученной у работодателя – ОАО «БЗТХИ», то есть вынуждая Коваленко Н.А. еще раз заплатить подоходный налог, чтобы избежать штрафных санкций за непредоставление декларации. Кроме того, считает, что налоговым агентом ОАО «БЗТХИ» в справке 2-НДФЛ представлена недостоверная информация, дохода, с которого необходимо уплатить налог, у Коваленко Н.А. нет.
Истица Коваленко Н.А. в судебном заседании поддержала заявление прокурора и просила его удовлетворить, подтвердив, что заработная плата была ею получена за вычетом подоходного налога. При получении из налоговой инспекции напоминания об обязательном декларировании, она и другие работники ОАО «БЗТХИ» вынуждены обращаться к специалистам, чтобы составить декларацию, заплатив № рублей. Устно, по телефону, они обращались в налоговую инспекцию, поясняя, что подоходный налог с полученной заработной платы уже удержан, однако никакой реакции со стороны инспекции не последовало.
Представитель ответчика межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тульской области по доверенности Херсонцева Н.В. в судебном заседании заявление прокурора не признала, указав, что никаких нарушений со стороны налоговой инспекции не было. В их адрес поступила информация от ОАО «БЗТХИ», о том что предприятие не имеет возможности исполнить обязанность налогового агента по удержанию НДФЛ с физических лиц. Ни в одном нормативном акте не прописано, что налоговая инспекция должна была отказать в принятии этих сведений или не доверять им. Полномочий проверять достоверность этих сообщений, у них нет. После этого они направили в адрес Коваленко Н.А. напоминание на обязательное декларирование. С учетом представленных стандартных и социальных налоговых вычетов, налогооблагаемый доход составил № руб. Сумма налога исчисленная согласно справки составила № руб., удержанная № руб. Сумма налога, не удержанная налоговым агентом указана № руб. Кроме того, в судебном заседании Коваленко Н.А. представила листочек по возврату подоходного налога, то есть предприятие возвратило подоходный налог работнику в тем, чтобы тот заплатил налог по декларации.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица ОАО «БЗТХИ» на надлежащего - конкурсного управляющего ОАО «БЗТХИ» ФИО5, который в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил и не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.
По основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со справкой 2-НДФЛ, представленной в налоговый орган ОАО «БЗТХИ» Коваленко Н.А. начислен доход за январь №
В соответствии с расчетными листочками Коваленко Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ г. начислено № произведены удержания, в том числе подоходный налог №., к выдаче №. в ДД.ММ.ГГГГ начислено №., произведены удержания, в том числе подоходный налог №., к выдаче № руб., в ДД.ММ.ГГГГ начислено №., произведены удержания, в том числе подоходный налог №., к выдаче № коп., в ДД.ММ.ГГГГ г. начислено № руб., произведены удержания, в том числе подоходный налог № руб., к выдаче № руб.
По судебному приказу № года от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Коваленко Н.А. взыскана задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме № коп., то есть после начисления и удержания подоходного налога, что соответствует сумме в расчетном листке.
Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года Коваленко Н.А. выплачена ОАО «БЗТХИ» после исчисления и удержания налога.
По судебному приказу № года от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Коваленко Н.А. взыскана задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме №. (указанная сумма складывается из суммы заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе выходное пособие № руб., выходное пособие, выплаченное в мае, ДД.ММ.ГГГГ года по №.), то есть после начисления и удержания подоходного налога, что соответствует сумме в расчетном листке.
Сообщением ОАО «БЗТХИ» № от ДД.ММ.ГГГГ ставит в известность МИ ФНС России № по Тульской области о том, что не имеет возможности исполнить обязанность налогового агента по удержанию НДФЛ с физических лиц, начисленных им по решению суда и исполнительным листам.
В соответствии с п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
В соответствии с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу – расчетными листочками, выпиской из лицевого счета по вкладу, справкой формы 2-НДФЛ суд приходит к выводу, что у налогового агента ОАО «БЗТХИ» в ДД.ММ.ГГГГ году имелась возможность по удержанию подоходного налога с работников, в том числе с Коваленко Н.А. и этот налог начислялся и удерживался, что не оспаривает налоговая инспекция.
ДД.ММ.ГГГГ за № 133 МИ ФНС России № 1 по Тульской области в адрес Коваленко Н.А. направила напоминание на обязательное декларирование, в соответствии с которым Коваленко Н.А. обязана представить в ДД.ММ.ГГГГ году налоговую декларацию о доходах физических лиц (Форма 2-НДФЛ) за 2010 год в связи с получением доходов, с которых не был удержан налог в ДД.ММ.ГГГГ году налоговым агентом ОАО «БЗТХИ». Устное сообщение Коваленко Н.А. в налоговую инспекцию о том, что с ее заработной платы уже удержан подоходный налог, оставлено без внимания.
В соответствии со ст. 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах, установленном настоящим Кодексом.
налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснения налогоплательщиков, налоговых агентов, и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как усматривается из справки 2-НДФЛ, сумма налога, не удержанная налоговым агентом указана № руб. Однако, в судебном заседании установлено, что при начислении заработной платы Коваленко Н.А. за ДД.ММ.ГГГГ года был начислен и взыскан подоходный налог, то есть не установлена сумма, с которая должна облагаться налогом. Суд, соглашаясь с мнением прокурора, считает, что в справке 2-НДФЛ налоговым агентом представлена недостоверная информация, сумма заработной платы, то есть дохода Коваленко Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ года не соответствует той, которую Коваленко Н.А. фактически получала.
Представитель МИ ФНС России № 1 по Тульской области настаивает, что имеется сумма налога, не удержанная налоговым агентом.
На основании ч. 2 ст. 231 Налогового кодекса РФ суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Кодекса.
В судебном заседании был обозрен листок, выданный ОАО «БЗТХИ» Коваленко Н.В. по возврату подоходного налога, что свидетельствует о том, что подоходный налог с Коваленко Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ был удержан.
Доводы представителя ответчика, что налоговый агент возвратил сумму взысканного налога, нельзя признать обоснованными, поскольку не представлено доказательств тому, что эта сумма налога реально возвращена истице.
Как указала в судебном заседании Коваленко Н.А. при выдаче этого листка, на предприятии ей объяснили, что налог будет возвращен только в том случае, если будут произведены все расчеты по первоочередным задолженностям.
Исследовав изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тульской области о понуждении Коваленко Н.А. представить декларацию о доходах за январь – апрель 2010 года, приведет к двойному налогообложению, что противоречит требованиям Налогового Кодекса РФ и нарушает права и законные интересы Коваленко Н.А.
Руководствуясь ст. 194-199,254 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление Богородицкого межрайонного прокурора о признании решения о предоставлении налоговой декларации о доходах физических лиц незаконным, удовлетворить полностью.
Признать незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тульской области от 21.02.2011 года о понуждении Коваленко Надежды Александровны к представлению в 2011 году налоговой декларации о доходах физических лиц (Форма 2-НДФЛ) за 2010 год.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.В.Игнатьева.
Решение не вступило в законную силу