РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 года г. Богородицк
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Давыдовой Н.В.,
при секретаре Дороховой Л.Ф.,
с участием
истцов Богдановой А.М., Насибуллина Ф.М.,
представителя истицы Богдановой А.М. по доверенности Тищенко С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-487-2011 по иску Богдановой Анны Михайловны, Насибуллина Фазыл Мухаммадиевича к Хрипуновой Нине Алексеевне о признании права собственности на земельный участок,
установил:
Богданова А.М., Насибуллин Ф.М. обратился к Хрипуновой Н.А. о признании права собственности на земельный участок, указывая, что в соответствии с условиями договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ они в равных долях каждому (<данные изъяты>) приобрели у Хрипуновой Н.А. жилой <адрес> со всеми при нем надворными постройками, находящимися в <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположенный на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м., принадлежащем продавцу (ответчице Хрипуновой Н.А.) на праве собственности (свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ). В дальнейшем данный договор был зарегистрирован в Богородицком филиале ТОРЦ. По условиям вышеуказанного договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) отчуждение земельного участка будет оформляться позднее. Со дня оформления сделки по отчуждению жилого дома прошло более <данные изъяты> лет, ответчица Хрипунова Н.А. не производит оформление земельного участка, несмотря на их неоднократные просьбы и требования. Ответчица переехала из <адрес> с <адрес> и поясняет им, что является пенсионеркой, у нее плохое здоровье, да и просто нет желания заняться оформлением земли. С учетом занятой позиции Хрипуновой Н.А. они вынуждены отстаивать свое право собственности на земельный участок, занятый жилым домом и необходимый для использования дома и надворных построек. С учетом действующего земельного законодательства, просили признать за ними Богдановой А.М., Насибуллиным Ф.М. право собственности на земельный участок (кадастровый номер: <данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м. с местоположением: <адрес>, около <адрес> по сл<данные изъяты>, по <данные изъяты> доли за каждым.
Согласно уточненным исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ Богдановой А.М., Насибуллина Ф.М. к Хрипуновой Н.А. они просили признать за ними Богдановой А.М., Насибуллиным Ф.М. право собственности на земельный участок (кадастровый номер: <данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м. с местоположением: <адрес>, около <адрес> по <данные изъяты> доли за каждым.
В судебном заседании истцы Богданова А.М., Насибуллин Ф.М., представитель истицы Богдановой А.М. по доверенности Тищенко С.Н., уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили, что в первоначальном исковом заявлении они указывали в качестве третьих лиц соседей по земельному участку, но согласно межевому плану, земельный участки, граничащие с участком Хрипуновой Н.А., принадлежат МО Богородицкий район. Приобретая ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес>, сл. № у ФИО3, они договаривались и о продаже земельного участка около дома в дальнейшем. Сразу этого не сделали, так как ответчице было необходимо оформить недостающие документы. Но после оформления сделки купли-продажи дома Хрипунова Н.А. переехала из <адрес> в <адрес>, и оформлением документов на землю так и не занялась. На протяжении <данные изъяты> они пользуются земельным участком, на котором расположен их дом. Они разговаривали с Хрипуновой Н.А. о передаче им земельного участка под домом, которая не возражает против перехода права собственности на землю к ним, только оформлением документов она заниматься не желает из-за здоровья, возраста, не возражает против удовлетворения их требований в суде. Просили признать за ними Богдановой А.М., Насибуллиным Ф.М. право собственности на земельный участок (кадастровый номер: <данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сл. <адрес>, <адрес> по <данные изъяты> доли за каждым.
В судебное заседание ответчица Хрипунова Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Предоставила заявление о рассмотрении исковых требований Богдановой А.М., Насибуллина Ф. М. к ней о признании права собственности на земельный участок в ее отсутствие, исковые требования признает полностью.
В судебное заседание представитель третьего лица администрации МО Богородицкий район, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Предоставил заявление о рассмотрении исковых требований Богдановой А.М., Насибуллина Ф.М. к Хрипуновой Н. А. о признании права собственности на земельный участок в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.
По основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть исковые требования Богдановой А.М., Насибуллина Ф.М. к Хрипуновой Н.А. о признании права собственности на земельный участок в отсутствие ответчицы Хрипуновой Н.А. и представителя третьего лица администрации МО Богородицкий район.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами.
В силу ч.1 ст.236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Согласно ч.3 ст.218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с ч.1,2 ст.35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В силу подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ, единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно п.2 ст.552 ГК РФ, в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
Разрешая спорные правоотношения, судом установлено, что по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Хрипунова Н.А. продала Богдановой А.М. и Насибуллину Ф.М. жилой дом со всеми надворными постройками, находящийся в <адрес> сл <адрес> под номером № Отчуждение земельного участка будет оформляться позднее (п<данные изъяты> Договора).
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № серия <данные изъяты> и № серия <данные изъяты>, за Насибуллиным Ф.М. и Богдановой А.М. на праве собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с надворными постройками по адресу: <адрес>, сл. <данные изъяты> <адрес>.
Как следует из технического паспорта на жилой <адрес> сл. <данные изъяты> <адрес>, субъектом права собственности являются по 1\2 доли Богданова А.М. и Насибуллин Ф.М.
Согласно свидетельству № о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Хрипуновой Н.А., ей в <адрес> предоставлен в собственность земельный участок для личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты>.
В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый номер №, Хрипуновой Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты>.м., местоположение: <адрес>.
Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, следует, что площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., правообладателем смежных земельных участков является МО Богородицкий район.
В едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, сл. <адрес>, <адрес> на имя ФИО6, согласно сведениям ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тульской области.
В едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, сл<адрес>, <адрес> на имя ФИО7 по сведениям ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тульской области.
В едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, сл. <адрес>, <адрес> на имя Богдановой А.М. и Насибуллина Ф.М. по сведениям ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тульской области.
С учетом изложенных обстоятельств, судом установлено, что Хрипунова Н.А., признавая исковые требования истцов, отказалась от своего права собственности на земельный участок, на котором расположен жилой <адрес> сл. <адрес> <адрес> с надворными постройками, принадлежащий истцам Богдановой А.М. и Насибуллину Ф.М. на праве собственности. Данный земельный участок необходим истцам для использования своего жилого дома.
Анализ вышеприведенных норм земельного и гражданского законодательства позволяет суду сделать вывод о неразрывности судьбы земельного участка с прочно связанными с ним объектами.
При переходе права собственности по договору купли-продажи жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, сл. <адрес>, от Хрипуновой Н.А. к истцам, к ним переходит право и на земельный участок, расположенный под домом, на тех же условиях, что и у ответчицы Хрипуновой Н.А., то есть к ним переходит и право собственности на данный земельный участок по <данные изъяты> доли каждому, поскольку на дом каждый из них имеет по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности.
По изложенным основаниям, исковые требования Богдановой Анны Михайловны, Насибуллина Фазыл Мухаммадиевича к Хрипуновой Нине Алексеевне о признании права собственности на земельный участок, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Богдановой Анны Михайловны, Насибуллина Фазыл Мухаммадиевича к Хрипуновой Нине Алексеевне о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.
Признать за Богдановой Анной Михайловной, Насибуллиным Фазыл Мухаммадиевичем право собственности на земельный участок (кадастровый номер: <данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сл. <адрес>, <адрес>, по <данные изъяты> доли за каждым.
Решением может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд Тульской области.
Судья: Давыдова Н.В.