РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
30 мая 2011 года Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Санкиной Т.Р.,
при секретаре Ворониной Ю.В.
с участием представителя истца ООО «Ризолит» Бушина Е.И.
ответчицы Лазаревой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-577-2011 по иску ООО «Ризолит» к Лазаревой Светлане Викторовне о признании договора расторгнутым и взыскании убытков,
установил:
ООО «Ризолит» обратилось в суд с иском к ответчику по изложенным основаниям, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лазаревой С.В. был заключен договор, по которому ответчица приняла на себя обязательства произвести работы по земельному участку площадью <данные изъяты> находящемуся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а именно, оформить перевод разрешенного использования части земельного участка площадью <данные изъяты> из вида использования «личное подсобное хозяйство», в вид использования «под дачное строительство», обособить часть земельного участка площадью <данные изъяты>
Во исполнение указанных обязательств по договору заказчиком истца ответчику была передана доверенность и все необходимые документы, а истцом выданы денежные средства в размере 50% от стоимости всех работ в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, по прошествии 7 месяцев с момента заключения договора, истец обратился к ответчику с требованием представить документы, подтверждающие выполненные работы, однако таких документов представлено не было.
Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили новые сроки выполнения работ.
Однако ни по одному из пунктов договора ответчик своих обязательств в установленные сроки не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока исполнения обязательств и истечением срока действия доверенности, выданной ответчику, истец обратился к Лазаревой С.В. с требованием вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени указанная сумма не возвращена, работа по договору не произведена.
В дополнительном соглашении к договору стороны согласовали неустойку за задержку исполнения обязательств в виде пени в размере 1% суммы договора за каждый день просрочки исполнения. Сумма пени по договору составляет <данные изъяты> рублей.
С учетом принципа соразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства истец считает целесообразным уменьшить сумму пени до <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного просил суд:
Признать расторгнутым договор № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ответчика.
Взыскать с ответчика в пользу ООО «Ризолит» сумму уплаченного по договору аванса в размере <данные изъяты> рублей, и неустойку в сумме <данные изъяты> рублей за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ.
Расходы по уплате госпошлины отнести на ответчика.
В судебном заседании представитель истца ООО «Ризолит», генеральный директор ООО Бушин Е.И. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что согласно заключенному между ООО «Ризолит» и Лазаревой С.В. договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была обязана произвести комплекс работ по земельному участку площадью <данные изъяты>., расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а именно по оформлению перевода разрешенного использования части земельного участка площадью <данные изъяты>, из вида использования « личное подсобное хозяйство» в вид использования «под дачное строительство» ( п.1.1.1 договора); и по обособлению части земельного участка площадью <данные изъяты> (п.1.1.2 договора). Ориентировочный срок исполнения договора был определен в 12 месяцев.
Для исполнения договора ООО «Ризолит» было ДД.ММ.ГГГГ передано Лазаревой С.В. <данные изъяты> рублей.
Однако никаких действий по исполнению указанного договора ответчиком совершено не было.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ризолит» и Лазаревой С.В. было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для выполнения работ, предусмотренных п. 1.1.2 определен срок ДД.ММ.ГГГГ, а предусмотренных п. 1.1.1. договора – ДД.ММ.ГГГГ
Этим же соглашением в случае нарушения сроков исполнения работ исполнитель (Лазарева С.В.) обязалась выплатить заказчику (ООО Ризолит») пени в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки. Сумма договора установлена п.3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и составляет <данные изъяты> рублей.
Однако до настоящего времени работы по договору не произведены, никаких документов, подтверждающих хотя бы частичное выполнение работ, несмотря на неоднократные требования, ответчицей не представлено, денежные средства, полученные ею по договору так же не возвращены. Расчет пени выполнен в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему, однако исходя из принципа разумности и справедливости ООО «Ризолит» согласно уменьшить сумму пени до размера полученных ответчицей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, т.е. до <данные изъяты> рублей.
Вследствие просрочки исполнения Лазаревой С.В. взятых на себя обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в связи с нарушением ею существенных условий договора, ООО «Ризолит» утратило интерес к исполнению указанного договора. Срок действия договора, а равно срок действия выданной Лазаревой С.В. доверенности истекли, и в их продлении с учетом указанных обстоятельств ООО «Ризолит» не заинтересовано.
На основании изложенного просил суд:
Признать расторгнутым договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ризолит» и Лазаревой Светланой Викторовной, в связи с нарушением исполнителем существенных условий договора.
Взыскать с Лазаревой Светланы Викторовны в пользу ООО «Ризолит» сумму уплаченного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аванса в размере <данные изъяты> (двести семьдесят две тысячи пятьсот) рублей, а так же пени в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по указанному договору.
Ответчица Лазарева С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, пояснив, что для выполнения порученных ей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ работ по оформлению земельных участков, заключенному между ООО «Ризолит» (заказчик) и ею, (исполнитель), ею действительно были получены от ООО «Ризолит» в качестве аванса денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые должны были быть израсходованы на выполнение работ по указанному договору. В связи изложенным указанную сумму она не оспаривает, однако ряд действий связанных с выполнением работы, был ею произведен. Не оспаривала и того обстоятельства, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему до настоящего времени не исполнены, работы в полном объеме не произведены, и уже не могут быть произведены в связи с истечением срока действия доверенности.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчицы, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В материалах дела имеется копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ризолит» (заказчик) и Лазаревой С.В. (исполнитель). Согласно условиям данного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства произвести работы по земельному участку площадью <данные изъяты>., находящемуся по адресу: <адрес> <адрес>.
В соответствии с п.1.1.1 договора, Лазарева С.В. должна была оформить перевод разрешенного использования части земельного участка площадью <данные изъяты> из вида использования «личное подсобное хозяйство» в вид использования « под дачное строительство» для чего подготовить заявление об изменении вида разрешенного использования, направить заявление об изменении вида разрешенного использования в орган местного самоуправления, провести публикацию в газете об изменении вида разрешенного использования, провести публичные слушания с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен участок, и правообладателей смежных участков, поставить земельный участок на кадастровый учет, подготовить документы и провести регистрацию перехода права собственности на земельный участок в Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области.
Согласно п. 1.1.2. договора, Лазарева С.В. должна была обособить часть земельного участка площадью <данные изъяты> для чего провести измерение земельных участков, составить координаты, провести межевание земельных участков, подготовить межевой план, составить описание земельных участков, поставить земельный участок на кадастровый учет, подготовить документы и провести регистрацию перехода права собственности на земельный участок в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области.
Согласно п. 2.1 настоящего договора исполнитель обязуется исполнить все работы в полном объеме и в оговоренный срок. В соответствии с п. 2.5 договора обязательства исполнителя перед заказчиком считаются выполненными после получения заказчиком документов подтверждающих выполнение работы.
В п. 3.1 договора ориентировочный срок его исполнения указан 12 месяцев.
В соответствии с п. 3.2 договора сумма работы составляет <данные изъяты> рублей. Оплата работы исполнителя по п.1.1.2 договора состоит из технических работ по межеванию – <данные изъяты> рублей, работы по постановке на кадастровый учет вновь образованного участка <данные изъяты> рублей. Сумма договора составляет <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ризолит» на имя Лазаревой С.В. направлялось письмо (исх. №), согласно которому ответчице неоднократно предлагалось отчитаться о проделанной работе и подтвердить проделанную работу документами, тем не менее документов представлено не было и о проделанной работе Лазарева С.В. не отчиталась, в связи с чем у заказчика сложилось мнение, что работа выполнена не была, а денежные средства были присвоены.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, к договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения работ указанных в п. 1.1.2 договора, определен как ДД.ММ.ГГГГ, а работ указанных в п.1.1.1 договора – как ДД.ММ.ГГГГ
В случае нарушение сроков исполнения работ по п. 1.1.2 и 1.1.1 договора исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 1,0 % от суммы договора за каждый день просрочки исполнения сроков выполненных работ.
Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ризолит» было выплачено Лазаревой С.В. в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченного ОУР отдела милиции № УВД по <адрес>, копия которого имеется в материалах дела, было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, за отсутствием события преступления. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ризолит», генеральным директором которого является Бушин Е.И., заключило договор с Лазаревой С.В., и ей были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, однако срок действия договора еще не истек, и в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения.
ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ООО «Ризолит» на имя Лазаревой С.В. было направлено письмо, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истек срок исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же срок действия доверенности, условия договора выполнены не были. Лазаревой С.В. до ДД.ММ.ГГГГ было предложено возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченные ей в качестве аванса по договору, а так же проценты на эту сумму, согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, к указанному договору.
ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ООО «Ризолит» на имя Лазаревой С.В. была направлена претензия, согласно которой Лазаревой С.В. предлагалось в досудебном порядке выплатить ООО «Ризолит» задолженность в результате неисполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ При этом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ризолит» заключило с Лазаревой С.В. договор №, для выполнения которого ей был выплачен аванс в сумме <данные изъяты> рублей, однако по настоящее время не был выполнен ни один из пунктов договора. На основании указанного договора и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в результате неисполнения условий договора и дополнительного соглашения составляет: по п. 1.1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; по п. 1.1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а всего на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
То обстоятельство, что истцом для исполнения условий договора ей были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, Лазаревой С.В. в судебном заседании не оспаривалось, равно как и не оспаривались условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ
Лазаревой С.В. не было представлено в суд никаких документов, свидетельствующих о выполнении ею договора, либо о совершении конкретных действий, направленных на исполнение указанного договора. Документов, свидетельствующих о целевом расходовании выданных ей денежных средств в связи с исполнением договора № от ДД.ММ.ГГГГ, так же представлено не было.
Ответчица Лазарева С.В. в судебном заседании не отрицала, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ ею не исполнен, и не может быть исполнен, поскольку истек срок действия ранее выданной ей доверенности, а, кроме того, истек срок действия договора, соглашений о продлении срока действия указанного договора, помимо дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, между нею и ООО «Ризолит» не заключалось.
Как следует из расчета пени за невыполнение вышеуказанного договора, сделанного истцом, просрочка исполнения обязательств, предусмотренных п. 1.1.1 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 166 дней. Сумма пени за нарушение сроков составляет <данные изъяты>. Просрочка исполнения обязательств, предусмотренных п. 1.1.2 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 287 дней, сумма пени составляет <данные изъяты> рублей, итого пени по договору – <данные изъяты> рублей.
О наличии счетных ошибок в указанном расчете ответчица Лазарева С.В. в судебном заседании не заявляла.
В соответствии с положениями ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчицей Лазаревой С.В. в судебном заседании не представлено доказательств принятия ею всех мер для надлежащего исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с действующим законодательством договор может быть расторгнут решением суда, принятым по требованию одной из сторон (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке при существенном нарушении другой стороной условий договора, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
Соглашение о сроках исполнения работ по договору в соответствии с положениями действующего законодательства является существенным условием договора.
До обращения в суд с исковыми требованиями истец ООО «Ризолит» неоднократно обращалось к ответчику с предложениями досудебного урегулирования спора, что подтверждается письменными материалами дела, и не оспаривалось, однако положительного результата указанные обращения не принесли.
В силу положений ст. ст. 1102, п. 1 ст. 453 ГК РФ.
Под возмещением убытков в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ понимается обязанность стороны, нарушившей условия договора, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести) и упущенную выгоду - не полученные стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом.
Основанием возмещения убытков исполнителем является в т. ч. отказ заказчика от исполнения договора в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуг или таким их оказанием, при котором становится очевидным, что услуги не будут предоставлены в срок или надлежащим образом (п. п. 2, 3 ст. 715, ст. 393 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке в силу ч.1 ст. 331 ГК РФ должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Полагая сумму пени в размере 928900 рублей несоразмерной последствиям неисполнения договора, истец самостоятельно уменьшил сумму пени до 272500 рублей.
Учитывая длительность периода просрочки, отсутствие доказательств подтверждающих совершение ответчицей действий, направленных на исполнение (либо частичное исполнение) обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и то обстоятельство, что сумма пени равная 272500 рублей не превышает размер полученных ответчицей в денежных средств по указанному договору, суд не находит оснований для дальнейшего снижения суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства и письменные доказательства по делу в совокупности с указанными нормами законодательства, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования ООО «Ризолит» подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
Признать расторгнутым договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ризолит» и Лазаревой Светланой Викторовной, в связи с нарушением исполнителем существенных условий договора.
Взыскать с Лазаревой Светланы Викторовны в пользу ООО «Ризолит» сумму уплаченного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аванса в размере <данные изъяты>, а так же пени в сумме <данные изъяты>) рублей за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по указанному договору.
Взыскать с ООО «Ризолит» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Санкина Т.Р.