РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июня 2011 года п. Куркино Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего Песковой Г.В. при секретаре Зелениной В.В., с участием представителя истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области по доверенности Кирдеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области к председателю ССПК «Колосок» Селявиной И.В., Селявину В.Н., Шараповой Т.В., Шишову И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, установил: Межрайонная ИФНС России №1 по Тульской области (далее МИФНС №1) обратилась в суд с иском к председателю ССПК «Колосок» Селявиной И.В. о привлечении её к субсидиарной ответственности по долгам предприятия и взысканию задолженности. В обоснование требований истец указал, что за предприятием ССПК «Колосок» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе сумма основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, задолженность по уплате пени и штрафов в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Задолженность по налогам, пеням ССПК «Колосок», начисленная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. К данному предприятию применен весь спектр мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренный налоговым законодательством, однако, положительных результатов, принудительное взыскание не дало. Сумма задолженности в отношении которой были приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ССПК «Колосок» с ДД.ММ.ГГГГ обладает признаками предприятия- банкрота, так как имеет задолженности по обязательным платежам свыше <данные изъяты> тысяч рублей и неспособность юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 3 месяцев с даты, когда она должна быть исполнена, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1,3 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) » № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, председатель ССПК «Колосок» Селявина И.В. должна была не позднее ДД.ММ.ГГГГ, направить в Арбитражный суд <адрес> заявление о признании несостоятельным (банкротом) ССПК «Колосок», но не сделала этого до настоящего времени, что привело к росту задолженности предприятия по обязательным платежам в бюджет и причинило государству в лице МИФНС №1 убыток в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., который налоговая служба просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Селявиной И.В. В дополнительном исковом заявлении об уточнении исковых требований МИФНС №1 просила привлечь к субсидиарной ответственности и членов ССПК «Колосок» - Селявина В.Н., Шарапову Т.В., Шишова И.В., указывая на то, что в силу п.п. 1, 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином – должником положений настоящего ФЗ указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. А так же нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и срок, которые установлены ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и п. 3 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». На основании изложенного МИФНС №1 просит суд привлечь председателя ССПК «Колосок» Селявину И.В., а так же членов ССПК «Колосок» Селявина В.Н., Шарапову Т.В., Шишова И.В. к субсидиарной ответственности по долгам должника ССПК «Колосок» и взыскать с них <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе налог по НДС в размере <данные изъяты> рублей, пени по НДС в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, налог на прибыль в ФБ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, налог на прибыль в бюджеты субъекта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, налог на имущество в размере <данные изъяты> рублей, пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени по ЕСН в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В судебном заседании представитель истца по доверенности Кирдеева И.В. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям изложенным в исковых заявлениях. Ответчики Селявина И.В., Селявин В.Н., Шарапова Т.В., Шишов И.В. в судебное заседание не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом, не просили об отложении дела, уважительных причин отсутствия не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны законно уплачивать установленные налоги. Налоговый кодекс РФ определяет особенности исполнения обязанности по уплате налогов при ликвидации и реорганизации организации. В силу ст. 49 НК РФ налоговая обязанность ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств самой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. Пункт 2 статьи 49 НК РФ предусматривает при недостаточности средств ликвидируемой организации возложение на ее учредителей (участников) в пределах и порядке, установленных законодательством Российской Федерации или учредительными документами, обязанности погасить оставшуюся задолженность по уплате налогов и сборов. Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении данной нормы необходимо учитывать, что, поскольку в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено иное, такое возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам. Согласно п.п. 1,2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного указанным Законом. На основании п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством РФ, либо если указанная информация искажена. Согласно ч. 3 ст.56 ГК РФ, ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 8 ФЗ «О производственных кооперативах» в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. При обращении в суд с таким требованием (привлечение к субсидиарной ответственности) истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п.2 ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии со ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику, либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной налоговым органом, ССПК «Колосок» зарегистрирован и является действующим юридическим лицом. Учредителями ССПК «Колосок» в количестве 4 физических лиц являются: Селявина И.В., Селявин В.Н., Шарапова Т.В. и Шишов И.В. Уставной капитал кооператива состоит из паевых взносов и составляет <данные изъяты> рублей. Селявина И.В. является председателем ССПК «Колосок». В соответствии с Уставом ССПК «Колосок» представленным налоговым органом, органами управления кооператива являются: общее собрание членов кооператива, председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива. На основании п. 11 ст.17 Устава к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится принятие решения о реорганизации или ликвидации кооператива. Из ст. 20 Устава ССПК «Колосок» усматривается, что к компетенции председателя относятся все вопросы текущей деятельности кооператива, разрешение вопроса о реорганизации или ликвидации кооператива, к компетенции председателя не относится. Кроме того, Уставом ССПК «Колосок» к полномочиям членов кооператива не отнесено решение вопроса о реорганизации или ликвидации кооператива. Таким образом, в судебном заседании установлено, что в соответствии с Уставом ССПК «Колосок» членам и учредителями кооператива, председателю кооператива Селявиной И.В., не делегировано полномочий по принятию решений о ликвидации кооператива и обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ССПК «Колосок» несостоятельным (банкротом). Согласно ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений. На момент рассмотрения дела по существу, ССПК «Колосок» не признано банкротом. Данное обстоятельство было подтверждено представителем ответчика. ССПК «Колосок» не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии со ст.67 ГПК РФ. Доводы представителя истца по доверенности Кирдеевой И.В. о том, что ответчики несут субсидиарную ответственность согласно п. 12 ст. 12 Устава ССПК «Колосок» суд считает необоснованными, поскольку ответственность наступает только при наличии вины членов кооператива, которая материалами данного дела подтверждена не была. Рассмотрев дело в рамках заявленных требований, суд находит, что исковые требования истца к председателю ССПК «Колосок» Селявиной И.В., Селявину В.Н., Шараповой Т.В., Шишову И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области к председателю ССПК «Колосок» Селявиной И.В., Селявину В.Н., Шараповой Т.В., Шишову И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, отказать. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: