РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 мая 2011 года Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Трегубова С.В., при секретаре Рожновой М.В., с участием истца Грибенник В.Б., ответчика генерального директора ОАО «Таксопарк» Резанова Р.Д., представителя третьего лица Заречанского В.В. по доверенности Боженко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-796/2011 по иску Грибенник Виталия Борисовича к Открытому акционерному обществу «Таксопарк» о взыскании суммы долга, установил: Грибенник В.Б. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Таксопарк» о взыскании суммы долга. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Заречанским В.В. и ОАО «Таксопарк» был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рубль для целей ремонта кровли и денежные средства переданы Заречанским В.В. ответчику, что подтверждается данным договором займа, актом сверки взаиморасчетов между заимодавцем и заемщиком от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОАО «Таксопарк» от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии задолженности. Обществом использована сумма займа в соответствии с его целевым назначением. ДД.ММ.ГГГГ между Заречанским В.В. и им, Грибенник В.Б., заключен договор уступки прав требования (цессия), по которому Заречанским В.В. уступлено в пользу Грибенник В.Б. право требования к ОАО «Таксопарк» суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Во исполнение заключенного договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ «Цедент» - Заречанский В.В. передал «Цессионарию» – Грибеннику В.Б. все документы, подтверждающие наличие и размер долгового обязательства ОАО «Таксопарк». В связи с заключенным договором уступки права требования к Грибенник В.Б. от Заречанского В.В. перешло право требования к ОАО «Таксопарк» суммы долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В исполнение п. 3.1 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ Грибенник В.Б. письменно известил Общество о состоявшейся уступке права требования и просил ответчика уплатить ему сумму долга в течение 30 дней и ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Таксопарк» получено данное уведомление. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о своей невозможности уплаты причитающейся ему денежной суммы ввиду недостатка денежных средств. При этом непосредственно долг, возникший у ОАО «Таксопарк» перед Заречанским В.В. и, соответственно, пред истцом, и размер долгового обязательства не оспорены. Просит взыскать с Открытого акционерного общества «Таксопарк» в его, Грибенник В.Б., пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В судебном заседании истец Грибенник В.Б. заявленные им исковые требования полностью поддержал по вышеизложенным основаниям, уточнил их и просил взыскать с Открытого акционерного общества «Таксопарк» в его, Грибенник В.Б., пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и оплаченную им при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик генеральный директор ОАО «Таксопарк» Резанов Р.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования признал, пояснив при этом, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Таксопарк» и Заречанским В.В. был заключен договор займа, согласно которому Заречанский В.В. передал ОАО «Таксопарк» сумму займа в размере <данные изъяты> рубль на производственные нужды предприятия, а ОАО «Таксопарк», в свою очередь, приняло и обязалось возвратить Заречанскому В.В. полученную в заем денежную сумму. Займ был использован на указанные нужды. ОАО «Таксопарк» частично возвратило Заречанскому В.В. сумму займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Остаток невозвращенной суммы займа Заречанскому В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ между Грибенник В.Б. и Заречанским В.В. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Заречанский В.В. уступил Грибенник В.Б. право требования к ОАО «Таксопарк» суммы долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возникшей из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Заречанским В.В. и ОАО «Таксопарк». С учетом положений ст. 384 ГК РФ Заречанский В.В. произвел уступку своего права требования суммы займа в пользу Грибенник В.Б. в том объеме, который существовал на момент заключения договора уступки права требования. ОАО «Таксопарк» не оспаривает долг по договору займа перед Заречанским В.В. и не возражает по существу данного спора по иску Грибенник В.Б., поскольку обязательства по возврату суммы займа ОАО «Таксопарк» перед Заречанским В.В. не исполнено в связи с отсутствием достаточных средств. Представитель третьего лица Заречанского В.В. по доверенности Боженко Ю.А. уточненные в судебном заседании Грибенник В.Б. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу части 2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В ходе судебного разбирательства из объяснений представителя истца, а также письменных материалов дела, в том числе акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Заречанским В.В. и ОАО «Таксопарк» в лице Генерального директора ФИО6 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рубль для целей ремонта кровли. Из п.5 дополнительного соглашения следует, что по мере оплаты акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в справке о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства подлежат возврату Займодавцу Заречанскому В.В. путем выплаты в наличной, либо безналичной форме, непосредственно Займодавцу. Решением Совета директоров ОАО «Таксопарк» от ДД.ММ.ГГГГ Резанов Р.Д. назначен на должность Генерального директора ОАО «Таксопарк» с ДД.ММ.ГГГГ и его полномочия продлены сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из протокола заседания Совета директоров ОАО «таксопарк» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со справкой ОАО «Таксопарк» от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ОАО «Таксопарк» перед Заречанским В.В. по заемному обязательству составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Таксопарк» и Заречанским В.В. задолженность ОАО «Таксопарк» перед Заречанским В.В. составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ между Заречанским В.В. с одной стороны, Грибенник В.Б. с другой стороны и ОАО «Таксопарк» в лице Генерального директора Резанова Р.Д. с третьей стороны был заключен договор уступки прав по договору займа, по условиям которого Заречанский В.В. уступил Грибенник В.Б. право требования исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Заречанским В.В. и ОАО «Таксопарк». Право (требование) цедента – Заречанского В.В. к должнику – ОАО «Таксопарк» по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема-передачи документов, Заречанский В.В., как «Цедент» передал, а Грибенник В.Б., как «Цессионарий», принял во исполнение договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ следующие документы: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимозачетов между Цедентом и должником и справку ОАО «Таксопарк» о состоянии задолженности перед Цедентом. О состоявшейся уступке права требования ответчик ОАО «Таксопарк» был извещен ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В соответствии со ст.ст. 388, 389 ч. 1 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключен в простой письменной форме. Ответчик Генеральный директор ОАО «Таксопарк» Резанов Р.Д. подтвердил наличие договора цессии соответствующим письмом от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании не оспаривал данный факт. Таким образом, суд, установив, что между Заречанским В.В. и истцом Грибенник В.Б. был заключен договор об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к Грибенник В.Б. перешли в полном объеме права требования к должнику – ОАО «Таксопарк», вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца остатка денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., предусмотренных условиями договора займа, поскольку ответчиком в добровольном порядке указанные денежные средства возвращены не были. В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также, руководствуясь ст.ст. 309, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат полному удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из платежного чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ СБ № следует, что истцом Грибенник В.Б. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма уплаченной госпошлины рассчитана из заявленной в иске суммы задолженности по справке ОАО «Таксопарк» о сумме долга от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с чем суд находит подлежащей взысканию, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ОАО «Таксопарк» в пользу Грибенник В.Б. сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: взыскать с Открытого акционерного общества «Таксопарк», юридический адрес: <адрес>, ОГРН №, ИНН/КПП № в пользу Грибенник Виталия Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес> сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме. Судья Трегубов С.В.