Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2011 года п. Волово

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Прядченко С.М.,

при секретаре Кирьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова Сергея Васильевича к Богатыревой Анне Александровне о взыскании долга по договору займа, встречному иску Богатыревой Анны Александровны к Меркулову Сергею Васильевичу о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности,

у с т а н о в и л :

Меркулов С.В. обратился в суд с иском к Богатыревой А.А. о взыскании долга по договору займа, обосновав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчице Богатыревой А.А. по расписке в долг (взаймы) <данные изъяты> рублей. Таким образом, свои обязательства по передаче денег (займа) он выполнил полностью. Данные действия были совершены в присутствии свидетелей ФИО6, ФИО4, о чем имеется отметка в расписке.

Условия о возврате займа содержатся в пункте расписки, где предусмотрено, что ответчик обязан выплатить долг по договору займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Условием расписки был предусмотрен договорной процент - <данные изъяты> за каждый день просрочки в виде компенсации.

Однако ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил в указанный срок сумму займа, и в настоящий момент долг не возвращен.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ответчика Богатыревой А.А. перед ним составляет <данные изъяты>, которая складывается из следующих составляющих: сумма долга <данные изъяты> рублей, сумма процентов по договору за <данные изъяты> дней <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию с ответчика за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> - ставка рефинансирования (Указания ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты> - ставка рефинансирования (Указания ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, расчет произведен в порядке ст. 333.19 НК РФ и составляет <данные изъяты>. В связи с материальными трудностями, оплатить сумму госпошлины в размере <данные изъяты> ему не представляется возможным, так как в настоящее время является безработным, состоит на учете в Центре занятости населения как лицо ищущее работу.

Просил взыскать с ответчика Богатыревой А.А. в свою пользу денежные средства: сумму долга (займа) в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в связи с тяжелым материальным положением отсрочить выплату государственной пошлины до принятия решения по делу, обратив взыскание с ответчика Богатыревой А.А.

В дополнительном исковом заявлении Меркулов С.В. указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ им подано исковое заявление в Богородицкий районный суд о взыскании долга по договору займа с ответчика Богатыревой А.А.

В связи с допущенной технической ошибкой при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования подлежат изменению ввиду их увеличения.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ответчика Богатыревой А.А. перед ним составляет <данные изъяты>), которая складывается из следующих составляющих: сумма долга <данные изъяты> рублей, сумма процентов по договору за <данные изъяты> дней <данные изъяты> рублей <данные изъяты> суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию с ответчика за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>), <данные изъяты> - ставка рефинансирования (Указания ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), <данные изъяты> - ставка рефинансирования (Указания ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, расчет произведен в порядке ст. 333.19 НК РФ и составляет <данные изъяты>. В связи с материальными трудностями, оплатить сумму госпошлины в размере <данные изъяты> ему не представляется возможным, так как он в настоящее время является безработным, состоит на учете в Центре занятости населения как лицо ищущее работу.

Просил взыскать с ответчика Богатыревой А.А. в свою пользу денежные средства: сумму долга (займа) в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в связи с тяжелым материальным положением отсрочить выплату государственной пошлины до принятия решения по делу, обратив взыскание с ответчика Богатыревой А. А.

Богатырева А.А. обратилась в суд со встречным иском к Меркулову С.В. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, обосновав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ею была составлена расписка Меркулову С.В. в подтверждение якобы заключенного договора займа на сумму <данные изъяты> рублей.

Считает, что договор займа, заключенный между нею и ответчиком Меркуловым С.В., согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ (но фактически составленной ДД.ММ.ГГГГ) является ничтожным, поскольку прикрывает совершение другой сделки между работодателем Меркуловым и работником: обязанность возместить ею обнаруженную Меркуловым недостачу в торговой палатке, где она работала продавцом на сумму <данные изъяты>. При составлении расписки было учтено, что <данные изъяты> – это сумма, причитающаяся ей в качестве заработной платы и уже полученная ею в виде продуктов питания за отработанную ею смену с согласия Меркулова С.В. (<данные изъяты> – сумма недостачи, согласно акту, составленному Меркуловым, <данные изъяты>)

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

К сделке между работодателем и работником (т.е. к трудовому договору) применяются нормы Трудового кодекса РФ.

Факт недостачи в торговой палатке, факт того, что она денег у Меркулова не брала, а так же факт написания расписок другими продавцами в подтверждение якобы договора займа, а в действительности в подтверждение факта недостачи в торговой палатке, могут подтвердить свидетели.

Просила признать сделку – договор займа, заключенный, согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ, между Богатыревой А.А. и Меркуловым С.В., на сумму <данные изъяты> рублей, недействительной в силу ее ничтожности.

В судебном заседании Меркулов С.В. свои исковые требования поддержал, встречные исковые требования Богатыревой А.А. не признал.

В судебном заседании Богатырева А.А. иск не признала, свои встречные исковые требования поддержала.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании Меркулов С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, в период с 14 часов до 15 часов он передал в долг Богатыревой А.А. <данные изъяты> рублей. Богатырева в это время работала у него продавцом, писала она расписку в принадлежавшем ему торговом павильоне на <адрес>, находясь за прилавком, она сама указала в расписке, что возвратит долг до ДД.ММ.ГГГГ и будет выплачивать <данные изъяты> в день от этой суммы в случае несвоевременного возврата долга. Возвратить долг Богатырева обещала, взяв для этого кредит. В качестве свидетелей Богатырева указала в расписке его гражданскую жену ФИО4 которая на тот момент работала у него бухгалтером, и рабочего ФИО6., с которым у него дружеские отношения. Входная дверь в павильон была закрыта, через дверь в подсобное помещение ФИО6 заносил из машины в павильон товар. Он стоял рядом с Богатыревой. Деньги он принес из автомашины, пересчитал их вместе с ФИО4. Деньги были крупными купюрами. До этого дня Богатырева просила у него справку о заработной плате, чтобы взять кредит, просила большую сумму денег, около <данные изъяты> рублей. Она объясняла, что деньги нужны ее детям для приобретения квартиры. В течение длительного времени Богатырева его уговаривала дать ей деньги в долг. Он дал ей в долг сумму, которая у него в этот день была в наличии, это была сумма <данные изъяты> рублей. Не может сказать видел ли ФИО6 момент передачи денег, но расписку он подписал. Недостача у Богатыревой в сумме более <данные изъяты> рублей была выявлена уже позднее, в ДД.ММ.ГГГГ. Богатырева вначале признавала эту недостачу, потом отказалась. Эта недостача не имеет отношения к сумме, полученной Богатыревой по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. По сменам с Богатыревой работала ФИО5, у которой тоже бывали недостачи. ФИО5 была уволена из его торговой палатки. В настоящее время его торговая палатка принадлежит ФИО4

В судебном заседании Богатырева АА. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в торговом павильоне у Меркулова С.В. В ДД.ММ.ГГГГ она попросила справку у Меркулова о своей заработной плате для получения кредита, но он ей справку не дал. В ДД.ММ.ГГГГ у нее была недостача. В возмещение недостачи она приобрела в кредит телевизор и передала его Меркулову. ДД.ММ.ГГГГ при сдаче смены Меркулов вновь выявил у нее недостачу более <данные изъяты> рублей, за минусом ее зарплаты недостача составила <данные изъяты> рублей. Сумму, которая был исключена из суммы недостачи, вычислила ФИО4. С недостачей она не была согласна. Происходило это уже ДД.ММ.ГГГГ в квартире Меркулова и ФИО4, где она сдавала отчет за смену. Меркулов сразу ее предупредил, что она никуда не уйдет, пока не напишет расписку, что взяла <данные изъяты> рублей в долг. При этом Меркулов крутил в руках нож, в квартире еще находилась ФИО4. Меркулов угрожал, что вызовет милицию, и ее поведут по <адрес> в наручниках. Она вынуждена была написать расписку, Меркулов диктовал ей текст, он же потребовал указать в расписке дату – ДД.ММ.ГГГГ. Когда она выходила из дома Меркулова, то плакала, это видели люди, в том числе ФИО13 ФИО6 в это время сидел в торговой палатке. Почему она сама сразу не обратилась в милицию, она объяснить не может. Сын ее действительно приобрел квартиру, но она не просила у Меркулова денег. Почему именно <данные изъяты> ей приходилось в качестве заработной платы, она сказать не может, на эту сумму она брала продукты в счет зарплаты. Меркулов, выявив недостачу, и других продавцов заставлял писать долговые расписки. Меркулов мог попасть в торговый павильон ночью, почему она продолжала работать, не доверяя Меркулову, она объяснить не может.

Свидетель ФИО4 показала, что с Меркуловым С.В. она состоит в гражданском браке, у них совместный ребенок. Богатырева А.А. работала у них <данные изъяты> в торговом павильоне около двух с половиной лет. Богатырева попросила у Меркулова большую сумму денег в долг, сколько точно, она уже не помнит. Деньги Богатыревой нужны были для сыновей, на приобретение квартиры. Богатырева обещала вернуть долг в течение 2-3 месяцев, для этого она предполагала взять кредит. Меркулов дал ей в долг столько, сколько смог. Расписку Богатырева писала за прилавком в торговом павильоне, во время обеденного перерыва, с 14 часов до 15 часов. Входная дверь в палатку была закрыта. ФИО6 выгружал товар, а она товар раскладывала. Деньги у Меркулова были в барсетке, купюрами по <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Не знает, видел ли ФИО6 момент написания расписки. Богатырева сама указала в расписке размер процента в случае несвоевременного возврата долга, сама предложила, чтобы свидетелями в расписке были указаны она и ФИО6. Она на тот момент работала бухгалтером, торговый павильон принадлежал Меркулову. Заработная плата продавцов составляла <данные изъяты> от выручки, продуктами питания заработную плату они не выдавали. Обычно заработная плата в среднем составляла <данные изъяты> рублей за двухнедельную смену. После написания расписки Богатырева продолжила работать. По окончании смены у Богатыревой была выявлена недостача. Недостача не имеет никакого отношения к сумме, полученной Богатыревой по расписке.

Свидетель ФИО6 показал, что ранее он работал у Меркулова С.В. Весной ДД.ММ.ГГГГ он помогал в обеденное время разгружать товар в торговом павильоне Меркулова. Богатырева находилась за прилавком, рядом с ней стоял Меркулов, ФИО4 раскладывала товар. Когда его подозвал Меркулов, то Богатырева пояснила, что взяла в долг деньги у Меркулова и попросила его поставить подпись в расписке. Он не видел, как передавались деньги, не знает о какой сумме шла речь. Богатырева в тот день выглядела обычно, была спокойной, она не говорила, что чем-то недовольна. Он хорошо запомнил, что это было именно весной. Он работал в пожарной части, а так как лето было засушливым, пожароопасным, то летом он уже Меркулову не помогал. В представленной ему в суде ксерокопии расписки от ДД.ММ.ГГГГ его подпись. До судебного заседания один из сыновей Богатыревой звонил по телефону его жене и просил, чтобы он отказался от дачи показаний в суде. Затем знакомый второго сына Богатыревой обращался уже лично к нему с такой же просьбой. С Меркуловым у него дружеские отношения, с Богатыревой он отношений не поддерживает.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей ФИО4 и ФИО6, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными. При этом исходит из следующего. Показания свидетелей подробны, соотносятся с объяснением ответчика и друг с другом, согласуются по существенным позициям и не имеют существенных противоречий. Их показания о дате написания долговой расписки, подтверждаются текстом расписки, где эта дата указана пять раз, в том числе, один раз эта дата указана собственноручно ФИО6

Свидетель ФИО7 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она увидела, как из подъезда дома по <адрес>, в котором находится квартира Меркулова и ФИО4, вышла Богатырева А.А., которая была заплаканной. Она гуляла с ребенком. Она хорошо запомнила, что это было в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, так как именно в это время устраивала своего ребенка в детский сад и у нее были выходные дни. Она знала, что Богатырева работает у Меркулова продавцом в павильоне. Богатырева рассказал ей, что ее под угрозой заставили написать расписку, что она якобы взяла в долг деньги, хотя на самом деле выявили недостачу. При этом Богатырева назвала какую-то очень большую сумму, более <данные изъяты> рублей. Проводив Богатыреву до магазина, она продолжила прогулку. Она живет неподалеку от магазина Меркулова, часто там покупает продукты, только поэтому знает Богатыреву. С Богатыревой не поддерживает никаких отношений. Ее девичья фамилия ФИО13, поэтому до сих пор многие называют ее по этой фамилии.

Свидетель ФИО8 показал, что Богатырева А.А. приходится матерью ее мужу. Богатырева не брала у Меркулова денег в долг, чтобы помочь ей с мужем купить квартиру. Они просили Богатыреву взять справку о своей зарплате, но Меркулов справку так и не дал. Расписку Богатырева написала дома у Меркулова, так как испугалась. Произошло это ДД.ММ.ГГГГ. Все это ей стало известно со слов мужа и свекрови ДД.ММ.ГГГГ. Подробности ей неизвестны. Квартиру она с мужем приобрела на свои деньги.

Свидетель ФИО9 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она заходила в торговый павильон Меркулова, в это время была смена продавца ФИО5. Затем вернулась Богатырева, которая была расстроенной, заплаканной. Заходила та одна, потом еще заходил ФИО6. Богатырева рассказала, что ходила домой к Меркулову с отчетом, выявилась большая недостача, ее Меркулов заставил написать расписку задним числом, что она якобы взяла в долг деньги, в сумме около <данные изъяты> рублей. Ей известно, что у других продавцов, работавших у Меркулова, тоже были недостачи, и он заставлял их всех писать долговые расписки. С Богатыревой она ранее работала вместе. С Меркуловым и ФИО4 она никаких отношений не поддерживает, ранее работала у них в торговом павильоне. Она и продавцы брали под запись продукты питания в счет зарплаты. Ее уволили за то, что она отказалась работать в свой выходной день. Ее не устраивали условия работы, которые предлагал Меркулов. Многие местные жители видели, как Меркулов ходит в свой магазин в нерабочее время и выносит оттуда пакетами продукты. Все Меркулова боятся, назвать она этих людей отказывается.

Свидетель ФИО5 показала, что ранее, в ДД.ММ.ГГГГ, она работала продавцом в торговом павильоне у Меркулова С.В. У нее образовалась недостача в сумме <данные изъяты> рублей за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меркулов вынудил ее написать долговую расписку на эту сумму. Написала расписку по глупости. С этого времени у нее неприязненные отношения с Меркуловым. Меркулов через суд взыскал с нее сумму долга и проценты, она обжаловала решения суда. В ДД.ММ.ГГГГ, когда она была на работе, к ней в торговый павильон зашла Богатырева, которая была заплаканной. Богатырева рассказала, что она сдавала отчет Меркулову. Меркулов заставил ее написать расписку на <данные изъяты> рублей, якобы взятых в долг. Расписку написала задним числом. Происходило это в квартире Меркулова, в присутствие ФИО4. В расписке Богатырева указала свидетелей ФИО4 и ФИО6, хотя ФИО6 в это время там не было. Богатыреву привела в магазин ФИО7, в это время в магазине находилась ФИО9 и ФИО6. Она брала в магазине себе продукты под запись, в счет будущей зарплаты. В среднем зарплата продавца за две недели составляла <данные изъяты> рублей. Свидетели ФИО19 и ФИО20 не пришли в суд, так как на них оказал воздействие Меркулов.

ФИО10 показал, что Богатырева А.А. приходится ему матерью. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать и рассказала, что она сдавала отчет дома у Меркулова. Меркулов с помощью угроз заставил ее написать расписку, что она якобы взяла деньги в долг. Там присутствовала ФИО4. Когда он приехал к матери, она была очень расстроенной, он покупал ей лекарства. Он не обратился в милицию, так как это должна была сделать его мать. Позднее Меркулов приезжал к нему на работу, требовал, чтобы он погасил долг по расписке матери в сумме <данные изъяты> рублей. Он отказался. Затем около 3-х месяцев ему звонили из агентства <данные изъяты>, также предлагали приехать к ним в офис, чтобы обсудить вопрос возврата долга. Его брат ФИО11 действительно в ДД.ММ.ГГГГ приобрел квартиру, но за счет собственных средств.

Оценивая показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО5, суд не признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными. При этом суд исходит из следующего. ФИО8 – жена сына ответчицы, ФИО10 – сын ответчицы, ФИО9 и ФИО5 находятся в неприязненных отношениях с Меркуловым С.В., поэтому указанные свидетели заинтересованы в исходе дела в пользу Богатыревой А.А. Из показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что она знает Богатыреву А.А. лишь как продавца магазина, поэтому у суда вызывает сомнение, что Богатырева А.А. встретив едва знакомую ей ФИО7, подробно рассказала об обстоятельствах написания долговой расписки. Кроме того, показания ФИО7, ФИО9 и ФИО5 имеют существенные противоречия. Так ФИО7 показала, что Богатыреву она довела до магазина и продолжила прогулку, ФИО5 показала, что Богатыреву в магазин привела ФИО7, находившаяся в магазине ФИО9 показала, что ФИО7 она не видела.

Из копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дана она Богатыревой А.А. в том, что она взяла в долг у Меркулова С.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, взятые денежные средства обязалась вернуть полностью или частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае неуплаты в указанный срок полной суммы обязалась выплачивать <данные изъяты> за каждый день просрочки в виде компенсации. Расписка написана Богатыревой А.А. собственноручно и в присутствии свидетелей: ФИО4 и ФИО6 В расписке имеются подписи от имени указанных свидетелей и напротив каждой подписи указана дата - ДД.ММ.ГГГГ. Далее в расписке Богатыревой А.А. указано, что она находится в здравом уме и твердой памяти, пишет без принуждения, стоит подпись от имени Богатыревой А.А., расшифровка подписи и дата ДД.ММ.ГГГГ. На оборотной стороне расписке имеется запись: «замечаний и комментариев не имею, текст расписки окончен». Имеется подпись от имени Богатыревой и указана дата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в прядке, определенных договором.

Таким образом, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврат, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.

Доводы истца Меркулова С.В. о том, что Богатырева А.А. взяла у него в долг <данные изъяты> рублей подтверждается представленной в суд копией договора купли-продажи квартиры, согласно которому сын ответчицы ФИО11 и ФИО8 приобрели в собственность квартиру в <адрес> за счет собственных средств в сумме <данные изъяты> рублей и заемных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу с Богатыревой А.А. суммы долга (займа) в размере <данные изъяты> рублей, суммы процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с Богатыревой А.А. в доход государства государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, уплата которой была отсрочена истцу до вынесения решения по настоящему делу, также основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчицы Богатыревой А.А., изложенные в ее встречном иске, о том, что договор займа, заключенный между нею и ответчиком Меркуловым С.В., согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку прикрывает совершение другой сделки между работодателем Меркуловым и работником: обязанность возместить ею обнаруженную Меркуловым недостачу в торговой палатке, где она работала продавцом на сумму <данные изъяты>, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так Богатырева А.А. указала, что при составлении расписки было учтено, что <данные изъяты> – это сумма, причитающаяся ей в качестве заработной платы и уже полученная ею в виде продуктов питания за отработанную ею смену с согласия Меркулова С.В. Однако в этой части ее доводы противоречивы и непоследовательны, не подтверждаются материалами дела. Так, согласно акту ревизии товарно-материальных ценностей у Богатыревой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выручка составила <данные изъяты> рублей, недостача составила <данные изъяты>. Согласно же акту исследования документов финансово-хозяйственной деятельности ИП Меркулова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному специалистом-ревизором, выручка составила <данные изъяты>, недостача составила <данные изъяты> рубля. То есть разница между суммой указанной в расписке (<данные изъяты> рублей) и суммой недостачи составит менее <данные изъяты>. Исходя из того, что заработная плата Богатыревой А.А. согласно трудовому договору составляла <данные изъяты> от выручки, то ее заработная плата составила за указанный период не <данные изъяты>, а <данные изъяты> (сумма выручки) х <данные изъяты> = <данные изъяты>). Тем самым, по мнению суда, подтверждаются доводы истца Меркулова С.В. о том, что сумма долга, полученная от него ответчицей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и сумма недостачи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеют отношения друг к другу.

Не убедительны доводы Богатыревой А.А. и о том, что долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана ею в квартире Меркулова С.В. ДД.ММ.ГГГГ под влиянием угроз со стороны Меркулова С.В. Эти доводы ничем не подтверждены, поскольку суд не признает показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО5 относимыми, допустимыми и достоверными. Богатырева А.А. не смогла объяснить, почему она сразу не обратилась в правоохранительные органы, если она была вынуждена написать долговую расписку, на значительную для нее денежную сумму.

Таким образом, встречные исковые требования Богатыревой А.А. к Меркулову С.В. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и взыскании с Меркулова Сергея Васильевича в ее пользу понесенных судебных расходов: государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела – оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Суд не может разрешить вопрос о возмещении Меркулову С.В. с Богатыревой А.А. расходов за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей по договору с ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, так как оплата услуг по данному договору ничем не подтверждена, каких-либо других документов, кроме копии договора, истцом для разрешения данного вопроса не представлено. Согласно п.3.5 указанного договора услуги за подготовку искового заявления в суд (п.1.1.1 договора), консультации и подготовку жалоб, возражений и других процессуальных документов по иску (п.1.1.2 договора), считаются оказанными после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных слуг. Акт приема-передачи услуг, оказываемых в соответствии с п.п.1.1.2 договора, подписываются после каждого судебного заседания (п.3.7 договора). Такие акты суду представлены не были. Кроме того, из п.2.1.4 договора усматривается, что исполнитель оказывает услуги, указанные в п.п.1.1.2 в течение всего срока рассмотрения дел в судах всех инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Меркулова Сергея Васильевича к Богатыревой Анне Александровне о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Богатыревой Анны Александровны в пользу Меркулова Сергея Васильевича сумму долга (займа) в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Богатыревой Анны Александровны в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

в удовлетворении иска Богатыревой Анны Александровны к Меркулову Сергею Васильевичу о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и взыскании с Меркулова Сергея Васильевича в ее пользу понесенных судебных расходов: государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела – оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Богородицкий районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий