Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2011 года п. Волово

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Прядченко С.М.,

при секретаре Кирьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфанова Александра Анатольевича к администрации МО Двориковское Воловского района Тульской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Труфанов А.А. обратился в суд с иском к администрации МО Двориковское Воловского района о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Труфановой Татьяне Андриановне и её мужу ФИО8 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы <данные изъяты> сельской администрации Воловского района Тульской области был выдан ордер № на жилой дом № (состоящий из 4-х комнат, в настоящее время – жилой дом № в <адрес>), общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

В настоящее время в доме зарегистрировано и проживает трое граждан: он (Труфанов А.А.), Труфанова Т.А. и Давыдов Э.В.. Труфанова Т.А. и Давыдов Э.В. отказывается от участия в приватизации жилого дома в его пользу.

Ранее вышеуказанное жилое помещение принадлежало колхозу <данные изъяты> <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ колхоз «Родина» был преобразован в одноимённый СПК. Документы о передаче жилищного фонда колхоза в муниципальную собственность или о закреплении его в хозяйственном ведении СПК <данные изъяты> отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Тульской области СПК <данные изъяты> ликвидирован.

Из-за сложившихся обстоятельств он не может оформить документы на приватизацию занимаемого жилого помещения и зарегистрировать своё право собственности в регистрационных органах.

По этим основаниям Труфанов А.А. просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилой дом № (состоящий из 4-х комнат) <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью № кв.м.

Стороны в судебное заседание не явились.

О надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истца Труфанова А.А. свидетельствует уведомление о вручении повестки, возвращённое в суд.

Представитель истца Згадова Н.А. представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, из которого также следует, что она настаивает на удовлетворении исковых требований Труфанова А.А.

В материалах дела также имеется письмо главы администраций МО Двориковское Балаевой Т.В., из которого следует, что она не имеет возражений против искового заявления Труфанова А.А. о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации и просит рассмотреть дело в отсутствии представителя администрации.

Третьи лица: Труфанова Т.А и Давыдов Э.В. представили в суд надлежащим образом заверенные заявления с отказами от участия в приватизации жилого дома № в <адрес> и просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт регистрации по месту жительства, гражданство РФ Труфанова А.А., а также факт отсутствия у него в собственности ранее приватизированного жилья подтверждаются приобщенными к делу техническим паспортом на дом, выпиской из домовой книги, копией ордера, копией личного паспорта, справкой ООО <данные изъяты>

Согласно ст. 217 ГК РФ, ст. ст. 2 и 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане имеют право на приватизацию, то есть бесплатное получение в собственность занимаемых ими жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий.

При переходе государственных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий, должен быть передан в хозяйственное ведение правопреемников этих предприятий, либо в ведение (но не собственность) органов местного самоуправления с сохранением прав граждан на приватизацию жилья.

При таких обстоятельствах, суд находит, что отказ в регистрации права собственности на жилой дом в порядке приватизации нарушает право Труфанова А.А. на бесплатное получение в собственность занимаемого жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Труфанова Александра Анатольевича удовлетворить.

Признать за Труфановым Александром Анатольевичем право собственности в порядке приватизации на жилой дом № (состоящий из 4-х комнат) <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение десяти дней через Богородицкий районный суд.

Председательствующий