РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 мая 2011 года г. Богородицк Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Давыдовой Н.В., при секретаре Дороховой Л.Ф., с участием истицы Дорошиной В.В., представителя ответчика ООО «Товарковское» по доверенности Савельевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-797-2011 по иску Дорошиной Валентины Васильевны к ООО «Товарковское» о признании документа частично недействительным, установил: Дорошина В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Товарковское» о признании документа частично недействительным, мотивируя свои требования тем, что в ее отец ФИО3 завещал ей <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее отец умер. Она наследство приняла, путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение № месяцев со дня открытия наследства. Однако при производстве технической инвентаризации завещанной ей квартиры было установлено, что фактически в свидетельстве о регистрации права собственности на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Товарковской поселковой администрацией <адрес> и регистрационном удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом технической инвентаризации, указан договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в договоре передачи № указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, дата договора передачи в указанных документах должна быть указана как ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, для признания за ней права собственности на квартиру в порядке наследования, ей необходимо уточнить фактическую дату договора передачи. На основании изложенного просила признать договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> недействительным в части указания даты договора. Считать договор передачи на <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истица Дорошина В.В., поддержав доводы иска по изложенным в заявлении основаниям, просила его удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Товарковское» по доверенности Савельева О.С. в судебном заседании исковые требований Дорошиной В.В. признала, не возражала против их удовлетворения. При этом она пояснила, что фактически <адрес> была передана в совместную собственность семье ФИО2 на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. В свидетельстве о регистрации права собственности и в регистрационном удостоверении дата договора передачи ДД.ММ.ГГГГ указана ошибочно, в связи с чем, договор передачи вышеуказанной квартиры в части указания даты необходимо признать недействительным. Представитель третьего лица администрации МО рабочий поселок Товарковский Богородицкого района Тульской области в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представитель третьего лица Богородицкого отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Третье лицо Губарев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования Дорошиной В.В. признает и е возражает против их удовлетворения. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц администрации МО рабочий <адрес>, Богородицкого отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и третьего лица ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Согласно ст. 209, 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом, право собственности может быть приобретено лицом по основаниям, предусмотренным законом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. При разрешении спорного правоотношения установлено следующее. Как усматривается из договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ ЖКО завода высоковольтной арматуры в лице руководителя ФИО6 передало в совместную собственность ФИО3 и ФИО2 <адрес>, общеполезной площадью <данные изъяты>.м, жилой площадью <данные изъяты>.м. Между тем, как следует из свидетельства о регистрации права собственности, выданного Администрацией пос. Товарковский Богородицкого района Тульской области, регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОТИ БППКХ, за ФИО3 и Губаревым Сергеем Васильевичем зарегистрировано право совместной собственности на <адрес> на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. Из завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Богородицкого нотариального округа ФИО7, следует, что ФИО3 все свое имущество, в том числе и долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, завещал Дорошиной Валентине Васильевне. Как усматривается из свидетельства о смерти, серии <данные изъяты> №, выданному отделом ЗАГС администрации МО Богородицкий район Тульской области, смерть ФИО3 последовала ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ООО «Товарковское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 постоянно и по день смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрировано по адресу: <адрес>, один. Согласно лицевому счету №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Товарковское», нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, до настоящего времени числится ФИО3. В настоящее время в <адрес> никто не зарегистрирован, что подтверждается справкой ООО «Товарковское» от ДД.ММ.ГГГГ. Показаниями сторон в судебном заседании, а также письменными доказательствами по делу установлено, что в договоре передачи в совместную собственность ФИО3 и С.В. <адрес> № ошибочно указана его дата, а именно: ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он подлежит признанию недействительным в этой части. Вместе с тем, суд полагает считать договор передачи на <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, суд находит исковые требования Дорошиной В.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Дорошиной Валентины Васильевны к ООО «Товарковское» о признании документа частично недействительным удовлетворить. Признать договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> недействительным в части указания даты договора. Считать договор передачи на <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда. Судья Давыдова Н.В.