Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2011 года пос. Куркино

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кишаева А.А.,

при секретаре Сидяковой А.Н.,

с участием:

истца Мурина М.В.,

ответчиков Потапова Н.П., Потапова Н.Н.,

представителя ответчика Потапова Н.П. адвоката Карасева Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Домоуправляющая компания» по доверенности Алексеевой Н.А.,

третьего лица Мусаевой Ю.А.,

представителя третьего лица ФИО26 законного представителя Мурина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-830/2011 по иску Мурина Максима Владимировича к Потапову Николаю Петровичу, Потапову Николаю Николаевичу, Потапову Сергею Николаевичу, ООО «Домоуправляющая компания», администрации МО р.п. Куркино Куркинского района Тульской области о возмещении причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры,

у с т а н о в и л:

Мурин М.В. обратился в суд с иском к Потапову Н.П. о возмещении причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры, мотивируя его тем, что он является собственником <данные изъяты> доли квартиры № в доме <адрес>. Ответчик Потапов Н.П., является нанимателем квартиры распложенной этажом выше. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 21 часа в квартире истца произошел залив. В этот период он вместе со своими родителями ездил к родственникам в д. <адрес>. По возвращению домой, обнаружил, что с потолка зала и спальни сочится вода, а на полу в коридоре, зале и спальни скопилась вода, уровень которой доходил до 10 см. Его отец, Мурин В.В., сразу поднялся в квартиру ответчика, чтобы выяснить причину залива квартиры. Дверь ему открыл Мусаев Э., который проживает в данной квартире с разрешения ответчика. Отец пригласил Мусаева Э. для выяснения обстоятельств залива и определения сроков по возмещению причиненного ущерба. После беседы с Мусаевым Э., его супруга Мусаева Ю.А. написала расписку, согласно которой обязалась произвести ремонт залитой квартиры. На следующий день, мама истца ФИО4, позвонила в диспетчерскую службу и вызвала слесаря «Домоуправляющей компании». Вместе со слесарем они прошли в квартиру ответчика для выяснения причины залива, и при осмотре квартиры №, было установлено, что залив произошел из крана для сброса воздуха на радиаторе отопления, расположенного в зале. В результате залива, в квартире истца намокли и отошли обои в зале общей площадью <данные изъяты> кв.м., испорчен угловой диван и мебельный гарнитур, состоящий из двух шкафов, а также покоробился линолеум площадью <данные изъяты> кв.м. Кроме того, в спальной комнате также намокли и частично отклеились обои общей площадью <данные изъяты> кв.м. и деформировался линолеум площадью <данные изъяты> кв.м. Считает, что ответчиком требования законодательства по использованию квартиры не соблюдаются, контроль за надлежащим техническим состоянием системы отопления в квартире не осуществляется, что в свою очередь привело к заливу квартиры истца. Ни нанимателем, ни проживающими в квартире жильцами своевременно не устранена течь, а также не сообщено о неисправности в системе отопления в управляющую компанию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Потапову Н.П. с просьбой в добровольном порядке выплатить ему сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. Однако, ответчик проигнорировал предложение и со своей стороны никаких действий по разрешению вопроса о возмещении ущерба не предпринимал. При таких обстоятельствах, истец был вынужден провести независимую оценку рыночной стоимости поврежденного имущества и стоимости работ по восстановительному ремонту квартиры. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, стоимость поврежденного имущества составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, им понесены дополнительные затраты на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей (из них <данные изъяты> рублей оплата по договору оценки; <данные изъяты> рублей затраты на бензин при вызове оценщика, <данные изъяты> рубля стоимость ксерокопии документов, <данные изъяты> рублей оплата заказных писем, <данные изъяты> оплата юридических услуг). В ином порядке возместить причиненный ущерб не представляется возможным, в связи с чем вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать с Потапова Н.П. в его пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом, сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта квартиры, сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных издержек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по настоящему делу привлечен ФИО26 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по настоящему делу привлечены в качестве соответчиков: администрация МО р.п. Куркино Куркинского района Тульской области, ООО «Домоуправляющая компания», Потапов С.Н. и Потапов Н.Н., а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Мусаева Ю.А. и Мусаев Э.М.

В судебном заседании истец Мурин М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям и просил их удовлетворить полностью.

В судебном заседании ответчик Потапов Н.П. исковые требования не признал полностью, указав, что не согласен с заявленными суммами ущерба и восстановительного ремонта, и пояснил, что кВ. № по <адрес> была ему предоставлена на основании ордера в ДД.ММ.ГГГГ годах, в которую он заселился со своей семьей: супругой и сыном Потаповым С.Н. В данной квартире он проживал до ДД.ММ.ГГГГ года. На данный момент в квартире проживают, с его согласия Мусаева Ю.А. и Мусаев Э.М. В настоящее время квартира является муниципальной. Все расходы по содержанию, ремонту и эксплуатации кВ. № несет он. Квартира №, принадлежащая Муриным была залита из его квартиры, о чем он узнал от Мусаевых. Причину залива назвать не может, так как он в кВ. № в настоящее время не проживает. Со слов Мусаевых знает, что из крана спуска воздуха из системы отопления, установленного на радиаторе, в зале потекла вода. По разрешению спора с ним никто не разговаривал, и сам никаких мер не предпринимал. Не согласен с требуемыми истцом суммами, но чувствует ответственность за случившееся, поскольку он несет ответственность за квартиру. Согласился бы выплатить сумму в размере <данные изъяты> рублей за все. Систему отопления в квартире № ремонтировали примерно 2-3 года назад: в двух спальнях меняли батареи и трубы, а в зале, откуда потекла вода, батарею меняли до этого, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Эти работы производились за его счет, обслуживающей организацией, действовавшей на тот момент. В настоящее время эта организация уже не существует и каких-либо доказательств, представить об этом он не может, но он оплатил работу и материалы. С того времени ремонт и другие работы с системой отопления в квартире № никто не осуществлял, кран для выпуска воздуха из системы отопления на батарее в зале квартиры никем не менялся. Чтобы такого больше не повторилось, он решил срезать этот кран, для чего вызвал слесаря, который свернул кран с батареи и поставил пробку. Срезанный кран выбросили.

Представитель ответчика Потапова Н.П. по ордеру адвокат Карасев Д.А. просил в удовлетворении иска Мурина М.В. к Потапову Н.П. отказать, указывая на то, что требования истца Мурина М.В. к Потапову Н.П. не основаны на законе, поскольку только собственники жилых помещений несут ответственность за причиненный ущерб и только за умышленные действия направленные на причинение ущерба жильцам, как и указывал в ранее заявленных ходатайствах. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года за №491 в состав общего имущества входит и система отопления, причем полностью, и ответственность должна нести обслуживающая организация, в данном случае ответственность несет ООО «Домоуправляющая компания», поскольку имеется договор о техническом обслуживании и хранении жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между последними и администрацией МО р.п. Куркино Куркинского района Тульской области. Просил обратить внимание на то, что Потапов Н.П. не является собственником кВ. № по <адрес>, соответственно исходя из положений п. 41 и 42 вышеуказанных Правил, он не несет ответственности за причиненный истцу ущерб, а в данном случае <адрес> является муниципальной. Таким образом, требования к Потапову Н.П. не основаны на законе. Кроме того, не установлена вина Потапова Н.П. в причинении ущерба, причина залития квартиры. Получается, что залитие произошло в результате срыва крана, внезапно, работ с краном не производилось, не было на нем вентиля.

В судебном заседании ответчик Потапов Н.Н. исковые требования не признал полностью, заявив, что в <адрес> он зарегистрирован, но не проживает в ней с ДД.ММ.ГГГГ годов. О залитии квартиры № знает со слов, ничего не видел и не знает. Считает, что не должен нести ответственность за квартиру №.

Ответчик Потапов С.Н. надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, не известил о причинах не явки, не просил об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика администрации МО р.п. Куркино Куркинского района Тульской области надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представив суду, заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, возражают против удовлетворения иска Мурина М.В.

Представитель ответчика ООО «Домоуправляющей компании» по доверенности Алексеева Н.А. исковые требования не признала полностью, указывая, что ООО «Домоуправляющая компания» не может нести ответственности за недобросовестное исполнение своих обязанностей нанимателем Потаповым Н.П., предусмотренных ст. 67 ЖК РФ, п. 10 гл. 2 Правил пользования жилыми помещениями. По поступившей аварийной заявке от Мурина, проживающего по адресу: <адрес>, за № от ДД.ММ.ГГГГ в 09ч. 55 мин. диспетчером ФИО13 был отправлен дежурный слесарь ФИО14 в 09 ч. 57 мин. При осмотре <адрес> слесарем ФИО14 было выяснено со слов Муриных, что залитие их квартиры произошло из квартиры № этого же дома. Слесарь ФИО14 следуя логике событий, осмотрел <адрес> выявил, что кран для сброса воздуха закрыт, следов аварийной ситуации инженерной системы (стояки, радиаторы, подводы к радиаторам, запорная арматура системы центрального отопления) не было обнаружено. Ремонтные работы и замену крана для сброса воздуха на радиаторе отопления слесарь ФИО14 не выполнял. Заявки об аварийной ситуации в квартире № от Потапова Н. П. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Домоуправляющая компания» не поступало. На основании актов осмотра, проведенных комиссией ООО «Домоуправляющая компания» с представителями администрации МО р. п. Куркино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 30 мин. и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 15ч. 05мин. видно, что ремонтные работы с краном для сброса воздуха не производились, иначе бы была повреждена краска, покрывающая кран для сброса воздуха на радиаторе отопления. Произвести набивку сальников, замену клапанов, замену кран-буксы и другие работы, не повредив белую краску, которой был окрашен кран для сброса воздуха (до самого флажка) невозможно. Следовательно, имело место халатное отношение нанимателей жилого помещения к инженерному оборудованию. Наниматель имеет обязанности по использованию квартиры, также как и собственник квартиры. Между ООО «Домоуправляющей компанией» и администрацией МО р.п. Куркино Куркинского района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на техническое обслуживание и хранение жилого фонда <адрес>, по которому на ООО «Домоуправляющая компания» возложена обязанность по техническому содержанию и хранению жилого фонда <адрес>. При осуществлении своей деятельности руководствуются ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170. Этими правилами установлены порядок работы, осмотра системы теплоснабжения и центрального отопления в том числе. Полное обследование жилого дома, по квартирам осуществляется только при проведении капитального ремонта. Капитальный ремонт системы отопления <адрес> не проводился, и не владеет информацией о том, когда последний раз проводился капитальный ремонт, в любом случае не при ООО «Домуправляющая компания», то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В период залития квартиры № сбоев давления в системе отопления не было, так как не было заявок об этом ни от жильцов, ни от ЕДС. Испытания на прочность системы отопления этого дома проводились перед отопительным сезоном ДД.ММ.ГГГГ годах. Кроме того, не было замечаний от жильцов и на герметичность системы отопления. Они не имеют права проверить оборудование отопления, находящихся в квартире. Право собственника впускать их специалистов или не впускать. Плановые осмотры проводятся только в подвальных и иных помещениях. Нормы, где это прописано назвать затрудняется, но это указано в Правилах. Каких-либо фактов не допуска в квартиру, связанные с залитием квартиры № не было. Поддерживать надлежащее состояние системы отопления в квартире является обязанностью нанимателя.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО26 законный представитель Мурин В.В. исковые требования Мурина М.В. поддержал, просил их удовлетворить полностью, пояснив, что ущерб был причинен Мурину М.В., и каких-либо требований заявлять не будет. О залитии кВ. № <адрес> первым в ООО «Домоуправляющая компания» сообщил он.

В судебном заседании третье лицо Мусаева Ю.А. исковые требования не поддержала, возражала против их удовлетворения, и пояснила, что она со своим супругом Мусаевым Э.М. проживают в кВ. № дому № по <адрес> в <адрес> с согласия Потапова Н.П. ДД.ММ.ГГГГ она с сестрой ФИО15, братом ФИО20, который проживает в <адрес> и детьми находились дома в <адрес>. Вечером, со слов брата она узнала, что из крана на батарее, расположенной в зале, течет вода. В этот момент все находилась на кухне, мыли потолок. Когда она прибежала в зал, то увидела, что действительно из верхушки крана, куда надевается барашек, била струя воды прямо вверх под напором. Вода попадала на занавески и окно. Она побежала за плоскогубцами, сестра пыталась закрутить кран, но кранбукс крутился в холостую и не держал воду. Барашка самого не было. Это продолжалось минимум полчаса. С крана вода потекла, потому, что с ним что-то случилось. Затем брат попытался его закрыть, и когда он сильно нажал на кранбукс, только тогда вода перестала течь.

Третье лицо Мусаев Э.М. надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, не известил суд о причинах не явки, не просил об отложении дела.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что истцу Мурину М.В. и ФИО26 на праве долевой собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ серии I-БО №, его отцом указан Мурин Владимир Викторович, а матерью – ФИО4.

Из заявления Мурина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Домоуправляющая компания» следует, что он обращается с просьбой создать комиссию по обследованию кВ. № по <адрес>, так как ДД.ММ.ГГГГ она была залита, а именно спальня и зал из квартиры № этого же дома.

Актом обследования кВ. № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в зале этой квартиры обои мокрые, частично отклеились по стыкам. При залитии были испорчены: мебельный гарнитур, состоящий из двух шкафов, частично детали, выполненные из ДСП, впитали воду и сильно деформировались; диван угловой – намокла мягкая основа, на ДСП видны мокрые разводы; телевизор – корпус весь в потеках, дальнейшую функциональность определить не возможно; пол в зале – под линолеумом влага, линолеум вздулся. В спальне: линолеум деформировался, под линолеумом влага. На стене с дверным проемом обои мокрые и в темных разводах, частично отклеились. При включении электричества в люстре произошло замыкание. Залитие произошло из кВ. № предположительно из крана для сброса воздуха на радиаторе отопления в зале. Кран окрашен белой краской, ремонтных работ с краном не проводилось, верхнего флажка на кранбуксе не было.

В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что залитие квартиры Муриных произошло в ее присутствии. Она была в гостях у сестры Мусаевой Ю.А. в кВ. № по <адрес>, дату не помнит. Вечером, она, Мусаева Ю.А. и брат ФИО20, находились в кухне, где Мусаева Ю.А. и брат ФИО20 мыли кухню, а она просто сидела. Также в квартире были дети, которые играли. Брат ФИО20 пошел за телефоном в зал, вернувшись, сказал, что в зале вода. Когда она пришла в зал, то увидела, что из крана на батарее идет вода. Мусаева Ю.А. достала плоскогубцы, отдала ей и она начала крутить кранбукс, но он крутился в холостую, не закрывался. Крутила плоскогубцами, потому, что на кране не было вертушки. Затем ФИО20 взял плоскогубцы и начал сам закручивать, а она пошла к Муриным, сказать, что течет вода, но их не оказалось дома. Она стучала в дверь, смотрела в их окна, свет не горел. После этого она вернулась к Мусаевым. Когда ФИО20 удалось закрыть кран, они начали убирать воду. Воды было не очень много, убрали три тазика, примерно 30 литров воды. Вода из крана текла из всех щелей, из носика тоже. До обоев вода не дошла. Считает, что причиной потека стала поломка крана.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля, поскольку сообщенные ими обстоятельства подтверждаются другими доказательствами и пояснениями лиц, участвующих в деле.

Актом обследования кВ. № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что система отопления в кВ. № находится в рабочем состоянии. Зал – на радиаторе отопления (левый) установлен кран для сброса воздуха с системы отопления, кран окрашен белой краской, при визуальном осмотре ремонтных работ не проводилось (набивка сальника, замена клапанной прокладки, замена кранбукса). Со слов квартиросъемщика залитие нижней квартиры № произошло из обследуемого крана. На момент обследования кран находился в закрытом состоянии, не капал и не подтекал. При залитии кВ. №, заявку подавал Мурин В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что <адрес> в <адрес>, принадлежащая Мурину М.В. и ФИО26 была залита из расположенной выше квартиры №, что подтверждается вышеприведенными доказательствами, пояснениями свидетеля. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами то, что в <адрес> в <адрес> произошел залив из-за неисправности крана для спуска воздуха из системы отопления, установленного на радиаторе отопления в зале квартиры № этого же дома, в результате чего истцу Мурину М.В. причинен материальный ущерб.

Истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) имущества, поврежденного в результате залития <адрес>, произведенный ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению данного отчета рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, а рыночная стоимость поврежденного имущества в результате залития составляет <данные изъяты> рублей. У суда не имеется оснований сомневаться в допустимости данной оценки, поскольку из приложения к ней видно, что она осуществлена компетентными лицами, имеющими длительной стаж работы в области оценки имущества и соответствующее образования, в соответствии с действующим законодательством. Оценка производилась в присутствии заинтересованных лиц: Мурина М.В., Потапова Н.П., Мурина В.В., Мусаева Э.М., о чем имеются их подписи в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, где подробно описаны поврежденное имущество и др. Каких-либо замечаний, претензий по воду оценки этими лицами не заявлено. Кроме того, в судебном заседании данная оценка по существу сторонами не опровергалась.

С учетом изложенного, разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд считает возможным согласиться с заявленным истцом ко взысканию размерами материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При определении надлежащего ответчика суд приходит к следующему.

Из выписки от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что кВ. № по <адрес> внесена в реестр недвижимого имущества, находящегося в собственности МО р.п. Куркино Куркинского района под №.

Согласно договору № на техническое обслуживание и хранение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Домоуправляющая компания» с одной стороны, именуемое «Исполнитель» и администрацией МО р.п. Куркино Куркинского района с другой стороны, именуемое «Потребитель», Потребитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ответственному хранению жилого фонда р.п. Куркино (перечисленных в приложении № к настоящему договору) для предоставления услуг по ремонту и техническому обслуживанию жилого фонда потребителям МО р.п. Куркино в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 Договора).

Из акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к Договору) следует, что кВ. № по <адрес> принята ООО «Домоуправляющая компания» на техническое обслуживание и ответственное хранение.

Согласно разделу II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с пунктом 5.1 раздела V вышеуказанных Правил системы теплоснабжения (системы отопления) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению, утвержденными в установленном порядке. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудовании. Реконструкция, капитальный ремонт и наладка систем должна производиться, как правило, специализированными монтажными и наладочными организациями. Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности…, в том числе системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления.

В соответствии с пунктом 5.2 раздела V вышеуказанных Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать:… в том числе и герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления… Надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением следующих работ: детальный осмотр разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц; детальный осмотр наиболее ответственных элементов системы (насосы, магистральная запорная арматура, контрольно-измерительная аппаратура, автоматические устройства) - не реже одного раза в неделю; систематическое удаление воздуха из системы отопления; промывка грязевиков. Необходимость промывки следует устанавливать в зависимости от степени загрязнения, определяемой по перепаду давлений на манометре до и после грязевиков; повседневный контроль за температурой и давлением теплоносителя.

В перечень работ по содержанию жилых домов согласно приложению №4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда входят: работы, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, а именно устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре; разборка, осмотр и очистка регулирующих кранов, очистка от накипи запорной арматуры и др.).

При этом утверждение представителя ООО «Домоуправляющая компания» о том, что они не имеют права проверить оборудование отопления, находящихся в квартире, право собственника впускать их специалистов или не впускать, поддерживать надлежащее состояние системы отопления в квартире является обязанностью нанимателя, суд считает несостоятельными, поскольку целью профилактических осмотров является обеспечение работоспособности инженерных сетей и поддержание их исправности, а также контроль за соблюдением нанимателями и собственниками правил пользования системами теплоснабжения и отопления, в связи, с чем проверки должны проводиться в таком объеме, который бы соответствовал указанным целям и исключал бы оставление без внимания случаи нарушения нанимателями и собственниками правил пользования данными системами.

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Домоуправляющая компания» обязуется обеспечить бесперебойное техническое обслуживание и хранение жилого фонда р.п. Куркино, в соответствии с правилами, установленными нормативными актами РФ и Тульской области на условиях и в прядке, предусмотренных договором; осуществлять работы по подготовке систем к отопительному периоду текущего года; осуществлять технические осмотры и плано-предупредительный ремонт внутридомовых систем в соответствии с действующими правилами и нормами.

Таким образом, ответственность за содержание данного вида общего имущества – системы отопления, входит в компетенцию ООО «Домоуправляющая компания», осуществляющего техническое обслуживание и хранение жилищного фонда <адрес>, в том числе <адрес>.

Анализируя представленные сторонами доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеуказанного действующего законодательства, суд приходит к выводу, что залив квартиры произошел из крана спуска воздуха системы отопления, установленного на радиаторе отопления в зале <адрес>, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, пояснениями лиц участвующих в деле и свидетеля, в том числе показаниями ответчика Потапова Н.П., заявившего, что в целях недопущения залитий, этот кран срезан, и считает, что это явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО «Домоуправляющая компания» своих обязанностей по техническому обслуживанию и хранению данного жилищного фонда.

В материалах дела имеется копия ордера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потапову Н.П. и его семье: ФИО16 и Потапову С.Н., предоставлена кВ. № по <адрес>.

По запросу суда, в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ООО Домоуправляющая компания» сообщает, что кВ. № по <адрес> является муниципальной, пользователями этой квартиры являются: Потапов Николай Петрович, ДД.ММ.ГГГГ., Потапов Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ, Потапов Николай Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, суд считает, что Потапов Н.П., Потапов Н.Н. и Потапов С.Н. являются нанимателями кВ. № в <адрес>, поскольку они находятся в правовых отношениях, регулируемых нормами о договоре социального найма.

Согласно типовому договору социального найма жилого помещения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 г. N 315 наниматель обязан: …поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них Наймодателю или в соответствующую управляющую организацию;… производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения (к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому Нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: …ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (теплоснабжения)…

В соответствии со ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года №25, наниматель жилого помещения обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

В соответствии со ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии со ст.68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялся ни капитальный ремонт, ни текущий ремонт системы отопления кВ. № <адрес>, что подтверждается пояснениями представителя ответчика ООО «Домоуправляющая компания» по доверенности Алексеевой Н.А. и ответчика Потапова Н.П.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наниматели жилого помещения – <адрес> Потапов Н.П., Потапов Н.Н. и Потапов С.Н. зная о том, что на них возложены обязанности, предусмотренные вышеуказанными норма законодательства, допустили ненадлежащее их исполнение, вследствие чего также причинен вред имуществу истца Мурина М.В.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гласит, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, ответчики Потапов Н.П., Потапов Н.Н., Потапов С.Н. и ООО «Домоуправляющая компания» не представили суду ни одного доказательства в подтверждение надлежащего исполнения своих обязанностей относительно предмета спора.

В силу ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Анализируя все установленные по делу обстоятельства, исходя из вышеприведенных норм законодательства, представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании выявлены условия, достаточные для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, поскольку истцу Мурину М.В. причинен материальный ущерб в результате ненадлежащего исполнения ответчиками ООО «Домоуправляющая компания», Потапова Н.П., Потапова Н.Н. и Потапова С.Н. своих обязанностей, выразившиеся в безответственном и формальном подходе к своим обязанностям по содержанию и обслуживанию <адрес> в <адрес>, что повлекло нарушение принципа генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. Суд считает, что ответчики Потапов Н.П., Потапов С.Н., Потапов Н.Н. проявили невнимательность, отсутствие предусмотрительности, заботливости к своим вышеуказанным обязанностям, что по общим правилам образует вину в форме неосторожности.

Таким образом, суд полагает, что материальный вред и стоимость восстановительного ремонта квартиры подлежат взысканию солидарно с ответчиков ООО «Домоуправляющая компания», Потапова Н.П., Потапова С.Н. и Потапова Н.Н., так как суд не усматривает вины ответчика администрации МО р.п. Куркино Куркинского района, в заливе <адрес>.

Доводы представителя ответчика Потапова Н.П. по ордеру адвоката Карасева Д.А. о том, что Потапов Н.П. не может нести ответственности за причиненный ущерб, поскольку он не является собственником кВ. № в <адрес> являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм, регулирующих настоящие спорные правоотношения.

Так, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, радиатор (прибор) отопления относит к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Однако, применяя в совокупности с п. 6 Правил п. 2 Правил, можно увидеть, что в состав общего имущества включаются: оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Также, исходя из положений ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения... Следовательно, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы …механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 Правил, ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеются договор возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, задание на оценку от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что вышеуказанная оценка осуществлялась по заказу истца Мурина М.В. за плату в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Мурин М.В. за составление заявления оплатил адвокату ФИО17 <данные изъяты> рублей.

В материалах дела имеются две квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о покупке бензина на сумму <данные изъяты> рублей, две квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ об оплате за ксерокопии на сумму <данные изъяты> рублей, три квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Потапову Н.П. заказных писем на сумму <данные изъяты> рублей представленные истцом Муриным М.В.

Таким образом, суд считает подлежащими взысканию солидарно с ответчиков ООО «Домоуправляющая компания», Потапова Н.П., Потапова Н.Н. и Потапова С.Н. указанные судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, понесенные истцом Муриным М.В., за исключением расходов на бензин, поскольку из представленных истцом доказательств не представляется возможным установить, что они были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мурина Максима Владимировича к Потапову Николаю Петровичу, Потапову Николаю Николаевичу, Потапову Сергею Николаевичу, ООО «Домоуправляющая компания», администрации МО р.п. Куркино Куркинского района Тульской области о возмещении причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Потапова Николая Петровича, Потапова Николая Николаевича, Потапова Сергея Николаевича, ООО «Домоуправляющая компания» в пользу Мурина Максима Владимировича сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

Взыскать солидарно с Потапова Николая Петровича, Потапова Николая Николаевича, Потапова Сергея Николаевича, ООО «Домоуправляющая компания» в пользу Мурина Максима Владимировича сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Взыскать солидарно с Потапова Николая Петровича, Потапова Николая Николаевича, Потапова Сергея Николаевича, ООО «Домоуправляющая компания» в пользу Мурина Максима Владимировича сумму в размере <данные изъяты> рубль в счет возмещения судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий