Решение

Именем Российской Федерации

2 июня 2011 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Н.В.,

при секретаре Дороховой Л.Ф.,

с участием представителя истца Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Тульской области по доверенности Кирдеевой И.В.,

ответчика директора ООО «Товарковское» Федюнина Е.К.,

представителя ответчика директора ООО «Товарковское» Федюнина Е.К. по доверенности Грачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-436 -2011 по иску Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Тульской области к директору ООО «Товарковское» Федюнину Евгению Кузьмичу о взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности задолженности по налогу и пени,

Установил:

Межрайонная инспекции ФНС России №1 по Тульской области обратилась в суд к директору ООО «Товарковское» Федюнину Евгению Кузьмичу о взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности задолженности по налогу и пени, указывая, что за предприятием ООО «Товарковское» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числилась задолженность всего в размере <данные изъяты> руб., в том числе: налоги и сборы в размере <данные изъяты> рубля, пени в размере <данные изъяты> рубля, штрафы в размере <данные изъяты> рублей. Сумма задолженности, просроченная свыше <данные изъяты> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составляет всего в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: налоги и сборы в размере <данные изъяты> рубля, пени и штрафы в размере <данные изъяты> рублей. Наличие такой задолженности в соответствии с ч.2 ст.3 ФЗ РФ№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является признаком банкротства данного предприятия-должника. Налоговым органом предпринимались все меры к взысканию с Общества задолженности, были приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств в соответствии со ст.46 НК РФ, были выставлены инкассовые распоряжения на расчетный счет. Однако инкассовые распоряжения не были исполнены из-за отсутствия денежных средств и помещены в картотеку. В соответствии со ст.47 НК РФ, в связи с невозможностью исполнения инкассовых распоряжений, налоговым органом были вынесены и направлены для дальнейшего исполнения в Службу судебных приставов Богородицкого района Тульской области постановления «О взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму всего в размере <данные изъяты>, в том числе: налоги и сборы в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму всего в размере <данные изъяты>., в том числе: налоги и сборы в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства в счет погашения задолженности по ст.57 НК РФ не поступали. В соответствии с чем, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по Тульской области направила в Арбитражный суд Тульской области заявление о признании ООО «Товарковское» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области было принято к производству. Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о признании ООО «Товарковское» несостоятельным (банкротом) было прекращено по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов, расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Задолженность по налоговым платежам с каждым месяцем только увеличивается, директор ООО «Товарковское» никаких поручений на уплату налогов не давал, в связи с чем, был нанесен убыток государству. Как следует из представленных инспекцией справок, бухгалтерского баланса, у руководителя ООО «Товарковское» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись все признаки банкротства. Федюнин Е.К. одновременно является и руководителем, и участником общества ООО «Товарковское», то есть, является лицом, определяющим действия должника. На Федюнине Е.К., как на руководителе должника, лежала своевременная обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд о признании ООО «Товарковское» банкротом при наличии соответствующих признаков, указанных в ч.1 ст.9 Федеральным Законом «О банкротстве (несостоятельности)». Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств. Не исполнение данной обязанности привело к росту задолженности организации по обязательным платежам в бюджет, и составила <данные изъяты>., который является убытком для государства. Просили привлечь Федюнина Е.К. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Товарковское» в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФНС России №1 по Тульской области были поданы уточненные исковые требования к директору ООО «Товарковское» Федюнину Евгению Кузьмичу о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам предприятия. Из искового заявления следует, что за предприятием ООО «Товарковское» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга <данные изъяты>., задолженность по уплате пени и штрафов в сумме всего <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой о состоянии расчётов ООО «Товарковское» № от ДД.ММ.ГГГГ К данному предприятию применен весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренный налоговым законодательством, включая направление материалов в службу судебных приставов для взыскания задолженности за счет имущества. Принудительное взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ положительных результатов не дало. В соответствии с нормами ст. 47 НК РФ в качестве мер принудительного взыскания задолженности Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области были вынесены и направлены в службу судебных приставов решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ООО «Товарковское»: в том числе, решение № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Документы, подтверждающие принятые Инспекцией меры принудительного взыскания суммы задолженности: требование об уплате налога, сбора, пени № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока погашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика–организации в банках № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП Богородицкого района вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ООО «Товарковское» с ДД.ММ.ГГГГ обладает признаками предприятия-банкрота, а именно: наличие задолженности по обязательным платежам свыше <данные изъяты> и неспособность юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение <данные изъяты> месяцев с даты, когда она должна быть исполнена (ДД.ММ.ГГГГ - согласно требования № от ДД.ММ.ГГГГ). Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Товарковское» должно было быть направлено руководителем Федюниным Е.К. в Арбитражный суд Тульской области не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ст.9 Федерального Закона РФ. Однако до настоящего времени обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководителем ООО «Товарковское» Федюниным Е. К. не исполнена. В связи с чем, в силу п.2 ст.10 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» за нарушение указанной обязанности Федюнин Е.К. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. По данным Инспекции сумма задолженности ООО «Товарковское» начисленная и неуплаченная после ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет всего <данные изъяты> руб., в том числе налоги <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб.НДС: налог – <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.Водный налог: налог <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб. НДФЛ: налог <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. ЕСН в ФБ: налог <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб. ЕСН в ФФОМС: пени <данные изъяты> руб. ЕСН в ТФОМС: пени <данные изъяты> руб. Просила взыскать с руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Товарковское» Федюнина Е.К. в порядке субсидиарной ответственности <данные изъяты>. задолженность по налогу и пени.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Тульской области по доверенности Кирдеева И.В. поддержала уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным в заявлении основаниям, просила их удовлетворить. Пояснила при этом, что налоговая инспекция предъявляет требование к Федюнину Е.К. как руководителю, так и учредителю ООО «Товарковское», нам котором лежала обязанность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Товарковское» банкротом, поскольку таковые признаки у общества имелись. Уже в <данные изъяты> году ООО «Товарковское» имело задолженность по налогам и сборам. В <данные изъяты> году недоимка по налогам нарастала. Так на ДД.ММ.ГГГГ она составила по документам <данные изъяты> рублей. Налоговая инспекция направляла в ООО «Товарклвское» требования о погашении задолженности по налогам, сборам, пеням, о которых Федюнин Е.К., как руководитель, знал. Применяли они и меры принудительного взыскания: путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика. Но на расчетных счетах должника денежных средств не было. Направлялись и материалы в службу судебных приставов, в <данные изъяты> году выносились постановления судебных приставов - исполнителей о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по налогам и сборам за счет имущества должника, но актов о невозможности взыскания она представить суду не может. Межрайонная инспекция считает, что на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Товарковское» имело все признаки банкротства, так как сумма задолженности по налогам составляла более <данные изъяты> рублей, погасить должнику эту сумму задолженности было нечем. С ДД.ММ.ГГГГ Федюнин Е.К. должен был обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «Товарковское» банкротом, но он этого не сделал, соответственно задолженность по налогам росла по вине Федюнина Е.К. Межрайонная инспекция ФНС России №1 по Тульской области сама обращалась с заявлением о признании ООО «Товарковское» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Тульской области, но производство было прекращено по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов, расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Руководитель ООО «Товарковское» Федюнин Е.К. в связи с невыполнением возложенной на него обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Товарковское» банкротом должен нести субсидиарную ответственность за это нарушение. Просила взыскать с руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Товарковское» Федюнина Е.К. в порядке субсидиарной ответственности <данные изъяты> руб. задолженность по налогу и пени.

В судебном заседании ответчик директор ООО «Товарковское» ФИО1 исковые требования о взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности <данные изъяты> рублей задолженности по налогу и пени не признал. Пояснил, что он является и руководителем, и учредителем ООО «Товарковское». Деятельностью ООО «Товарковское» является предоставление коммунальных услуг жителям муниципального образования на территории Богородицкого района, в частности рабочий поселок.Товарковский, где отсутствуют иные организации предоставляющие аналогичные услуги. Данная сфера деятельности является убыточной в силу того, что устанавливаемые тарифы на коммунальные услуги не соответствуют расходам на предоставление данных услуг. Кроме того, часть населения несвоевременно оплачивает коммунальные услуги или вообще этого не делает, поэтому на протяжении <данные изъяты> года постепенно росла задолженность ООО «Товарковскоое» перед кредиторами. Им, как руководителем ООО «Товарковское», принимались все меры к ликвидации нарастающей задолженности. Он изыскивал возможности погасить убытки общества, в том числе, обращался в муниципальные органы власти за помощью. Так, ДД.ММ.ГГГГ было принято Решение № о выделении в <данные изъяты> году МО рп.Товарковский трансферта на покрытие убытков ООО «Товарковское» в сумме <данные изъяты> тысяч рублей однако без указания конкретных сроков выплаты последнему, указанная сумма фактически соответствует убытку полученному предприятием за <данные изъяты> год (Заключение от ДД.ММ.ГГГГ финансового управления). В <данные изъяты> года Общество было вынуждено принять на обслуживание от конкурсного управляющего имущество МУП «<данные изъяты>», эксплуатация которого заведомо убыточна, в связи с чем было заключено ДД.ММ.ГГГГ соглашение о возмещении расходов в сумме <данные изъяты> тысяч рублей (превышает предъявляемую сумму), которое до настоящего времени со стороны муниципальных образований не выполнено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен иск в арбитражный суд, который до настоящего времени не рассмотрен. Кроме того, необходимо учесть, что до приостановления операций по счетам, а равно выставления инкассовых поручений налоговым органом, да и после этого, ООО «Товарковское» платило часть налогов и иных обязательных платежей самостоятельно, о чем свидетельствуют переписка с Центром коммунальных расчетов и субсидий, а равно платежные поручения. Таким образом, его вины в нарастающей задолженности перед кредиторами не имеется. Но он согласен с доводом истца о наличии факта пропуска срока для подачи заявления в арбитражный суд о признании ООО «Товарковское» несостоятельным. Однако в настоящий момент оно подано, рассмотрение назначено на ДД.ММ.ГГГГ, задержка была вызвана невозможностью прекращения деятельности предприятия в осеннее – зимний период, а равно отсутствием возможности финансирования процедуры банкротства, которое вызвано фактически действиями органов местного самоуправления, установившим заранее убыточные тарифы и не выполняющими принятые на себя обязательства. Он считает, что субсидиарная ответственность наступает у руководителя должника лишь в случае установления его вины в доведении организации до банкротства, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение <данные изъяты> с даты, когда они должны были быть исполнены. А его вина в этом не установлена. Кроме того, налоговый орган не предоставил доказательства невозможности обращения взыскания задолженности за счет основного должника, поскольку данное обстоятельство должно быть подтверждено именно судебным решением.

В судебном заседании представитель ответчика директора ООО «Товарковское» Федюнина Е.К. по доверенности Грачев Д.А. иск Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Тульской области к директору ООО «Товарковское» Федюнину Евгению Кузьмичу о взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности <данные изъяты> рублей задолженности по налогу и пени, не признал. Пояснил, что необходимо отказать в исковых требованиях Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Тульской области по следующим основаниям. Согласно п.3 ст.15 ГК РФ, и у налоговых органов нет полномочий по представлению государства, как распорядителя бюджета, по взысканию именно убытков.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п.1, п..2 ст.9 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п.1,2 ст.10 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.(п. 2 в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Согласно ч.3 ст.56 ГК РФ, п.3 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику, либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Товарковское» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и является действующим юридическим лицом. Директором ООО «Товарковское» является Федюнин Е.К., он же является учредителем данного общества.

В соответствии с Уставом ООО «Товарковское»: Участники общества не отвечают по его обязательствам (п.<данные изъяты> органами управления общества является общее собрание участников общества и директор общества (п<данные изъяты> к компетенции Общего собрания участников Общества относится, в том числе, принятие решения о реорганизации или ликвидации Общества (<данные изъяты>), руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единолично исполнительным органом Общества-Директором Общества (п.<данные изъяты>), директор Общества несет перед обществом ответственность за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлен федеральными законами (п.<данные изъяты>

Из представленного суду определения Арбитражного суда Тульской области от <данные изъяты>. следует, что производство по делу по заявлению ФНС России о признании ООО «Товарковское» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи отсутствием средств для проведения процедуры банкротства.

Согласно представленным копиям решений, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, и постановлений о возбуждении исполнительного производства МИ ФНС России №1 по Тульской области принимались меры по взысканию налогов и сборов с ООО «Товарковское».

Как усматривается из требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени и штрафа, МРИ ФНС Рооссии № по Тульской области ставит в известность ООО «Товарковское», что за ним числится задолженность по налогам (единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонды обязательного медицинского страхования) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты>., ( общая сумма по налогам <данные изъяты> рублей), недоимку по налогам необходимо погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с непогашением данной суммы в срок было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ отделом судебного пристава г. Богородицка Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области.

Данная сумма задолженности по налогам не была исполнена ООО «Товарковское» в течение <данные изъяты> месяцев с указанной даты в требовании Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Тульской области, что не оспаривается самим ответчиком директором ООО «Товарковское» Федюниным Е.К.

Данное обстоятельство может свидетельствовать о признаках банкротства у юридического лица, а именно ООО «Товарковское», в силу ст.2 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве).

На руководителе ООО «Товарковское» Федюнине Е.К. лежала обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд о признании ООО «Товарковское» банкротом в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующего обстоятельства. Данная обязанность Федюниным Е.К. не была выполнена, что им и не оспаривается в судебном заседании.

Однако нарушение обязанности своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, влечет за собой для руководителя возмещение именно убытков, причиненных в результате такого нарушения.

Согласно ч.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, представленная истцом сумма к взысканию с директора ООО «Товарковское» не является убытком в правовом смысле ст.15 ГК РФ, а представляет собой обязательные платежи.

В силу ч.2 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве), обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

А взыскание обязательных платежей возможно кредиторами в рамках дел о банкротстве, поскольку даже состав и размер обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве») (ст.4).

Удовлетворение требований МИ ФНС России №1 о взыскании с директора ООО «Товарковское» Федюнина Е.К. задолженности по налогам и пени противоречило бы положениям ст.64 ГК РФ, где указано, что требования кредиторов при ликвидации юридического лица погашаются в определенной очередности, в четвертую очередь погашается задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.

Кроме того, субсидиарная ответственность - это дополнительная ответственность лица к ответственности основного должника, и прежде, чем предъявить требования к руководителю ООО «Товарковское», необходимо предъявить требования к основному должнику ООО «Товарковское», что возможно в случае возбуждения в арбитражном суде дела о банкротстве.

Как следует из представленного ответчиком Федюниным Е.К. определения Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление о признании ООО «Товарковское» несостоятельным (банкротом), поданное директором ООО «Товарковское», принято к производству Арбитражного суда Тульской области, в рамках которого возможно предъявление кредиторами требований по обязательным платежам.

В силу прямого указания норм ст.56 ГК РФ, учредитель или другие лица, уполномоченные давать обязательные указания для юридического лица, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица лишь в случае: если они виновны в несостоятельности юридического лица и при недостаточности имущества юридического лица.

Согласно ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Однако Межрайонная инспекция ФНС России №1 по Тульской области не представила суду доказательств о виновности и умышленных действиях Федюнина Е.К., как директора ООО «Товарковское», и как учредителя, повлекших невозможность исполнения обществом обязательств перед кредиторами, а также отсутствие у общества денежных средств или иного имущества и наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и материальным положением ООО «Товарковское».

Также Межрайонная инспекция ФНС России №1 по Тульской области не предоставила и доказательств того, что у ООО «Товарковское» недостаточно имущества для погашения хотя бы части задолженности по налогам и сборам. Сам по себе факт неуплаты налогов и сборов ООО «Товарковское» еще не свидетельствует с достоверностью об отсутствии у него имущества, поскольку даже актов о невозможности взыскании ввиду отсутствия имущества у должника по возбужденным судебным приставом исполнительным производствам суду не предоставлено.

В силу ст.2 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Для установления данного обстоятельства требуется проведения анализа финансового состояния должника, что предусмотрено ст. 70 Федерального Закона РФ «О банкротстве».

Рассмотрев дело в рамках заявленных требований, суд находит, что исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Тульской области к директору ООО «Товарковское» Федюнину Евгению Кузьмичу о взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности <данные изъяты> рублей задолженности по налогу и пени не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В исковых требованиях Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Тульской области к директору ООО «Товарковское» Федюнину Евгению Кузьмичу о взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 8609810,6 рублей задолженности по налогу и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: Давыдова Н.В.