Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 июня 2011 года п. Волово Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего Прядченко С.М., при секретаре Кирьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатова Александра Федоровича к Подшибякиной Нине Егоровне о признании строения самовольной постройкой, ее сносе и восстановлении права на свободный и беспрепятственный проход, у с т а н о в и л : Игнатов А.Ф. обратился в суд с иском к Подшибякиной Н.Е. о признании строения самовольной постройкой, ее сносе и восстановлении права на свободный и беспрепятственный проход, обосновав свои требования следующим. Он зарегистрирован и проживает вместе со своей семьей в двухкомнатной квартире трёхквартирного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>. В соответствии с ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного на основании решения поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, он является нанимателем данной квартиры. Дом, в котором находится эта квартира, ранее был ведомственным и принадлежал <данные изъяты>. После банкротства <данные изъяты> дом был передан его конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ на баланс муниципального образования рабочий посёлок Волово Воловского района. Земельный участок возле дома является собственностью муниципального образования рабочий посёлок Волово Воловского района. В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ он принадлежит жильцам этого дома на праве общей долевой собственности. Согласно этой же статье ЖК РФ не допускается запрет на установление обременения земельного участка для необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие ЖК РФ. Однако, ответчиком, Подшибякиной Н.Е., было возведено строение размером 2x4 кв.м. на земельном участке, являющемся собственностью муниципального образования рабочий посёлок Волово Воловского района, не отведенном для этих целей. Строение возведено без разрешительных документов органов государственной власти и местного самоуправления, затронув права и свободу истца и членов его семьи. Главная цель ответчика при самовольном строительстве - перекрыть единственный проход ему и членам его семьи на <адрес> и обратно к жилищу, существовавший с момента заселения мною квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ответчик заселился в этот дом спустя <данные изъяты> лет, путем обмена. Противозаконные действия ответчика грубо нарушили его право на свободное и беспрепятственное передвижение, данное мне п. 2 ст. 27 Конституции РФ, законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». В действиях ответчика усматриваются намерения причинить вред другому лицу, а именно: причинение вреда физического, создав невыносимые условия передвижения для него и членов его семьи и, что более существенно, морального, зная, что он является <данные изъяты>. В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет. Просил следующее. Строение, возведенное ответчиком Подшибякиной Ниной Егоровной, по адресу: <адрес> признать самовольной постройкой. Обязать ответчика Подшибякину Нину Егоровну немедленно снести самовольную постройку, возведенную по адресу: <адрес> со дня вступления в силу решения районного суда за счет средств ответчика. Обязать ответчика Подшибякину Н.Е. восстановить свободный беспрепятственный проход истцу и членам его семьи из квартиры на <адрес> и обратно. Взыскать с ответчика Подшибякиной Н.Е. в его пользу <данные изъяты> рублей за уплаченную им госпошлину. Взыскать с ответчика Подшибякиной Н.Е. <данные изъяты> рублей за причиненный ему моральный вред. В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Игнатов А.Ф. указал, что в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточняет исковые требования и просит: признать самовольной постройкой строение, принадлежащее ответчику Подшибякиной Нине Егоровне, площадью <данные изъяты> кв.м., выполненное из металла, бетона, дерева и стекла, накрытое листами шифера, обозначенное литерой «Г9» на ситуационном плане, изготовленном Воловским производственным участком Богородицкого отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, пристроенное к трехкомнатной квартире № - части жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ответчика Подшибякину Нину Егоровну снести самовольную постройку площадью <данные изъяты> кв.м., выполненную из металла, бетона, дерева и стекла, накрытое листами шифера, обозначенное литерой «Г9» на ситуационном плане, изготовленном Воловским производственным участком Богородицкого отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, пристроенное к трехкомнатной квартире № - части жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ответчика Подшибякину Нину Егоровну восстановить свободный и беспрепятственный проход истцу и членам его семьи, и не чинить в дальнейшем препятствия пользования проходом на <адрес> и обратно к квартире № части жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика Подшибякиной Нины Егоровны в пользу истца <данные изъяты> рублей за уплаченную госпошлину, взыскать с ответчика Подшибякиной Нины Егоровны в пользу истца <данные изъяты> рублей за причиненный моральный вред. В судебном заседании истец Игнатов А.Ф. свои исковые требования поддержал. Ответчица Подшибякина Н.Е. иск не признала. Ответчица Трофименко В.В. иск не признала. Представитель третьего лица администрации МО рабочий поселок Волово в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица администрации МО Воловский район в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и специалистов, исследовав письменные материалы дела. суд приходит к следующему. Истец Игнатов А.Ф. пояснил, что все его доводы изложены в иске и пояснениях на возражение ответчика. Осенью ДД.ММ.ГГГГ Подшибякины построили навес, который постепенно, к осени ДД.ММ.ГГГГ достроили до пристройки. В техпаспорте от ДД.ММ.ГГГГ она названа беседкой, это капитальное строение, имеющее фундамент. Технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, на который он ссылается в своих пояснениях, у него нет. У него из квартиры на участке, которым он пользуется, имеется выход только на южную сторону, на грунтовую дорогу. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он и члены его семьи выходили на северную сторону, через земельный участок, которым пользуются Подшибякины, мимо террасы их квартиры. Квартира эта была однокомнатной, выход из нее был с торца дома, на западную сторону. С его разрешения, как главы администрации, Подшибякины пристроили еще комнаты и выход из дома сделал так же, как у него и Трофименко, на южную сторону. Он сам определил такой порядок пользования земельными участками, ему так удобно. Мимо квартиры другой соседки Трофименко он никогда не ходил. С согласия Трофименко он поставил забор между их участками. Считает, что это общественный проход. Подшибякины стали проживать в своей квартире только с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Богородицким судом было признано право собственности на часть дома (квартиру), в которой он проживает, за его сыном ФИО16 Свидетельство о праве собственности сын получил в регистрационном органе ДД.ММ.ГГГГ. При вселении в квартиры в ДД.ММ.ГГГГ он с двумя соседями определи земельные участки, которым они пользуются по настоящее время. Спора о границах участков у них никогда не было. Доступ на чердак, к электропроводке, возможен со стороны Подшибякиных и со стороны Трофименко. В допуске на чердак ему никогда не отказывали. Моральный вред ему причинен ответчицей Подшибякиной, так как его многие знают и спрашивают, почему он выходит из своей квартиры через помойку. Подшибякин – его бывший подчиненный, поэтому его действия аморальны. К нему не может подъехать скорая помощь, не могут передать квитанции на оплату коммунальных услуг. Все это приносит вред его здоровью. Ответчица Подшибякина Н.Е. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она с семьей по обмену вселилась в квартиру, в которой она сейчас проживает. Дом трехквартирный. Квартира эта была однокомнатной, вход в нее был с торца дома, с западной стороны. Они получили разрешение и пристроили жилую пристройку, квартира стала трехкомнатной, выход из нее они сделали на южную сторону, как и у соседей Игнатовых и Трофименко. В ДД.ММ.ГГГГ она через суд приватизировала квартиру, за ней и ее малолетней дочерью признано право собственности по ? доли на часть жилого дома. Когда они вселялись в свою квартиру, то границы земельных участков были уже определены, с тех пор эти границы не менялись. С их согласия Игнатовы выходили на <адрес> через их участок. В ДД.ММ.ГГГГ они пристроили к террасе навес, а примерно в ДД.ММ.ГГГГ достроили навес до закрытой беседки. Игнатовы продолжали ходить через их участок, в том числе через беседку. Однако Игнатова это перестало устраивать, он начал писать жалобы на них во все инстанции и требовать сноса беседки. Они вынуждены были закрыть вход в беседку со стороны Игнатовых. Она испытывала неудобства от того, что Игнатовы ходили через ее беседку, по порогу ее дома в любую погоду. Ей приходится убирать грязь за ними. Игнатовы никогда не чистили снег с дорожки, не помогали делать дорожку. Ответчица Трофименко В.В. пояснила, что у всех изначально был выход из террас в проулок, на южную сторону, одинаковый для всех. У Игнатова есть этот выход из его квартиры. Потом они для удобства, для себя сделали калитки с северной стороны, их там не должно быть. Предлагает их закрыть и всем выходить с южной стороны. Понимает, что у Игнатова квартира посередине дома, ему неудобно. Игнатовы по согласию с Подшибякиными, проходили мимо их квартиры на <адрес>. Свою квартиру она приватизировала как часть дома. Она вселилась в свою квартиру с момента постройки дома. Никакой специальной дорожки от выхода из квартиры Игнатовых мимо квартиры Подшибякиных не было предусмотрено. Хозяева трех квартир при вселении разделили поровну общий земельный участок. Сначала между участками была межа, потом с ее стороны Игнатов поставил забор. Спора по границам земельных участков никогда не было. На земельном участке, которым пользуется она, расположен канализационный колодец. У нее имеется вход на чердак, но он неудобный. Специалист ФИО8 показала, что она работает в должности <данные изъяты> Воловского производственного участка Богородицкого отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Год постройки дома – ДД.ММ.ГГГГ, но первый техпаспорт был изготовлен по заявке <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Техпаспорта на этот дом на ДД.ММ.ГГГГ год не было и нет. На ДД.ММ.ГГГГ навеса не было, указана только холодная пристройка к дому. На <адрес> два выхода со стороны квартиры Трофименко и Подшибякиной. Слева свободный участок, справа участок дома №». На противоположную сторону - три выхода. На основании заявки Подшибякиной для приватизации квартиры техник выходил на место, на ДД.ММ.ГГГГ уже был навес к квартире Подшибякиной. Это не капитальное строение, на его постройку не нужно брать разрешение. Тротуаров там нигде нет, там везде грунтовая дорога, как за сараями, так и со стороны Подшибякиной и Трофименко. <адрес> не асфальтированная, там просто насыпан щебень. Строительный план в инвентарном деле отсутствует. Все трое признали право собственности на часть жилого дома, правовое положение дома изменилось. Право собственности на земельный участок можно признать за частью жилого дома, за квартирой – нельзя. Свидетель ФИО9 показал, что проживает в <адрес>, он по соседству с квартирой Игнатова с ДД.ММ.ГГГГ. Игнатова он видит достаточно часто. Игнатов проходил в свою в квартиру через калитку с северной стороны дома. Квартира Игнатова расположена в центре дома, калитка смещена в сторону. Свидетель ФИО2 показала, что она проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Дом, в котором проживает Игнатов, состоял из 1-комнатной, 2-комнатной и 3-комнатной квартир. Она проживает в подобном доме, их дома расположены в одном ряду. Подшибякины вселялись в 1-комнтную квартиру по обмену. Игнатовы всегда ходили к своей квартире через земельный участок Подшибякиных. При вселении не было предусмотрено какого-то специального прохода для квартиры, расположенной в доме посередине. Выход с участка, который расположен напротив выхода из квартиры, неудобный, зимой эту дорогу не чистят. Свидетель ФИО11 показал, что он проживает в <адрес>, с Игнатовым А.Ф. знаком с ДД.ММ.ГГГГ. Дом, в котором проживает Игнатов, трехквартирный. Квартира Игнатова расположена посередине. Входы в квартиры расположены с противоположной от улицы стороны. Он часто бывал у Игнатова и проходил к его квартире через калитку, по земельному участку ФИО6, мимо террасы квартиры Подшибякиных. Еще один проход имеется к квартире Игнатова с противоположной стороны, там стоит у Игнатова гараж. В последний раз он был у Игнатова шесть лет назад. Свидетель ФИО12 показала, что истец приходится ей мужем. Они проживают в своей квартире с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ выходили на <адрес> мимо квартиры Подшибякиных. Так им было удобно ходить. Сейчас соседи перекрыли им эту дорогу. В однокомнатной квартире сначала выход был на другую сторону, на запад. Потом Подшибякины перестроили однокомнатную квартиру в трехкомнатную. Из их квартиры другой выход предусмотрен на помойку, зимой там снег не чистят. Сразу, при вселении в квартиру, дорожка от входа в их квартиру мимо квартиры Подшибякиных не была предусмотрена. Сразу при вселении земельный участок они разделили на три квартиры, спора по границам участков у них нет. Со стороны квартиры ФИО7 они поставили забор. С северной стороны все три участка разделены забором. Специалист ФИО13 показала, что она работает в должности специалиста отдела строительства, архитектуры, ЖКХ и транспорта администрации МО Воловский район с ДД.ММ.ГГГГ. На имеющейся топографической карте ДД.ММ.ГГГГ <адрес> не было. Они сами наносили его на карту. При строительстве дома было неудачно выбрано место. Выходы в доме расположены в сторону посадки, на южную сторону. Жители дома заняли большую площадь под огороды, создав тем самым себе неудобства. Дом строился <данные изъяты>, проектных документов на дом не имеется. С южной стороны дома имеется грунтовая дорога, проезд к сараям и гаражам. С северной стороны дорога засыпана щебнем. Это не улица, а проезд, так как дома стоят в три ряда от <адрес>. Этот проезд хотели назвать <адрес>, но так и не сделали. Она принимала участие при решении вопроса о разрешении межевания земельного участка и земли под частью дома Подшибякиной Н.Е., отказать ей было нельзя. Она думает, что если каждый оформит свой земельный участок, то им необходимо выходить через огород на южную сторону. Для средней квартиры это не совсем удобно, но положение меняется с оформлением участков в собственность. Свидетель ФИО14 показала, что в квартире по <адрес>, сейчас это <адрес> она с матерью жила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. У них была крайняя квартира, затем квартира Игнатова, с другой стороны – квартира Трофименко. Игнатовы ходили мимо их квартиры. Затем они поменялись с Подшибякиными. Подшибякина знала об этом порядке, претензий не предъявляла. Выход из этой квартиры был на запад, потом Подшибякины все перестроили. При вселении земельный участок вокруг дома был обнесен штакетником, они его поделили на три равные части. Изначально никаких дорожек не было возле дома, они их сами натоптали. Свидетель ФИО15 показал, что он снимал однокомнатную <адрес>, прожил в ней около года. Выход из квартиры был направлен на юг, на сараи. На <адрес> был выход от его квартиры и от квартиры Трофименко. Игнатов ходил мимо обеих этих квартир. Раньше не было частной собственности, поэтому и ходили все, как хотели. Из копии инвентарного дела на 3-х квартирный жилой дом по адресу: <адрес>, усматривается, что в нем имеются технические паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ по квартире № имеется беседка под литером «Г9», которая отсутствует по данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. На ситуационном плане в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ имеются в изгороди две калитки, ведущие с приусадебных участков квартиры № и квартиры № на <адрес>, калитка, ведущая от квартиры № на дорогу с южной стороны, между участками квартиры № и № имеется изгородь. Из ответа на запрос суда из Воловского производственного участка Богородицкого отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» усматривается, что спорная беседка под литером «Г9», расположенная по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства. Данные о наличии спорной беседки имеются лишь в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, год ее постройки не указан. Ответчиком Подшибякиной Н.Е. не представлено доказательств того, что спорное строение под литером «Г9» было ею перестроено из навеса в беседку в ДД.ММ.ГГГГ, доводы истца о том, что окончательно беседка была построена осенью ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнуты, поэтому к данным правоотношениям не может быть применена исковая давность в соответствии со ст.ст.196, 199,200 ГК РФ. Из копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО16 на основании решения Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ является собственником части жилого дома по адресу: <адрес>. Из копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Трофименко В.В. на основании решения Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ является собственником части жилого дома по адресу: <адрес>. Из копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Подшибякина Н.Е. на основании решения Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли части жилого дома по адресу: <адрес>. Из копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании решения Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли части жилого дома по адресу: <адрес>. Таким образом, из показаний свидетелей, специалистов, указанных выше документов в судебном заседании было установлено, что истец имеет самостоятельный выход из части жилого дома, принадлежащей ФИО16 и с земельного участка, которым он пользуется на дорогу, противоположную <адрес>, проход мимо части жилого дома, принадлежащей Подшибякиной Н.Е. и ФИО17, не является для истца единственным выходом из части жилого дома, в которой он проживает. Данный проход не является общественным и не был предусмотрен при строительстве дома. В соответствии с ч.ч.2, 3 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а так же помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а так же помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Таким образом, доводы истца о том, что он проживает в многоквартирном доме, собственникам помещений в котором принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами благоустройства, не основаны на законе. Квартира и жилой дом либо часть жилого дома являются различными объектами недвижимости. В соответствии со ст.11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления относится управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. В соответствии со ст.40 ЗК РФ, ст.263 ЗК РФ, ст.222 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Таким образом, вопрос о признании самовольной постройкой спорного строения – беседки под литром «Г9» и ее сносе может поставить только собственник земельного участка – администрация МО Воловский район Тульской области. В своем отзыве на иск Игнатова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО <адрес> просила отказать в удовлетворении иска. По мнению суда, спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому не подлежит обязательному сносу в соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ. Ссылка истца в исковом заявлении о нарушении ответчиком Подшибякиной Н.Е. его права на свободное передвижение со ссылкой на нормы ст.27 Конституции РФ и закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», неуместна, указанные нормы законов не имеют отношения данным спорным правоотношениям. В судебном заседании установлено, что у Игнатова А.Ф. имеется свободный проход к части жилого дома, в которой он проживает, собственник земельного участка – администрация МО Воловский район не установила сервитут на земельный участок, находящийся в пользовании Подшибякиной Н.Е. На указанном участке не имеется общих коммуникаций и сооружений, к которым истцу был бы необходим свободный проход. Из показаний специалиста ФИО13, свидетелей усматривается, что <адрес> был спроектирован таким образом, что выход из квартиры Игнатова А.Ф. был направлен в сторону, противоположную от <адрес>, не предусматривал прохода от квартиры Игнатова А.Ф. мимо квартиры Подшибякиных. Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности или безвозмездном пользовании здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. При этом если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами. Постановлением администрации муниципального образования Воловский район от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Подшибякиной Н.Е. схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории - части кадастрового квартала №» (далее - постановление) третьему лицу - Подшибякиной Н.Е., утверждена схема расположения вновь образованного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отнесенного к землям населенных пунктов, на кадастровом плане территории - части кадастрового квартала № площадью <данные изъяты> кв. м и разрешено использование указанного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. Пунктом 1 постановления утверждена схема расположения вновь образованного земельного участка в границах принадлежащей Подшибякиной Н.Е. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Игнатова А.Ф. к Подшибякиной Н.Е. о признании строения самовольной постройкой, ее сносе и восстановлении права на свободный и беспрепятственный проход, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: отказать в удовлетворении иска Игнатова Александра Федоровича к Подшибякиной Нине Егоровне о признании строения самовольной постройкой, ее сносе и восстановлении права на свободный и беспрепятственный проход, а именно в удовлетворении требований: признать самовольной постройкой строение, принадлежащее ответчику Подшибякиной Нине Егоровне, площадью <данные изъяты> кв.м., выполненное из металла, бетона, дерева и стекла, накрытое листами шифера, обозначенное литерой «Г9» на ситуационном плане, изготовленном Воловским производственным участком Богородицкого отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, пристроенное к трехкомнатной квартире № - части жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ответчика Подшибякину Нину Егоровну снести самовольную постройку площадью <данные изъяты> кв.м., выполненную из металла, бетона, дерева и стекла, накрытое листами шифера, обозначенное литерой «Г9» на ситуационном плане, изготовленном Воловским производственным участком Богородицкого отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, пристроенное к трехкомнатной квартире № - части жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ответчика Подшибякину Нину Егоровну восстановить свободный и беспрепятственный проход истцу и членам его семьи, и не чинить в дальнейшем препятствия пользования проходом на <адрес> и обратно к квартире № части жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика Подшибякиной Нины Егоровны в пользу истца <данные изъяты> рублей за уплаченную госпошлину, взыскать с ответчика Подшибякиной Нины Егоровны в пользу истца <данные изъяты> рублей за причиненный моральный вред. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Богородицкий районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий