27 июня 2011 года Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего Песковой Г.В. при секретаре Зелениной В.В. с участием заявительницы Борискиной В.И., представителя Управления ФССП по Тульской области по доверенности Мужилова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Борискиной В.И. об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, у с т а н о в и л: Борискина В.И. обратилась в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Куркинского района Тульской области Гуровой О.Н. об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. В обоснование заявления ссылается на то, что постановлением судебного пристава исполнителя Гуровой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, с неё необоснованно взысканы судебные расходы по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> рублей, поскольку окопка могилы и накладные расходы, отраженные в калькуляции на перезахоронение тела ФИО4 не относятся к необходимым действиям при исполнении исполнительного документа. В связи с чем считает, что с неё надлежит взыскать <данные изъяты> рублей, без учета накладных расходов и окопки могилы. В судебном заседании Борискина В.И. поддержала заявленные требования и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Куркинского района УФССП по Тульской области Гурова О.Н., действуя в рамках исполнительного производства №, вынесла постановление о взыскании с неё расходов по совершению исполнительных действий в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная в постановлении сумма, подлежащая взысканию, была определена судебным приставом-исполнителем на основании калькуляции затрат, составленной <данные изъяты>» - организацией, привлеченной судебным приставом-исполнителем для совершения исполнительных действий. Вместе с тем, согласно пункту 6 части 2 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на совершение необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа. Однако ряд действий (затрат), совершенных МП «Ритуальные услуги» и отраженных в составленной данной организацией калькуляции, не являются необходимыми при совершении исполнительных действий (перезахоронении), и, следовательно, не подлежат возмещению Борискиной В.И. К таким действиям (затратам) относятся: указанные в пункте 2 калькуляции действия по окапыванию могилы, стоимость <данные изъяты> рублей и указанные в пункте 5 калькуляции накладные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, не имеющие вообще никакого отношения к совершению исполнительных действий. В связи с чем, заявительница считает, указанные затраты должны быть исключены из взыскиваемых с неё расходов по совершению исполнительных действий, и сумма, подлежащая взысканию должна составлять <данные изъяты> рублей, которая складывается следующим образом: <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей (окопка могилы) -<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (накладные расходы) = <данные изъяты> рублей. Наоснованииизложенногопросилапризнатьпостановлениесудебногопристава-исполнителяотделасудебныхприставовКуркинскогорайонаУФССПпоТульскойобластиГуровойО.Н.ДД.ММ.ГГГГ взыскании с неё расходов по совершению исполнительных действий недействительным в части суммы, подлежащей взысканию, а так же установить подлежащим взысканию с неё расходов по совершению исполнительных действий в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель заявительницы адвокат Бушин Т.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. Заявительница Борискина В.И. не возражала против рассмотрения её заявления в отсутствие своего представителя. Представитель Управления ФССП по Тульской области по доверенности Мужилов А.А., требования Борискиной В.И. не признал, просил в их удовлетворении отказать, мотивируя это тем, что взыскание с Борискиной В.И. расходов по совершению исполнительных действий в сумме <данные изъяты> рублей, выполнены в соответствии со ст.ст. 116, 117 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оснований для их уменьшения не имеется, поскольку расходы подтверждены калькуляцией. Борискиной В.И. требования исполнительного документа не были исполнены в добровольном порядке, а судебный пристав-исполнитель самостоятельно не мог в принудительном порядке осуществить такое исполнение. Надлежащее исполнение было возможно лишь при привлечении организации специализирующейся в такой деятельности, т.е. при привлечении специалиста. В связи с чем, УФССП России по Тульской области был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ б/н с <данные изъяты>» МО <адрес>, предметом указанного договора являлось произвести перезахоронение тела ФИО4 с территории <адрес> д. <адрес> на кладбище д. <адрес>. Договором была определена цена оказываемых услуг в размере <данные изъяты> рублей. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ работы по перезахоронению тела ФИО4 выполнены в полном объеме. Таким образом, со стороны <данные изъяты>» условия договорных обязательств исполнены надлежащим образом в полном объеме. Согласно счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ окончательная стоимость произведенных работ <данные изъяты>» составила <данные изъяты> копеек. На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Тульской области выплатило МП «Ритуальные услуги» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт понесенных расходов на совершение исполнительных действий надлежащим образом подтвержден вышеуказанными документами. Вместе с этим договорные отношения между УФССП России по Тульской области и <данные изъяты>» не подлежат рассмотрению в рамках рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, поскольку не влияют на законность принятого судебным приставом-исполнителем постановления, а могут быть рассмотрены в порядке и по основаниям, предусмотренном действующим законодательством, регулирующим отношения заинтересованных лиц в обозначенной сфере деятельности. На основании изложенного просил в удовлетворении заявления Борискиной В.И. отказать в полном объеме. Судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов Куркинского района Тульской области Гурова О.Н. в судебное заседание не явилась о дате и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, не сообщила о причинах неявки, не просила об отложении дела. В соответствии со ст. 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу п. 2 ч. 2 ст. 116 вышеуказанного закона, к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов. На основании ч. 1 ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Из материалов дела следует, что на основании решения <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на Борискину В.И. возложена обязанность произвести перезахоронение тела ФИО4 на кладбище в д. <адрес>. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке данное решение Борискиной В.И. выполнено не было, в связи с чем, вышеуказанное решение суда было исполнено принудительно. К исполнению данного решения было привлечено <данные изъяты>». Согласно договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» и Управлением ФССП по Тульской области, <данные изъяты>» обязалось произвести перезахоронение тела ФИО4 с территории <адрес> д. <адрес> на кладбище д. <адрес>. Данный договор сторонами не оспаривался. Согласно акта выполненных работ, перезахоронение было произведено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляла <данные изъяты> рублей. Данная сумма подтверждена калькуляцией на перезахоронение тела ФИО4, в которой помимо других работ указаны работы по окопке могилы стоимостью <данные изъяты> рублей и накладные расходы 80% - в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Оплата по вышеуказанному договору произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими расходов. В связи с чем, работа <данные изъяты>» должна быть оплачена должником в полном объеме. При таких обстоятельствах, ссылка заявителя и её представителя на то, что окопка могилы и накладные расходы не относятся к необходимым действиям в процессе исполнения исполнительного документа, суд считает необоснованной, поскольку накладные расходы образованы на основании ч.1 п.п.1,2 ст. 264 НК РФ, так как состоят из расходов, связанных с производством и реализацией исполнительных действий. Кроме того, суд учитывает, что договор на оказание услуг никем не оспорен, Борискина В.И. с момента вступления решения суда в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГ, имела возможность выполнить решение суда добровольно. Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление Борискиной В.И. не обоснованное и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления Борискиной В.И. об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, отказать. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья