Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 июня 2011 года Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего Песковой Г.В. при секретаре Зелениной В.В. с участием представителя истца ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) по доверенности Гордиенко А.В., рассмотрев гражданское дело по иску ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) к Макаровой Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа, у с т а н о в и л: Тульское потребительское общество взаимного кредитования и страхования «Альтернатива» обратилось в суд с иском к Макаровой С.Е. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ТПО ВКС «Альтернатива» и Макаровой С.Е. заключен договор займа из фонда финансовой взаимопомощи №, по условиям которого последний получил займ на условиях возвратности и платности в сумме <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа выдана Макаровой С.Е. из кассы ТПО ВКС «Альтернатива» траншами. Выдача денежных средств подтверждается расходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ и расходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Тульское потребительское общество взаимного кредитования и страхования «Альтернатива» было переименовано в Тульское потребительское общество финансовой взаимопомощи «Альтернатива» (КПК). В связи с тем, что заемщик не исполняет взятые на себя обязательства, права истца – ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) на своевременное и должное получение денежных средств по договору займа нарушены. До настоящего времени задолженность по договору займа из фонда финансовой взаимопомощи № от ДД.ММ.ГГГГ остается непогашенной, размер задолженности Макаровой С.Е. перед ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) согласно представленному расчету составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма просроченного займа; <данные изъяты> рубля – неоплаченная компенсация; <данные изъяты> рубль – компенсация; <данные изъяты> рублей – штраф. Истец просил суд взыскать с Макаровой С.Е. в пользу ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) сумму задолженности по договору займа из фонда финансовой взаимопомощи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В судебном заседании представитель истца ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) по доверенности Гордиенко А.В. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным выше. Ответчица Макарова С.Е. в судебное заседание не явилась, была извещена своевременно и надлежащим образом, содержится в изоляторе временного содержания УВД по <адрес>, не предоставила суду каких-либо письменных заявлений, не просила об отложении дела. Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из договора займа из фонда финансовой взаимопомощи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ТПО ВКС «Альтернатива» и Макаровой С.Е. следует, что она ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, содержащего в себе все существенные условия займа – сумма займа <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за пользование денежными средствами – <данные изъяты> % в месяц, компенсация в случае несвоевременного погашения займа – <данные изъяты> % в месяц от суммы долга за весь период задержки, штраф в случае несвоевременной уплаты компенсации за пользование заемными средствами – <данные изъяты> % в месяц от суммы неуплаченной компенсации за весь период задержки. Истец выдал <данные изъяты> рублей Макаровой С.Е. в соответствии с договором займа из фонда финансовой взаимопомощи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ и расходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Из расчета задолженности следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года Макарова С.Е. не исполняет своих обязательств по договору займа надлежащим образом. Проверив данный расчет задолженности, сопоставив его с условиями договора займа, суд считает составленный расчет правильным. Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п. 15, 16 постановления № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что процента, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, согласно п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) удовлетворить. Взыскать с Макаровой Светланы Евгеньевны в пользу ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма просроченного займа - <данные изъяты> рублей, неоплаченная компенсация в размере <данные изъяты> рубля, компенсация в размере <данные изъяты> рубль, штраф в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Макаровой Светланы Евгеньевны в пользу ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий