Именем Российской Федерации

5 июля 2011 года Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Трегубова С.В.,

при секретаре Рожновой М.В.,

с участием истца Петрова М.П.,

представителя ответчика администрации МО Богородицкий район Тульской области по доверенности Булавиной О.В.,

3-го лица главы МО Бахметьевское Богородицкого района Тульской области Тулаева О.И.,

представителя 3-го лица администрации МО Бахметьевское Богородицкого района Тульской области по доверенности Заходяевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-658/2011 по иску Петрова Михаила Петровича к администрации МО Богородицкий район Тульской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Тульской области, Администрации Тульской области, Департаменту финансов Тульской области о выплате компенсации за утрату недвижимого имущества в результате стихийного бедствия - пожара,

установил:

Петров М.П. обратился в суд с иском к администрации МО Богородицкий район Тульской области о выплате компенсации за утрату недвижимого имущества в результате стихийного бедствия - пожара, указав, что он является собственником жилого дома, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в <данные изъяты> сельском совете народных депутатов <данные изъяты> района, в реестре за №. ДД.ММ.ГГГГ в результате неконтролируемого процесса горения, стихийно возникшего в природной среде, принадлежащий ему на правах собственности жилой дом с имуществом, документами и надворными постройками сгорел, что подтверждается справкой ОГПН <данные изъяты> района № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве компенсации за утрату дома ему выплачено <данные изъяты> рублей. Денежные средства перечислены на его расчетный счет: <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рубль - ДД.ММ.ГГГГ.

С указанной суммой выплаты не согласен, так как компенсация за утрату жилого дома на территории <данные изъяты> района выплачивается из расчета <данные изъяты> рублей за один квадратный метр общей площади. Таким образом, ему за его дом общей площадью <данные изъяты> кв. метров причитается компенсация в размере <данные изъяты> рублей. Просит обязать администрацию МО Богородицкий район Тульской области устранить допущенные нарушения и доплатить ему разницу в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу определениями Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу были привлечены: в качестве соответчиков - Министерство финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства по Тульской области, Администрация Тульской области, Департамент финансов Тульской области; в качестве третьих лиц - Богородицкое отделение Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и администрация МО Бахметьевское Богородицкого района Тульской области.

В судебном заседании Петров М.П. уточнил и определил заявленные исковые требования, просит взыскать в его пользу с администрации МО Богородицкий район Тульской области компенсацию за утрату в результате стихийного бедствия - пожара недвижимого имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> кв.м общеполезной площади в размере <данные изъяты> рублей, пояснив, что не претендует и не настаивает на взыскании компенсации за <данные изъяты> кв.м общеполезной площади на общую сумму <данные изъяты> рублей, поскольку эта сумма была зачислена, в том числе, на его расчетный счет фактически в пользу ФИО6. Судьбу этой суммы они с ФИО6 решат добровольно и самостоятельно.

В обоснование уточненных исковых требований пояснил, что принадлежавший ему дом в деревне <адрес> купил в ДД.ММ.ГГГГ, но оформил только в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрировал в <данные изъяты> сельском совете. Дом он покупал как отдельно стоящий. В данном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указана общеполезная площадь покупаемого им дома в размере <данные изъяты> кв.м. Данный размер он сам лично не указывал в данном договоре, но был с ним согласен, хотя визуально размер дома был больше. При покупке им дома тот находился с соседним домом под одной крышей, но это считалось два дома, которые были построены в разное время. Ранее между ними была натянута крыша, чтобы осадки не падали к входам, которые у них тоже были отдельные. Крыша была не единая, у него крыша металлическая, а у соседки - черепица. При покупке им дома вход со стороны другого дома был уже заложен, а он этот вход изнутри лучше заложил. Изменения в конфигурации дома он производил только внутри и в пределах стен, капитальное строение не увеличивал. Также сделал крыльцо входное, расширив веранду, но их не считает в площадь дома. При покупке дома там было отопление печного типа, он в последующем все трубы снял, отопление было не нужно, так как он в доме зимой не живет, а пользовался им только летом.

Указал, что он в органы БТИ для составления технического паспорта не обращался. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ его соседка ФИО6 хотела продать свой дом, возможно, она обращалась в БТИ для составления технического паспорта. Он увидел технический паспорт уже после пожара, ему его дала ФИО6 вместе с доверенностью на оформление получения компенсации за утрату недвижимого имущества в результате стихийного бедствия – пожара. Впервые увидел в ДД.ММ.ГГГГ из технического паспорта, что их дома – его и ФИО6, работники БТИ объединили в одно строение, дом обмерили в его отсутствие, также домам присвоили один номер. Данные действия работников БТИ считает незаконными, поскольку дома объединили, их с соседкой не спросили, решения суда по этому вопросу не было, при этом также площадь дома уменьшили.

Считает, что при решении вопроса о размере получения компенсации за утрату недвижимого имущества в результате стихийного бедствия – пожара возникла путаница из-за действий БТИ, у работников администрации на руках было два документа: один из БТИ – о метраже сгоревшего дома, другой - договор купли-продажи, однако сотрудники администрации МО Богородицкий район посчитали, что документы БТИ вернее.

Полагает, что правоустанавливающим документом, подтверждающим, в том числе, площадь принадлежащего ему дома, является договор купли-продажи, зарегистрированный в установленном законом порядке в <данные изъяты> сельском совете. Справка, выданная органом БТИ, о метраже его дома, таковой не является.

Также пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он отдал в администрацию МО Богородицкий район все документы, в том числе договор купли-продажи и документы по доверенности от ФИО6, и ожидал оплату за сгоревший дом за <данные изъяты> кв.м общеполезной площади для себя. Деньги были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, он не понял, по какой площади рассчитали и оплатили, поскольку в техническом паспорте, представленном ему ФИО6, была указана общая площадь объединенных домов – <данные изъяты> кв.м. Однако ему, как выяснилось в последствии, заплатили за <данные изъяты> кв.м, еще необходимо было доплатить за <данные изъяты> кв.м. В настоящее время он не претендует и не настаивает на взыскании компенсации за <данные изъяты> кв.м общеполезной площади на общую сумму <данные изъяты> рублей, поскольку эта сумма была зачислена, в том числе, на его расчетный счет фактически в пользу ФИО6 и судьбу этой суммы они с ФИО6 решат добровольно и самостоятельно. Просит взыскать в его пользу с администрации МО Богородицкий район Тульской области компенсацию за утрату в результате стихийного бедствия - пожара недвижимого имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> кв.м общеполезной площади в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика администрации МО Богородицкий район Тульской области по доверенности Булавина О.В. уточненное исковое требование Петрова М.П. не признала, пояснив, что в конце ДД.ММ.ГГГГ на территории МО <данные изъяты> район <данные изъяты> области в результате стихийного бедствия – пожара сгорел, в том числе, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Вопросами компенсации за утрату в результате стихийного бедствия - пожара недвижимого имущества занималась комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации МО Богородицкий район Тульской области. В указанную комиссию Петровым М.П. были поданы заявления и представлены соответствующие документы, в том числе документы по доверенности от ФИО6, на получение компенсации за утрату в результате стихийного бедствия - пожара недвижимого имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Во исполнение распоряжений Правительства РФ от 30.07.2010 №1286-р и от 20.08.2010 № 1400-р, постановления Администрации Тульской области от 10.09.2010 г. № 828 «О порядке использования дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджета Тульской области для ликвидации последствий природных пожаров, произошедших в 2010 году на территории Тульской области», а также соответствующих указаний Департамента финансов Тульской области и ГУ МЧС России по Тульской области, комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации МО Богородицкий район были также получены сведения и технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту БТИ, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, являлся двухквартирным, общая полезная площадь которого составляла <данные изъяты> кв. м (квартира № – общая полезная площадь <данные изъяты> кв. м, жилая площадь – <данные изъяты> кв. м; квартира № принадлежащая истцу – общая полезная площадь <данные изъяты> кв. м, жилая площадь – <данные изъяты> кв. м). Затем во исполнение п.2 постановления Администрации Тульской области от 10.09.2010 г. № 828 администрацией МО Богородицкий район была заказана оценка рыночной стоимости утраченного жилого помещения. Согласно данных отчета № «Агентства независимой оценки и экспертизы собственности» от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная рыночной стоимость утраченного жилого помещения – индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без износа составляла сумму <данные изъяты> руб. Указанные сведения были переданы в Департамент финансов Тульской области. Распорядителем федеральных денежных средств на выплату компенсаций и материальной помощи гражданам, лишившимся жилого помещения в результате природных пожаров, произошедших в ДД.ММ.ГГГГ, являлось Министерство финансов Российской Федерации. Денежные средства перечислялись через Управление Федерального казначейства Тульской области в Департамент финансов Тульской области. А в последующем на основании распоряжений губернатора Тульской области данные средства в качестве также дотаций выделялись бюджету муниципального образования Богородицкий район и в период ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет Петрова М.П. для него и ФИО6 Указывает, что сама администрация МО Богородицкий район расчетом сумм компенсаций и материальной помощи гражданам, лишившимся жилого помещения в результате природных пожаров, произошедших в ДД.ММ.ГГГГ, в частности в отношении жилого помещения Петрова М.П., не занималось. В связи с чем считает, что администрация МО Богородицкий район не несет какой-либо ответственности по заявленным требованиям истца.

Представители третьего лица администрации МО Бахметьевское Богородицкого района Тульской области – глава администрации Тулаев О.И. и по доверенности Заходяева В.А. уточненные исковые требования Петрова М.П. не признали.

При этом Заходяева В.А. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала специалистом администрации <данные изъяты> сельского совета <данные изъяты> района, в ее обязанности входила также регистрация договоров купли-продажи. В ДД.ММ.ГГГГ истец Петров М.П. и доверенное лицо от продавца ФИО2 – ФИО11 представили необходимые документы, в том числе оплату госпошлины, а также свидетельство о праве на наследство по завещанию, в котором общеполезная площадь продаваемого дома была указана - <данные изъяты> кв.м. Она оформила договор купли-продажи, напечатав его текст, в котором указала также площадь дома <данные изъяты> кв.м. Договор купли-продажи она составила по данным свидетельства о праве на наследство по завещанию. Откуда взялась эта площадь <данные изъяты> кв.м в свидетельстве о праве на наследство по завещанию, пояснить не может, поскольку сама она замеры продаваемого дома не производила. Соответствовала ли действительности эта цифра -<данные изъяты> кв.м, она не знает.

Тулаев О.И. также пояснил, что ранее был <данные изъяты> сельский совет, потом с ДД.ММ.ГГГГ произошло объединение и стало МО Бахметьевское, в которое входит также <данные изъяты> сельский округ. Дом Петрова в д. <адрес> стоит крайним у дороги и виден всем. Дом определенно длинный, действительно под одной крышей, но в доме он ни разу не был. Ранее у дома была двойная нумерация – №/№, поскольку дом принадлежал двум разным хозяевам. Но затем, в том числе после неоднократных совещаний в администрации района с участием работников БТИ, было разъяснено и приведено в соответствие наименование улиц и нумерация домов, в том числе по <адрес>. В связи с чем дому, принадлежащему Петрову М.П. и ФИО6, как единому строению, имеющему общую крышу и стены пристройки, был присвоен номер – №. Договор купли-продажи дома составлялся со слов продавца и покупателя, а также по представленному свидетельству о праве на наследство, либо по записям в похозяйственной книге, при этом специалист набил на печатной машинке договор и зарегистрировал его. Из специфики работы, в том числе установленного порядка ведения похозяйственных книг знает, что после возведения домовладения, его хозяева регистрировали в похозяйственной книге, где размер домовладения указывался приблизительно, также со слов хозяев. При переходе права собственности на домовладение к другому хозяину, оно переписывалось в похозяйственной книге на другого хозяина с указанием прежних размеров домовладения. Кроме этого может добавить, что нет таких помещений в деревне, где специалист администрации не был бы. Размер спорного домовладения среднестатистический для деревенского дома, и его метраж не удивил специалиста администрации при регистрации договора купли-продажи. Работники администрации замерами домов никогда не занимались.

Представитель третьего лица Богородицкого отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явилась. В представленном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с учетом позиции и пояснений, данных ею в ходе судебного разбирательства по спорному правоотношению.

Из пояснений представителя третьего лица Богородицкого отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по доверенности ФИО12, данных ею в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что она исковые требования Петрова М.П. не признает. Пояснила, что из материалов инвентарного дела на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, а также пояснения техников БТИ и обстоятельств, участником которых была она сама, знает, что ДД.ММ.ГГГГ в БТИ пришла ФИО6, которая хотела продать свой дом, сделку произвести через нотариальную контору, которая работает только со справками БТИ. ФИО6 обратилась в БТИ для выхода на место специалиста для инвентаризации отдельно стоящего дома. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация дома техниками БТИ. ФИО6 открыла свою половину дома, вторую половину дома никто не открыл. В связи с чем был произведен приблизительный замер по внешним параметрам и сделан схематичный план внешней части жилого дома, принадлежавшей Петрову М.П. ФИО6 пояснили, что без инвентаризации второй половины дома работу закончить невозможно. Справка № от ДД.ММ.ГГГГ и технический паспорт, составленный на ДД.ММ.ГГГГ, были выданы ФИО6 на основании зафиксированных данных от ДД.ММ.ГГГГ, то есть без учета технических характеристик внутренней части домовладения Петрова М.П., которые были необходимы той для обращения к нотариусу или в суд. В последующем в БТИ приехал Петров М.П., она лично и еще один специалист на машине Петрова М.П. поехали в <адрес> для инвентаризации. Дом двухквартирный, которые соединены стенами холодной пристройки, принадлежащей ФИО6, под одной крышей, крыша на двух половинах дома сделана из разного материала, крыша была на одной высоте, изгороди между домами на земельном участке не было. Строение являлось единым. Все увиденное и установленное по факту было зафиксировано. На эскизе плана основного строения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в части снятия размеров половины дома, принадлежащей Петрову М.П., стоит личная подпись Петрова М.П., поскольку данная инвентаризация производилась в его присутствии. Замеры части дома ФИО6 работники БТИ произвели ранее, а дату окончания инвентаризации в техническом паспорте на весь дом указали ту, когда были произведены замеры в половине дома Петрова М.П., поскольку без него никто в его части дома замеры не производил. Истец оплачивал сумму <данные изъяты> рублей, чтобы получить копию технического паспорта и в ДД.ММ.ГГГГ Петров М.П. получил копию технического паспорта. Текущая инвентаризация представителями БТИ проводится только по заявлению заинтересованных лиц, то есть владельцев и собственников и ими оплачивается. С ДД.ММ.ГГГГ владелец каждые 5 лет должен был проводить текущую инвентаризацию. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени инвентаризация в доме Петрова М.П. не заказывалась и не проводилась.

Также подчеркнула, что еще на тот момент она поясняла Петрову М.П., что специалисты сельской администрации не являются специалистами по замеру строений, в том числе жилых домов, у них велись похозяйственные книги, в связи с чем в выдаваемых справках и иных документах размеры строений часто указывались не точно. Метражи по строениям, после произведенных технических замеров работниками БТИ по фактическому состоянию, часто не сходятся с данными сельских администраций.

В обоснование указанных доводов пояснила, что ФИО6 вступила в наследство на имущество в виде жилого дома общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, при этом в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ указана ссылка на справку <данные изъяты> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ. Однако когда делали замеры работники БТИ, то по факту было общеполезной площади - <данные изъяты> кв.м, из них жилая площадь - <данные изъяты> кв.м. Если правильно выплачивать компенсацию за утрату недвижимого имущества в результате стихийного бедствия - пожара по общеполезной площади, то ФИО6 должны были компенсировать за <данные изъяты> кв.м., то есть больше, чем указали в своей справке специалисты сельской администрации, ставившие неверные размеры.

Считает также, что по вине сельской администрации ФИО2 для вступления в наследство была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что общеполезная площадь дома - <данные изъяты> кв.м, из них жилая площадь - <данные изъяты> кв.м, в связи с чем Петров М.П., приобретая указанную площадь по договору купли-продажи фактически, по последующим замерам работникам БТИ, приобрел часть жилого дома общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м, из них жилой площадью - <данные изъяты> кв.м, оставшуюся площадь составляли пристройки.

Обращает внимание на то, что истец купил дом в том состоянии, когда имелась холодная пристройка со стороны части дома, собственником которой стала затем ФИО6, стены которой были пристроены к части дома ФИО2, прежние собственники соединили строения. И когда сельская администрация начала наводить порядок в нумерации домов в <адрес>, дом стал под №, так как являлся двухквартирным домом.

Договор купли-продажи никто не считает ничтожным, но он просто должен быть откорректирован с учетом фактических параметров строения, в том числе и возможных изменений, произведенных новым собственником. Исходить только из данных договора купли-продажи для расчета компенсации будет неправильным.

Представитель ответчика - Администрация Тульской области в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом судебными повестками.

Из представленных письменных возражений на исковое заявление Петрова М.П. следует, что надлежащим ответчиком по делу данный орган себя не считает, указав, что Администрация Тульской области не являлась стороной правоотношении, связанных с перечислением бюджетам муниципальных образовании Тульской области дотаций на поддержку мер для оказания материальной помощи гражданам, лишившимся жилых помещений в результате лесных пожаров, произошедших в ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель ответчиков - Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности ФИО13 в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом судебными повестками.

В представленных письменных возражениях на исковое заявление Петрова М.П. указала, что ни Министерство финансов РФ, ни Управление Федерального казначейства по Тульской области не могут быть надлежащими ответчиками по данному делу, поскольку в их обязанность входило только перечисление указанных в распоряжениях сумм дотаций в бюджет Тульской области. Непосредственное определение необходимых сумм компенсаций за утрату жилого помещения входило в полномочия Комиссии по рассмотрению заявлений граждан, пострадавших в результате природных пожаров, образованную главой администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области. Просит рассмотреть данное дело без участия представителя Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Тульской области.

Представитель ответчика – Департамента финансов Тульской области в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом судебными повестками.

Из представленных письменных возражений на исковое заявление Петрова М.П. следует, что Администрация Тульской области и департамент финансов не являются органами, осуществляющими расчет и выплату компенсации гражданам за утрату жилого помещения в соответствии с постановлением администрации Тульской области от 10.09.2010 № 828. Подчеркнуто, что истцом не оспариваются действия (бездействие) органов государственной власти Тульской области, а также не представлено доказательств причинения ему убытков органами государственной власти Тульской области или их должностными лицами, следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца за счет казны Тульской области не имеется. Указано, что департамент финансов не может в силу закона являться надлежащим ответчиком по гражданским делам о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, поскольку в соответствии с положениями статей 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению муниципальным образованием за счет его казны.

Суд находит возможным, исходя из положений ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, учитывая мнения участников процесса, рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков Администрации Тульской области, Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Тульской области, Департамента финансов Тульской области, представителя третьего лица Богородицкого отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Петрова М.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из данных похозяйственной книги № <данные изъяты> сельского совета за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. главою семьи и владельцем жилого дома общей (полезной) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в д. <адрес>, являлась ФИО1, выбывшая ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (листы <данные изъяты>-<данные изъяты> похозяйственной книги №).

Из содержания свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № государственного нотариуса <данные изъяты> государственной нотариальной конторы, наследником указанного в завещании имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО2. Наследственное имущество состоит, в том числе, из жилого дома общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся в д. <адрес>. Отмечено, что указанный жилой дом с надворными постройками принадлежит наследодателю согласно справке, выданной <данные изъяты> сельским советом <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ФИО11, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, по договору от ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащий ФИО2 жилой дом, расположенный в д. <адрес>, Петрову Михаилу Петровичу. Указанный договор был зарегистрирован в книге нотариальных действий <данные изъяты> сельского совета в реестре за № ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания данного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продан жилой дом общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно данных похозяйственной книги № (дачники) <данные изъяты> сельского совета за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ владельцем жилого дома, расположенного в д. <адрес>, лицевой счет № записан Петров Михаил Петрович, прибывший из <адрес>. При этом отсутствуют записи в разделе и графах, характеризующих общую и жилую площадь жилого дома, имеются отметки в разделе и графе о земле, находящимся в личном пользовании хозяйства – <данные изъяты> га и карандашная пометка: «ФИО1» (листы <данные изъяты>-<данные изъяты> похозяйственной книги №).

В соответствии со свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ Петрову М.П. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га на праве пожизненного наследуемого владения для огородничества и садоводства в д. <адрес>. Данное обстоятельство также подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из данных похозяйственной книги № <данные изъяты> сельского совета за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ главою семьи и владельцем жилого дома общей (полезной) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в д. <адрес>, являлся ФИО4, а также ранее значилась ФИО5 (листы <данные изъяты>-<данные изъяты> похозяйственной книги №).

Из содержания свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № государственного нотариуса <данные изъяты> государственной нотариальной конторы, наследником имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО6. Наследственное имущество состоит, в том числе, из жилого дома общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся в д. <адрес>. Отмечено, что указанный жилой дом принадлежит наследодателю согласно справке, выданной <данные изъяты> сельским советом <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из справок № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных администрацией МО Бахметьевское Богородицкого района Тульской области, в квартире № и квартире № дома № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированных по месту жительства и месту пребывания нет.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главы <данные изъяты> сельской администрации «О присвоении нумерации домов в населенных пунктах <данные изъяты> сельской администрации» и в приложении к нему постановлено присвоить номера частным и государственным домам в населенных пунктах, в том числе в <адрес>, и зарегистрировать на праве частной собственности на строения следующих граждан: № – Петров Михаил Петрович; № - ФИО5.

На основании постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО Бахметьевское Богородицкого района «Об утверждении схем населенных пунктов муниципального образования <данные изъяты> <данные изъяты> района» и в приложении № к нему постановлено утвердить схемы населенных пунктов муниципального образования муниципального образования Бахметьевское Богородицкого района, в том числе д. <адрес>, согласно которых ранее значившиеся по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ дом № Петрова Михаила Петровича и дом № ФИО5 указаны как квартира № и квартира № дома № <адрес>.

Из содержания справки отдела государственного пожарного надзора <данные изъяты> района ГУ МЧС России по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Петрову М.П., следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем уничтожено: сгорел частный дом под дачу с имуществом, документами и надворными постройками. Причина пожара: неконтролируемый процесс горения, стихийно возникающий и распространяющийся в природной среде. Справка выдана на основании заявления Петрову М.П. № от ДД.ММ.ГГГГ

Аналогичная справка отдела государственного пожарного надзора <данные изъяты> района ГУ МЧС России по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ № была выдана ФИО6 (фактически Петрову М.П., действующему по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что дом под дачу ФИО6 по адресу: <адрес> сгорел полностью.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 30.07.2010 №1286-р «О выделении органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации для оказания материальной помощи гражданам, лишившимся жилого помещения в результате лесных пожаров, произошедших в 2010 году» и распоряжением Правительства РФ от 20.08.2010 № 1400-р «Об оказании финансовой помощи бюджетам Республики Мордовия, Белгородской, Владимирской, Ивановской, Кировской, Курской, Липецкой, Московской, Пензенской, Рязанской, Свердловской, Тульской и Ульяновской областей» денежные средства на выплату компенсаций и материальной помощи гражданам, лишившимся жилого помещения в результате природных пожаров, произошедших в 2010 году предоставлялись из федерального бюджета в виде дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации.

Указанные дотации могли быть использованы для восстановления, строительства и приобретения жилья взамен утраченного в целях предоставления его гражданам, лишившимся жилого помещения, либо для осуществления компенсационных выплат гражданам, лишившимся жилого помещения, оказания материальной помощи гражданам в связи с утратой ими имущества из расчета до 100 тыс. рублей каждому гражданину, восстановления и строительства инфраструктуры, осуществления выплат единовременного пособия членам семей граждан, погибших (умерших) в результате природных пожаров, из расчета 1 млн. рублей на каждого погибшего (умершего), а также для решения иных вопросов, связанных с ликвидацией последствий природных пожаров. Также было рекомендовано органам исполнительной власти указанных субъектов РФ осуществить дополнительные выплаты в связи с утратой имущества из расчета 100 тыс. рублей каждому гражданину.

На основании данных распоряжений Администрацией Тульской области было принято Постановление от 10.09.2010 г. № 828 «О порядке использования дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджета Тульской области для ликвидации последствий природных пожаров, произошедших в 2010 году на территории Тульской области».

В соответствии с пунктом 2 данного Порядка средства предоставляются бюджетам муниципальных образований Тульской области, на территории которых в результате природных пожаров граждане лишились жилого помещения, и используются на восстановление, строительство и приобретение жилья взамен утраченного в целях предоставления его гражданам, лишившимся жилого помещения, либо для осуществления компенсационных выплат гражданам в размере до 2000000 (двух миллионов) рублей, оказания материальной помощи гражданам в связи с утратой имущества из расчета 100000 (сто тысяч) рублей каждому гражданину, на восстановление и строительство инфраструктуры до 1000000 (одного миллиона) рублей, а также для решения иных вопросов, связанных с ликвидацией последствий природных пожаров. При этом установлено, что размер средств, необходимых для осуществления компенсационных выплат гражданам за утрату жилого помещении рассчитывается исходя из оценочной рыночной стоимости утраченного жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Жилой дом является одним из видов жилого помещения (ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ).

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Петров М.П. обратился с заявлением на имя главы администрации МО Бахметьевское Богородицкого района с просьбой оказать помощь в компенсации утраты имущества (дом и надворные постройки, находящиеся в его личной собственности), случившееся в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации МО Богородицкий район № от ДД.ММ.ГГГГ, данной комиссией было принято решение, на основании Распоряжения Правительства РФ от 30 июля 2010 года №1286-р, в связи с рекомендациями ГУ МЧС России по <данные изъяты> области (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) вернуться к рассмотрению заявления Петрова М.П. после предоставления заявителем документов, удостоверяющих личность и правоустанавливающих собственность.

ДД.ММ.ГГГГ Петров М.П. обратился с заявлением на имя главы администрации МО Богородицкий район с просьбой возместить ущерб, нанесенный пожаром ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате которого сгорело все имущество, дом и надворные постройки. В приложении к заявлению указаны документы: справка госпожнадзора; техпаспорт дома; договор купли-продажи дома; лицевой счет сбербанка.

Аналогичное заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации МО Богородицкий район Петров М.П., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной нотариусом <адрес> ФИО14 в реестре за №, подал в интересах ФИО6

Согласно протоколу заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации МО Богородицкий район № от ДД.ММ.ГГГГ, данной комиссией было принято решение, на основании Распоряжения Правительства РФ от 30 июля 2010 года №1286-р, в связи с рекомендациями ГУ МЧС России по <данные изъяты> области (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) рекомендовать к рассмотрению на заседании КЧС <данные изъяты> области заявления Петрова М.П., проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, и Петрова М.П., действующего в интересах ФИО6, о возмещении ущерба нанесенного пожаром ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Петров М.П. обратился с заявлением на имя главы администрации МО Богородицкий район, согласно которого в связи с утратой жилого дома и находящегося там имущества, сгоревшего в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, просит оказать материальную помощь на восстановление утраченного имущества с перечислением денежных средств на лицевой счет № <данные изъяты> ОСБ №.

Аналогичное заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации МО Богородицкий район Петров М.П., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной нотариусом <адрес> ФИО14 в реестре за №, подал в интересах ФИО6, указав для перечисления денежных средств также свой лицевой счет № <данные изъяты> ОСБ №.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующий от своего имени и по доверенности от имени ФИО6 обратился с заявлением на имя главы администрации МО Богородицкий район с просьбой оказать помощь в разборе завалов домов после пожара в д. Галевка для дальнейшего самостоятельного строительства жилых помещений.

В соответствии с распоряжениями губернатора Тульской области от 03.08.2010 № 842-рг и 17.09.2010 № 994-рг из бюджета Тульской области муниципальному образованию <данные изъяты> район Тульской области были выделены дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности местного бюджета для ликвидации последствий природных пожаров, произошедших в ДД.ММ.ГГГГ на территории указанного муниципального образования в сумме <данные изъяты> тыс. рублей.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО Богородицкий район Тульской области «Об оказании материальной помощи гражданам, лишившимся жилого помещения в результате лесных пожаров, произошедших в 2010 году и дополнительной выплаты в связи с утратой имущества» было постановлено оказать материальную помощь, в том числе Петрову М.П. и ФИО6, в размере <данные изъяты> рублей в связи с утратой имущества в результате пожара (п.1 Распоряжения).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО Богородицкий район Тульской области «О выплате компенсаций гражданам, лишившимся жилого помещения в результате природных пожаров, произошедших в 2010 году» было постановлено осуществить компенсационную выплату Петрову М.П. в размере <данные изъяты> рублей из расчета общей площади жилого помещения <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, утраченного в результате природного пожара (п.1 Распоряжения).

Указанным распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО Богородицкий район Тульской области также было постановлено осуществить компенсационную выплату ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей из расчета общей площади жилого помещения <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, утраченного в результате природного пожара (п.1 Распоряжения).

Вышеуказанные суммы были перечислены Петрову М.П. и ФИО6 на предоставленный Петровым М.П. лицевой счет № <данные изъяты> ОСБ № платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ на суммы <данные изъяты> руб., а также платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ на суммы <данные изъяты> руб.

В силу ст.56 ч.1 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы истца Петрова М.П. о том, что он в органы БТИ для составления технического паспорта не обращался и лишь в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ его соседка ФИО6 хотела продать свой дом, возможно, она обращалась в БТИ для составления технического паспорта, но он увидел технический паспорт уже после пожара, ему его дала ФИО6 вместе с доверенностью на оформление получения компенсации за утрату недвижимого имущества в результате стихийного бедствия – пожара, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются как пояснениями представителя третьего лица Богородицкого отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по доверенности ФИО12 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в БТИ обращался Петров М.П. за инвентаризацией и на эскизе плана основного строения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в части снятия размеров половины дома, принадлежащей Петрову М.П., стоит личная подпись Петрова М.П., поскольку данная инвентаризация производилась в его присутствие. Достоверность указанных пояснений ФИО12 объективно подтверждается листом <данные изъяты> инвентарного дела №, где на эскизе плана основного строения, составленного ДД.ММ.ГГГГ, стоит личная подпись Петрова М.П., которую в судебном заседании подтвердил и не оспаривал сам Петров М.П.

Также суд находит необоснованными доводы и ссылки истца Петрова М.П. на то, что он первые увидел в ДД.ММ.ГГГГ из технического паспорта, что их дома – его и ФИО6, работники БТИ объединили в одно строение, дом обмерили в его отсутствие, также домам присвоили один номер, в связи с чем, считает данные действия работников БТИ незаконными, поскольку дома объединили, их с соседкой не спросили, решения суда по этому вопросу не было, при этом также площадь дома уменьшили, поскольку, как следует из представленной представителем третьего лица Богородицкого отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по доверенности ФИО12 копии квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Петров М.П. оплатил в БТИ за проведение инвентаризации <данные изъяты> руб., что не оспаривал в ходе судебного разбирательства сам истец. При этом на эскизе плана основного строения, составленного ДД.ММ.ГГГГ, стоит личная подпись Петрова М.П. и уже ДД.ММ.ГГГГ Петров М.П. обратился с жалобой в <данные изъяты> прокуратуру на действия работников БТИ по поводу фиксирования и указания единого строения и его размеров (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд полагает, что Петров М.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ имел достаточное время и реальную возможность, в соответствии с положениями ст.ст. 209, 218, 304 ГК РФ, для решения вопроса с ФИО6, как сособственником домовладения, о добровольном разборе или сносе как стен холодной пристройки, так и крыши над ней, соединяющих жилые помещения Петрова М.П. и ФИО6 как единое строение (ст.130 и ст.133 ГК РФ). При этом сам Петров М.П. в ходе судебного разбирательства не оспаривал и подтвердил, что при покупке им дома уже существовали стены холодной пристройки (по плану: лит. «<данные изъяты>»), так и крыша над ней, соединяющие жилые помещения Петрова М.П. и ФИО6

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п.3.34 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998г. №37 по каждой квартире, а также в целом по зданию подсчитываются: жилая площадь квартиры (квартир); площадь квартиры (квартир); общая площадь квартиры (квартир).

В соответствии с п.3.35 Инструкции жилая площадь квартиры определяется как сумма площадей жилых комнат. Жилая площадь здания определяется как сумма жилых площадей квартир.

На основании п.3.36 Инструкции площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров.

К подсобным помещениям относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей.

Примечание. Применявшееся ранее в официальном статистическом учете жилищного фонда понятие «общая площадь» равнозначно понятию «площадь квартиры» (СНиП 2.08.01-89*).

Согласно данным технического паспорта БТИ составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является двухквартирным, общая полезная площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м, жилая площадь – <данные изъяты> кв.м (квартира № – общая полезная площадь <данные изъяты> кв. м, жилая площадь – <данные изъяты> кв. м; квартира № принадлежащая истцу – общая полезная площадь <данные изъяты> кв. м, жилая площадь – <данные изъяты> кв. м).

Указанные сведения также содержались в справках Богородицкого отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных по запросам администрации МО Богородицкий район.

Оценивая данные инвентарного дела № на домовладение, принадлежащее Петрову М.П. и ФИО6, в их совокупности с данными, содержащимися в вышеуказанных справках БТИ, суд находит, что работники БТИ при проведении инвентаризации спорного домовладения, принадлежащего Петрову М.П., обоснованно указали, что принадлежащая Петрову М.П. пристройка по плану: лит. «<данные изъяты>» является пристройкой, поскольку, как следует из технического описания нежилых пристроек, пристройка по плану: лит. «<данные изъяты>» имеет дощатые наружные стены. Также указали, что принадлежащая Петрову М.П. пристройка по плану: лит. «<данные изъяты>» является пристройкой, поскольку, как следует из технического описания нежилых пристроек пристройка по плану: лит. «<данные изъяты>» имеет кирпичные стены толщиною <данные изъяты> м, тогда как жилые помещения: лит. «<данные изъяты> имеет стены кирпичные с засыпкой толщиною <данные изъяты> м и лит. «<данные изъяты>» имеет стены кирпичные толщиною <данные изъяты> м. При этом Петров М.П. в ходе судебного разбирательства по делу подтвердил, что за время пользования домом сделал крыльцо входное, расширив веранду, указав по плану на пристройку лит. «<данные изъяты>», и не привел каких-либо доказательств по переоборудованию или переустройству пристройка по плану: лит. «<данные изъяты>», позволяющих в соответствии нормами жилищного законодательства и положений вышеуказанной Инструкции для признания данной пристройки жилой пристройкой.

При этом суд не может принять как безусловно достоверное доказательство обоснованности требований Петрова М.П. его доводы на указанные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данные о том, что был куплен жилой дом общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м со ссылкой, в том числе, на указание данных площадей в содержании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № государственного нотариуса <данные изъяты> государственной нотариальной конторы, ФИО2 на наследственное имущество, подтвержденное справкой, выданной <данные изъяты> сельским советом <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из данных исследованной в ходе судебного разбирательства похозяйственной книги № <данные изъяты> сельского совета за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являвшаяся наследодателем для ФИО2, была записана владельцем жилого дома общей (полезной) площадью <данные изъяты> кв.м, а не <данные изъяты> кв.м (листы <данные изъяты>-<данные изъяты> похозяйственной книги №).

Равно как из данных похозяйственной книги № <данные изъяты> сельского совета за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. (листы <данные изъяты>-<данные изъяты> похозяйственной книги №) усматривается, что владельцем жилого дома общей (полезной) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в д. <адрес>, являлся ФИО4, а из содержания свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № государственного нотариуса <данные изъяты> государственной нотариальной конторы, наследником имущества ФИО4 является ФИО6, в том числе, жилого дома общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м, и вновь со ссылкой справку, выданную <данные изъяты> сельским советом <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ

При этом представители третьего лица администрации МО Бахметьевское Богородицкого района Тульской области Заходяева В.А. пояснила, что при оформлении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указала в нем общеполезную площадь дома <данные изъяты> кв.м - согласно данных свидетельства о праве на наследство по завещанию, откуда взялась эта площадь в свидетельстве о праве на наследство по завещанию, пояснить не может, поскольку сама она замеры продаваемого дома не производила. Соответствовала ли действительности эта цифра -<данные изъяты> кв.м, она не знает. Тулаев О.И. пояснил, что договор купли-продажи дома составлялся со слов продавца и покупателя, а также по представленному свидетельству о праве на наследство, либо по записям в похозяйственной книге, при этом из специфики работы, в том числе установленного порядка ведения похозяйственных книг знает, что после возведения домовладения, его хозяева регистрировали в похозяйственной книге, где размер домовладения указывался приблизительно, также со слов хозяев и при переходе права собственности на домовладение к другому хозяину, оно переписывалось в похозяйственной книге на другого хозяина с указанием прежних размеров домовладения, а работники администрации замерами домов никогда не занимались.

Учитывая вышеизложенное с совокупности с теми обстоятельствами, что Петров М.П. как собственник мог и был вправе, в соответствии со ст.ст. 209, 218, 304 ГК РФ, вносить изменения, в том числе конструктивные и по площади на принадлежащее ему жилое помещение, что подтвердил сам Петров М.П., пояснив, что сразу после покупки дома изменения в конфигурации дома он производил только внутри и в пределах стен, капитальное строение не увеличивал, а также сделал крыльцо входное, расширив веранду, и при этом не оспаривал содержание технического паспорта в части конфигурации и количества помещений принадлежащего ему жилого помещения, суд находит, что более верные по фактическому состоянию и метражу имеют данные, зафиксированные работниками БТИ, как в эскизе плана основного строения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в части снятия размеров части дома, принадлежащей Петрову М.П., в его присутствии, так и в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

По вышеизложенным основаниям суд не может признать в качестве достоверного и допустимого доказательства по спорному правоотношению справку БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ и технический паспорт, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в них отражены только данные технических параметров и характеристик по результатам замера части дома, принадлежащей ФИО6, но без учета данных замеров, а также описания технических параметров и характеристик части дома Петрова М.П., которое имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что истцом Петровым М.П. не представлено суду доказательств, ставящих под сомнение объективность и достоверность данных, содержащихся в инвентарном деле № и также в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации МО Богородицкий район Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О нормативе стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья и стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья на третий квартал 2010 года по муниципальному образованию Богородицкий район» установлен на <данные изъяты> квартал ДД.ММ.ГГГГ норматив стоимости <данные изъяты> квадратного метра общей площади жилья по муниципальному образованию Богородицкий район в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно данных отчета № «Агентства независимой оценки и экспертизы собственности» от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная рыночной стоимость утраченного жилого помещения – индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без износа составляла сумму <данные изъяты> руб.

Как следует из содержания материалов вышеуказанного отчета произведенная оценка была заказана администрации МО Богородицкий район Тульской области рыночной стоимости утраченного жилого помещения, который был сделан исходя из норматива стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по муниципальному образованию Богородицкий район и с учетом данных технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с п.2 Постановления Администрации Тульской области от 10.09.2010 г. № 828 «О порядке использования дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджета Тульской области для ликвидации последствий природных пожаров, произошедших в 2010 году на территории Тульской области».

В связи с чем суд не усматривает при вышеизложенных и установленных в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельствах каких-либо правовых оснований для взыскания, в том числе с учетом положений ст. 16 и ст. 1069 ГК РФ, с администрации МО Богородицкий район Тульской области компенсации за утрату в результате стихийного бедствия - пожара недвижимого имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> кв.м. в размере <данные изъяты> рублей в пользу Петрова М.П.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении уточненных исковых требований Петрова Михаила Петровича о взыскании в его пользу с администрации МО Богородицкий район Тульской области компенсации за утрату в результате стихийного бедствия - пожара недвижимого имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> кв.м в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10-ти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Трегубов С.В.