19 июля 2011 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой Н.В.,

при секретаре Толкачевой О.Н.,

с участием истицы Кудиновой М.Е.,

представителя истицы по доверенности Попкова С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудиновой Марии Егоровны к администрации МО Бегичевское Богородицкого района Тульской области о признании права собственности на часть дома в порядке приватизации,

установил:

Кудинова М.Е. обратилась в Богородицкий районный суд с иском к ответчику по изложенным основаниям, указывая, что она зарегистрирована и проживает совместно с мужем Кудиновым Н.И., который является нанимателем, по адресу: <адрес>, п. <адрес>, <адрес>. Она выразила желание приобрести указанную квартиру, что соответствует части дома, в собственность в порядке приватизации, однако в связи с тем, что право собственности на вышеуказанную квартиру за МО <адрес> не зарегистрировано, она просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на часть жилого <адрес>, что соответствует <адрес> в пос. <адрес> <адрес>. Ее муж Кудинов Н.И. отказался от права на приватизацию указанного жилого помещения в ее пользу.

В судебном заседании истица Кудинова М.Е. свои исковые требования поддержала полностью, просила суд их удовлетворить, и признать за ней право собственности в порядке приватизации на часть жилого <адрес>, что соответствует <адрес> в пос. <адрес> <адрес>, лит. А, а1, общей площадью 31,8 кв.м.

Представитель истицы по доверенности Попков С.К. поддержал требования своей доверительницы и просил признать за ней право собственности в порядке приватизации на часть жилого <адрес>, что соответствует <адрес> в пос. <адрес> <адрес>, лит. № общей площадью № кв.м.

Представитель ответчика администрации МО Бегичевское Богородицкого района Тульской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения не представил, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Комфорт» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения не представил, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Кудинов Н.И. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит рассмотреть в его отсутствие гражданское дело по иску Кудиновой М.Е. о признании за ней прав собственности на часть дома в порядке приватизации, пояснив, что согласен с заявленными исковыми требованиями и отказывается от участия в приватизации в пользу истицы.

Третье лицо Бобылева Л.Г. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просит рассмотреть в ее отсутствие гражданское дело по иску Кудиновой М.Е. о признании за ней прав собственности на часть дома в порядке приватизации, с заявленными исковыми требованиями согласна и не возражает против их удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск Кудиновой М.Е. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ч.2,3 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренном ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался, или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования <адрес> <адрес>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, (в частности, <адрес>) находящийся в казне муниципального образования <адрес> <адрес>, внесен в реестр муниципального имущества МО <адрес> на основании акта приема-передачи жилищного фонда социального использования МУП «Бегичевское» от конкурсного управляющего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки-паспорта, выданной ДД.ММ.ГГГГ Богородицким отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, п. <адрес>, <адрес> следует, что субъектом права на жилой дом является МО «Бегичевское» Богородицкого района, право собственности не зарегистрировано.

Как указано в выписке из лицевого счета №, выданной ООО «Комфорт» ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> в п. <адрес> <адрес>, указанный лицевой счет выписан на имя Кудинова Николая Ивановича.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в п. <адрес> <адрес> зарегистрированы и проживают наниматель Кудинов Н.И. и Кудинова М.Е.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По сообщению Богородицкого отдела Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № информация о правах на недвижимый объект, а именно, на <адрес> в п. <адрес> <адрес>, не может быть предоставлена, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на этот объект отсутствуют.

Как усматривается из заявления Кудинова Н.И., поданного ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ООО «Комфорт» ФИО8, имеющегося в материалах дела, он просит передать в собственность Кудиновой М.Е. в порядке приватизации занимаемую его семьей <адрес> жилого <адрес> в п. <адрес> <адрес>, от участия в приватизации отказывается, с условиями передачи согласен.

Тот факт, что право собственности за МО «Бегичевское» на указанное жилое помещение не зарегистрировано, не вправе нарушить права граждан, предусмотренные ст. 213 ч. 1 ГК РФ о том, в собственности граждан может находиться любое имущество за некоторыми исключениями.

На основании ст.ст. 2, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения по договору найма вправе приобрести эти помещения в собственность. Представитель собственника жилого помещения администрации МО Бегичевское Богородицкого района признал исковые требования Кудиновой М.Е. о признании за ним права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. 06.02.2007 года), исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1,2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Даже ликвидация предприятия в силу ст. ст. 6, 13 Решения комитета РФ по муниципальному хозяйству № 4 от 18.11.1993 года «Об утверждении примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в РФ» не влияет на права граждан на приватизацию жилья, и гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений. Спорное жилое помещение истица занимает уже более 20 лет.

Кроме того, суд принимает во внимание признание иска собственником жилого помещения.

Таким образом, приведенные доказательства дают суду основание полагать, что исковые требования Кудиновой М.Е. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

решил:

Признать за Кудиновой Марией Егоровной право собственности в порядке приватизации на часть жилого <адрес> в пос. <адрес> <адрес>, общей площадью № кв.м.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение 10 дней.

Судья Игнатьева Н.В.

Решение не вступило в законную силу