Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2011 года пос. Волово Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Медведева В.И.,

при секретаре Куделиной Н.В.,

с участием истицы Яковлевой О.В.,

представителя ответчика Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Ольги Владимировны к муниципальному учреждению здравоохранения (МУЗ) «Воловская ЦРБ» об обязании изменения записи в трудовой книжке,

у с т а н о в и л:

Яковлева О.В. обратилась в суд с иском к МУЗ «Воловская ЦРБ» об обязании изменения записи в трудовой книжке, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность <данные изъяты>, где и работает по настоящее время.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Минтруда и Соцразвития № 50 от 9 июля 2003 г. было установлено тождество должности <данные изъяты> и должности <данные изъяты>, соответственно стал выше и оклад. Об этом она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ., когда проходила курсы повышения квалификации в <адрес>.

После этого она обратилась к главному врачу ЦРБ с просьбой изменить запись в трудовой книжке согласно законодательству. Ей было отказано. Далее она обратилась в прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ Воловской прокуратурой ей был дан ответ, а также было направлено представление в МУЗ «Воловская ЦРБ».

На основании представления прокурора ответчиком была внесена запись № в её трудовую книжку о том, что её переводят на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. С таким решением она не согласна, т.к. должна быть измена её должность на основании Постановления № 50 от 09.07.2003 г. с 1 сентября 2003 года.

С ДД.ММ.ГГГГ она имела на руках должностную инструкцию «<данные изъяты>» и чётко выполняла все должностные обязанности. На основании сделанной в трудовой книжке записи её стаж для назначения досрочной пенсии засчитается только с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ей не произведена оплата разницы в заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ, а лишь установлен оклад по новой должности только с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась с заявлением к главному врачу ЦРБ с просьбой выполнить предписание прокуратуры и произвести доплату с ДД.ММ.ГГГГ. Ответа в течение месяца она так и не получила.

По указанным выше основаниям, в соответствии со ст. 391 ТК РФ истица просила суд обязать МУЗ «Воловская ЦРБ» изменить формулировку записи № в трудовой книжке на основании Постановления Минсоцразвития № 50 от 9 июля 2003 г. согласно тождественности профессии <данные изъяты> и <данные изъяты>, взыскать с МУЗ «Воловская ЦРБ» разницу в заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с индексацией.

В судебном заседании истица на удовлетворении своих требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить, пояснив, что действиями ответчика нарушаются её имущественные права, связанные с невыплатой разницы в заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме того, у неё могут возникнуть проблемы при назначении ей льготной пенсии, поскольку в трудовой книжке её должность <данные изъяты> указана лишь, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Представить расчёт подлежащей взысканию в её пользу разницы в заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не может, поскольку не обладает навыками в области финансов. Кроме того, необходимые документы для расчета указанной выше разницы в заработной плате ей представлены не были, поэтому она ходатайствовала перед судом об обязании представить этот расчёт ответчика.

Представитель ответчика (действующая по доверенности Андреева Е.В.) иск Яковлевой О.В. не признала по тем основаниям, что согласно приказу Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 № 541п «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» к <данные изъяты> предъявляются следующие требования к квалификации: среднее профессиональное образование по профилю выполняемой работы без предъявления требований к стажу работы или среднее (полное) общее образование и дополнительная подготовка по направлению профессиональной деятельности не менее 3 месяцев без предъявления требований к стажу работы.

Яковлева О.В. имеет только <данные изъяты> образование.

Постановление Министерства труда и социального развития РФ от 09.07.2003 г. № 50 «Об установлении тождества наименований должностей «Дезинструктор», «Дезинфектор», «Помощник эпидемиолога», «Помощник паразитолога», «Лаборант (по бактериологии)», «Лаборант (по паразитологии)» наименованиям должностей «Инструктор-дезинфектор», «Медицинский дезинфектор», «Помощник врача-эпидемиолога», «Помощник врача-паразитолога», «Лаборант» тождество наименования должности «дезинфектор» и «медицинский дезинфектор» установлено для единого порядка исчисления стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии указанных должностей.

При этом ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Воловская ЦРБ» издан приказ № о том, что с учетом отсутствия среднего профессионального образования и среднего (полного) образования, наличия 15-летнего стаж работы в учреждении без замечаний Яковлева О.В. переведена с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Данный приказ явился основанием для установления Яковлевой О.В. оклад в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Яковлева О.В. согласно ст. 392 ТК РФ могла обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда она узнал о нарушении своего права. Яковлева О.В. подала исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, при этом в тексте искового заявления Яковлевой О.В. указано, что о тождественности наименований <данные изъяты>» и <данные изъяты> ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Данный период времени превышает трехмесячный срок исковой давности.

Заявление на имя главного врача МУЗ «Воловская ЦРБ» о выполнении предписаний прокуратуры Яковлевой О.В. подано ДД.ММ.ГГГГ, после их выполнения ДД.ММ.ГГГГ, что также превышает указанный в статье 392 ТК РФ срок давности.

Представитель третьего лица УПФ РФ (ГУ) в Воловском районе Тульской области в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письмо начальника данного учреждения Гассиевой В.В. с отсутствием возражений по иску Яковлевой О.В. и просьбой рассмотреть дело в отсутствие её представителя.

Стороны против рассмотрения дела в отсутствие представителя УПФ РФ (ГУ) в Воловском районе Тульской области не возражали, на обязательном его участии в судебном заседании не настаивали.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из трудовой книжки истицы №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в тот день она была принята на должность <данные изъяты> (запись №). Запись № в той же трудовой книжке свидетельствует о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Яковлева О.В. переведена на должность <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанным выше приказом Яковлева О.В. назначена на должность <данные изъяты> с учётом отсутствия среднего профессионального образования, 15-летнего стажа работы без замечаний. Вместе с тем, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 июля 2010 года № 541-н «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» должность «медицинский дезинфектор» отнесена к разделу должностей специалистов со средним медицинским и фармацевтическим образованием.

Из приобщенных к материалам дела копий документов следует, что Яковлева О.В. имеет <данные изъяты> образование. В ДД.ММ.ГГГГ она проходила краткосрочные курсы (<данные изъяты> часа) повышения квалификации по теме «дизенфекционное дело».

Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении тождества наименований должностей…» установлено тождество наименования должности, в том числе, «дезинфектор» наименованию должности «медицинский дезинфектор», предусмотренных Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что названное выше постановление Минтруда РФ, изданное в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» регламентирует именно порядок исчисления сроков периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии, но не обязывает работодателя переводить работника на иную должность, вместо занимаемой им.

Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что Яковлева О.В. о нарушении трудовых прав, связанных, по её мнению, с невыплатой разницы в заработной, узнала, как минимум, ДД.ММ.ГГГГ с момента назначения на должность <данные изъяты>, тогда как обратилась в суд она лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока более чем на 3 месяца.

Позднее обращение за разрешением индивидуального трудового спора в суд истица мотивировала тем, что, во-первых, работодатель не выдавал ей необходимые документы, а, во-вторых, вначале у неё не принимали исковое заявление в связи с неправильным его составлением, суд находит не убедительными, поскольку о непредоставлении документов необходимо было указать в исковом заявлении, а порядок оформление искового заявления регламентирован ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Необоснованность требований истицы в части взыскания разницы в заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО5, которая пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты>. Перед ней сразу же был поставлен вопрос о возможности перевода Яковлевой О.В. с должности <данные изъяты> на <данные изъяты>. С этим вопросом она обращалась к бывшему главному врачу ЦРБ, но положительного решения принято не было, поскольку Яковлева О.В. не имеет обязательного для этой должности специального медицинского образования, имеет лишь неполное <данные изъяты> образование.

В ДД.ММ.ГГГГ, учитывая длительный безупречный период работы Яковлевой О.В. в должности <данные изъяты>, было принято решение назначить её на должность <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> рублей, несмотря на отсутствие специального медицинского образования. До ДД.ММ.ГГГГ Яковлева О.В. вообще не обращалась в отдел кадров или к руководству ЦРБ с вопросом о назначении на должность <данные изъяты>. Таким образом, данный спор возник лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав все изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования Яковлевой О.В. в части взыскания с ответчика в её пользу разницы в заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не основанными на законе, заявленными с нарушением установленного законом процессуального срока, а значит, не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит обоснованными требования истицы в части обязания ответчика изменить запись в трудовой книжке, поскольку иск в этой части затрагивает её не трудовые, а пенсионные права, в частности, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему иную деятельность по охране здоровья населения в муниципальных учреждениях здравоохранения.

Рассматривая иск Яковлевой О.В. в этой части, суд исходит из требований п.п. 10 и 26 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей»), в соответствии с которыми все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Изменение записей о фамилии, имени, отчестве и дате рождения, а также об образовании, профессии и специальности работника производится работодателем по последнему месту работы на основании паспорта, свидетельства о рождении, о браке, о расторжении брака, об изменении фамилии, имени, отчества и других документов.

Основанием для назначение досрочной пенсии истице является лишь запись в трудовой книжке под номером три о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она назначена на должность <данные изъяты>. Вместе с тем, как установлено выше, Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определено тождество наименования должности <данные изъяты> наименованию должности <данные изъяты>

Таким образом, в льготный стаж работы истицы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен быть включен период работы в должности дезинфектора, как минимум, с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит иск Яковлевой О.В. подлежащим удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Яковлевой О.В. удовлетворить частично.

Обязать администрацию муниципального учреждения здравоохранения «Воловская центральная районная больница» изменить формулировку записи № в трудовой книжке Яковлевой Ольги Владимировны, указав тождество её должности дезинфектора должности медицинского дезинфектора в соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 9.

В иске Яковлевой О.В. в части взыскания разницы в заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с индексацией отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Богородицкий районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий