РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июля 2011 года г. Богородицк Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Игнатьевой Н.В., при секретаре Толкачевой О.Н., с участием представителей истца: генерального директора открытого акционерного общества «Мужские сорочки» Стрениной Н.В., представителя по доверенности Русской Н.В., ответчика гражданина РФ Нго Нгок Нги, представителя ответчика с соответствии со ст. 53 ГПК РФ Нго Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-937-2011 по иску открытого акционерного общества «Мужские сорочки» к Нго Нгок Нги о взыскании суммы убытков по договору в размере 877038 рублей 05 коп., установил: Истец в лице генерального директора открытого акционерного общества «Мужские сорочки» Стрениной Н.В., далее ОАО «Мужские сорочки» обратился в суд к ответчику с заявлением по вышеизложенному основанию, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мужские сорочки», именуемое по договору «Заказчик», и ответчиком, именуемым по договору «Исполнитель», был заключен договор, по которому физическое лицо Нго Нгок Нги принял на себя следующие обязательства: 1.1.1. произвести подбор кандидатов на рабочее место Заказчика из <адрес> <адрес> по специальности «швея» в количестве № человек, 1.1.2. предоставить Заказчику заключение о каждом кандидате, включающее профессиональные, биографические и медицинские характеристики, 1.1.3. оказать содействие в оформлении документов, необходимых кандидатам из <адрес> <адрес> для выезда из <адрес> <адрес> в РФ, 1.1.4. оказать содействие в оформлении и приобретении авиабилетов для кандидатов 1.1.5. предоставить на отобранных кандидатов в количестве № человек следующие документы: копия паспорта, копию сертификата об образовании (или иного документа, подтверждающего квалификацию), перевод указанных документов с <данные изъяты> языка на русский. 1.1.6. осуществлять контроль за соблюдением отобранными кандидатами законов РФ и правил внутреннего трудового распорядка, начиная с момента прибытия в РФ, до момента отбытия в <адрес> в связи с окончанием трудового договора. 1.1.7. осуществлять контроль за исполнением отобранными кандидатами условий трудового договора, заключаемого между кандидатом и ОАО «Мужские сорочки». ДД.ММ.ГГГГ Нго Нгок Нги была выдана доверенность на совершение действий по подбору специалистов из <адрес> по специальности швея в количестве № человек. В период ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком были отобраны кандидаты из <адрес> <адрес> в количестве № человек, которые в последствии были трудоустроены на ОАО «Мужские сорочки», начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудоустроенными гражданами <адрес> в количестве № человек, а именно: ФИО2, ФИО3, ФИО2 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, было совершено грубое неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в однократном грубом неисполнении своих обязанностей – отсутствии на рабочем месте более № часов подряд без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3, ФИО2 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 были расторгнуты трудовые договора и они были уволены по ст. 81 подпункт а пункта 6 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ трудоустроенными гражданами <адрес> в количестве № человек, а именно ФИО8, ФИО27 ФИО28 ФИО29, ФИО2 ФИО9, ФИО10, ФИО7 ФИО11, ФИО13 ФИО9, ФИО1 ФИО13 ФИО30 ФИО12, ФИО31, ФИО13, ФИО14 было совершено грубое неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в однократном грубом неисполнении своих обязанностей – отсутствии на рабочем месте более № часов подряд без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО32, ФИО33, ФИО2 ФИО9, ФИО10, ФИО7 ФИО11, ФИО13 ФИО9, ФИО1 ФИО13 ФИО34, ФИО12, ФИО35, ФИО13, ФИО14 были расторгнуты трудовые договора и они были уволены по ст. 81 подпункт а пункта 6 Трудового кодекса РФ. Согласно п. 5.2.4. договора заключенного между ОАО «Мужские сорочки» и ответчиком, Исполнитель несет ответственность: за нарушение отобранным и трудоустроенным кандидатом-иностранным гражданином трудовой дисциплины, за которые сотрудник подлежит по действующему российскому законодательству увольнению, а трудовой договор с сотрудником –расторжению. Согласно п. 5.2.10 договора, заключенного между ОАО «Мужские сорочки» и ответчиком, в случае расторжения трудового договора с отобранным и трудоустроенным кандидатом по причинам, указанным в п.5.2.4.-5.2.9. Исполнитель возмещает Заказчику расходы, направленные на привлечение данного кандидата, включая фактически произведенную по настоящему договору оплату согласно п. 2.1., а также расходы, произведенные Заказчиком вне настоящего Договора - государственную пошлину за выдачу разрешения на привлечение иностранной рабочей силы, государственную пошлину за выдачу приглашения на въезд в РФ, государственную пошлину за выдачу разрешения на работу, государственную пошлину за постановку на миграционный учет иностранного гражданина по месту пребывания, стоимость медицинского освидетельствования и медицинской страховки, стоимость авиабилетов из <адрес> <адрес> в РФ, перевозку отобранными и трудоустроенными кандидатами из <адрес> до <адрес>, а также расходы, связанные с розыском отобранного и трудоустроенного кандидата, с оформлением транзитной визы(или однократной выездной визы), а также иные расходы, связанные с депортацией. Ответчик принял на себя обязательства по договору по осуществлению контроля за соблюдением отобранными кандидатами законов РФ и правил внутреннего трудового распорядка, начиная с момента прибытия в РФ, до момента отбытия в <адрес> в связи с окончанием трудового договора, а также по осуществлению контроля за исполнением отобранными кандидатами условий трудового договора, заключаемого между кандидатом и ОАО «Мужские сорочки», а также по возмещению Заказчику расходов, обозначенных в п. 5.2.10 договора, в случае расторжения трудового договора с отобранными и трудоустроенными кандидатами. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В результате привлечения для трудоустройства вышеуказанных иностранных граждан, ОАО «Мужские сорочки были произведены следующие расходы, включающие затраты на каждого человека: - разрешение ФМС на привлечение иностранной рабочей силы – № руб.; - госпошлина за приглашение на работу – № руб.; - флюорография легких и осмотр врачом-фтизиатром – № руб.; - медицинское страхование – № руб.; - вознаграждение за услуги по поиску и подбору персонала – № - госпошлина на оформление визы – № (№ человек) - госпошлина за выдачу разрешения на работу – № руб; - авиабилеты – № (№ человек), № коп. № человек); - обследование иностранных граждан для получения разрешения на работу – № руб. Итоговая сумма расходов, которые произвело ОАО «Мужские сорочки» для трудоустройства граждан <адрес> в количестве № человек, с которыми были расторгнуты трудовые договора по инициативе ОАО «Мужские сорочки», составила № ДД.ММ.ГГГГ ответчику на основании п. 5.2.10 договора предъявлена претензия о возмещении понесенных ОАО «Мужские сорочки» расходов в результате неисполнения договора заключенного между ОАО «Мужские сорочки» и ответчиком. Данная претензия вручена ответчику в руки, с нашими требованиями о возмещении понесенных расходов он согласился, о чем свидетельствует его подпись на документе. До настоящего времени ответчик возмещение расходов не произвел, на предложение оплатить долг добровольно, ответил отказом. На основании изложенного считают, что ответчик обязан возвратить ОАО «Мужские сорочки денежную сумму в размере №, в связи с не исполнением условий договора. На основании изложенного, просят взыскать с Нго Нгок Нги в пользу ОАО «Мужские сорочки» №. в возмещение расходов при получение разрешения ФМС на привлечение иностранной рабочей силы, № рублей в возмещение расходов за уплату госпошлины за приглашение на работу, № рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за оформление визы, № рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за выдачу разрешения на работу, № рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за постановку на миграционный учет по месту пребывания, № в возмещении расходов за авиабилеты, № рублей в возмещение расходов за обследование иностранных граждан для получения разрешения на работу, № рублей в возмещение расходов по уплате расходов за медицинский осмотр, № рублей в возмещение расходов за медицинское страхование, № рублей вознаграждения за услуги по поиску и подбору персонала, а всего № В судебном заседании представитель истца генеральный директор ОАО «Мужские сорочки» Стренина Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Представитель ОАО «Мужские сорочки» по доверенности Русская Н.В. также поддержала исковые требования и просила об их удовлетворении. Ответчик Нго Нгок Нги в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что на ОАО «Мужские сорочки» он оказывал услуги, как переводчик. С ним заключались отдельные договоры на оказание услуг <данные изъяты> переводчика в ДД.ММ.ГГГГ года. Срок последнего договора до ДД.ММ.ГГГГ. По долгу службы он общался с генеральным директором Стрениной Н.В., которой для работы на производстве требовалась иностранная рабочая сила. Он мог оказать услуги в подборе кадров на швейном производстве, так как знал много женщин во <адрес> которые имели квалификацию швея и которые желали бы в России зарабатывать деньги и помогать своим семьям. В устном разговоре Стренина Н.В. обещала, что заработная плата работницы будет составлять № долларов США. Он согласился во <адрес> подобрать женщин для работы в России в ОАО «Мужские сорочки». ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана доверенность по подбору специалистов из <адрес> по специальности <данные изъяты> в количестве № человек. Для этого ему перечислялись денежные средства, которые использовались на переезд и оформление работниц из <адрес> О существовании договора на подбор и оформление иностранной рабочей силы от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ответчик, ему неизвестно, такой договор ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал. Ему было известно, что убежали № девушек, поскольку работали они по № часов, платили им мало. Отношения со Стрениной Н.В. были хорошие, он предпринимал попытки, чтобы этих девушек найти, но безрезультатно. ДД.ММ.ГГГГ его попросили приехать на фабрику. В кабинете у директора находилось трое мужчин, при этом Стренина Н.В. отсутствовала, которые предъявили ему претензию на сумму № рублей, объяснив, что это сумма убытков в связи с побегом вьетнамских работниц. Он не соглашался с претензией, его вынудили эту претензию подписать, сославшись, что по договору, он несет обязанности по возмещению убытков, в случае расторжения договора с вьетнамскими работницами. Он пояснял, что договор с ним не заключался и этот договор он не подписывал. Принесли договор, который заставили подписать, при этом не дали возможность ознакомиться с договором и поставить дату подписания ДД.ММ.ГГГГ. Затем принесли еще один экземпляр договора, заставив подписать копию договора. Он, опасаясь на свою жизнь и здоровье, поскольку открыто высказывались угрозы, подписал и договор и копию договора на подбор и оформление иностранной рабочей силы от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете в тот день он находился на протяжении полутора часов. Свои обязанности, в соответствии с доверенностью, он выполнил, он отобрал, привез и передал для трудоустройства № женщин из <адрес> которые имели квалификацию <данные изъяты> Он, как физическое лицо, не в состоянии нести ответственность за убытки, связанные с побегом <данные изъяты> девушек. Договор от ДД.ММ.ГГГГ на подбор и оформление иностранной рабочей силы с условиями, указанными выше, он никогда бы не подписал, поскольку данные условия он не смог бы выполнить. Представитель ответчика в соответствии со ст. 53 ГПК РФ Нго Е. Г. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, добавив, что ответчик добросовестно исполнял свои обязанности перед ОАО «Мужские сорочки», имел доверительные отношения с генеральным директором Стрениной Н.В. Он отобрал и привез из <адрес> женщин для работы на фабрике. Договора подряда с ним не заключали, выдали только доверенность. Истец настаивает на том, что Нго Нгок Нги должен был осуществлять контроль за соблюдением девушками трудовой дисциплины, а каким образом это можно было сделать, ведь ответчик не мог находиться при девушках № часа в сутки. Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ по подбору специалистов из <адрес> по специальности <данные изъяты> в количестве № человек доверяют Нго Нгок Нги быть представителем Общества по подбору специалистов из <адрес> по специальности <данные изъяты> в количестве № человек, подавать от имени Общества необходимые заявления, проводить переговоры, обсуждать условия трудовых функций и обязанностей работников, предъявлять и получать необходимые документы, справки, испрашивать необходимую информацию о подбираемом персонале и совершать иные действия, связанные с данным поручением. Как следует из акта выполненных работ по договору на подбор и оформление иностранной рабочей силы от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный генеральным директором ОАО «Мужские сорочки» Стрениной Н.В. и Нго Нгок Нги работы по подбору специалистов из <адрес> по специальности <данные изъяты> в количестве № человек выполнены в срок и отвечают условиям договора. Сумма договора составляет № рублей. Заказчик и исполнитель претензий друг к другу не имеют. Ответчик настаивает, что с условиями договора подряда он ознакомлен не был, о существовании такого договора ему было неизвестно, данный договор, который датирован ДД.ММ.ГГГГ, он подписал под воздействием угроз со стороны руководства ООО «Мужские сорочки» ДД.ММ.ГГГГ, также не согласен и с претензий, с которой вынужден был согласиться и подписать в тот же день. Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что занимает должность зам. директора по экономике и финансам. Когда стало понятно, что сбежавшие работницы из <адрес> не вернуться, руководство попросило ее подготовить претензию, поскольку по договору подряда предусмотрена ответственность Нго Нгок Нги в случае расторжения трудового договора с работником в связи с прогулом. ДД.ММ.ГГГГ на предприятие пригласили ответчика, к кабинете директора в присутствии ФИО19, держателя пакета акций ОАО «Мужские сорочки», ФИО20 начальника по собственной безопасности и ФИО21 зам. генерального директора зачитали претензию, с которой Нго Нгок Нги согласился и ее подписал, при этом пояснил, что договора, о котором речь идет в претензии, у него нет. После этого ответчик попросил копию договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, сказав, что он этот договор потерял. Она сделала копию договора, надлежащим образом ее заверила и вручила Нго Нгок Нги. Никаких угроз со стороны руководства в адрес ответчика не высказывалось. Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что является зам. генерального директора ОАО «Мужские сорочки» по общим вопросам. ДД.ММ.ГГГГ года, числа не помнит, пригласили переводчика Нго Нгок Нги по поводу того, что сбежали работницы из <адрес> также со стороны работниц были жалобы, что тот ежемесячно собирает с них деньги на питание по № рублей. Работницы получали по № рублей, и за вычетом этих денег у них фактически ничего не оставалось. Стрениной Н.В. в тот день не было. Приезжали начальники из <адрес> Нго Нгок Нги зачитали претензию, которую он подписал, но при этом указал, что договора, который указан в претензии, у него нет. По его просьбе изготовили и вручили ему копию договора, которую он подписал. Угроз со стороны руководства в адрес ответчика не высказывалось. В судебном заседании Нго Нгок Нги пояснил, что по поводу угроз в компетентные органы не обращался, так как генеральный директор Стренина Н.В.объяснила, что угроз как таковых в его адрес не было, это просто у руководства из Москвы такая манера разговаривать. Не смотря на то, что ответчик не смог представить доказательств в обоснование своих доводов, суд считает, что положения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям закона. Пунктом 5.2.8 Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ предусматривается ответственность исполнителя, то есть ответчика, если отобранный и трудоустроенный кандидат – иностранный гражданин при осуществлении трудовой деятельности заказчика совершил прогул без уважительной причины. Представители истца генеральный директор ОАО «Мужские сорочки» Стренина Н.В., представитель по доверенности Русская Н.В. не отрицали того обстоятельства, что ответчик отобрал работниц из <адрес> доставил их на ОАО «Мужские сорочки» в <адрес>, затраты, связанные с доставкой и трудоустройством каждой работницы на ОАО «Мужские сорочки» подтверждены документально. С каждой из № работниц ДД.ММ.ГГГГ индивидуально были заключены трудовые договоры, то есть с указанной даты до ДД.ММ.ГГГГ включительно они состояли в трудовых отношениях с ОАО «Мужские сорочки», о чем свидетельствует подпись работницы в договоре. В соответствии с трудовым договором работник обязан: - добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором в соответствии с должностной инструкцией и руководящими указаниями генерального директора (п. 4.2.1); - соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия и трудовую дисциплину (п. 4.2.2). При указанных обстоятельствах, суд считает, что каждая из работниц в соответствии с заключенным с ней трудовым договором самостоятельно несет персональную ответственность, в данном случае за нарушение трудовой дисциплины. Результатом нарушения трудовой дисциплины, а именно прогула явилось увольнение № работниц из <адрес> Оценивая доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не может нести ответственность за работника, нарушившего трудовую дисциплину. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данное условие договора нельзя признать законным. По мнению суда, реальной возможности постоянно находиться при девушках, у ответчика не было. У него и девушек были отдельные помещения для проживания, хотя и на одном этаже. Фактически, в соответствии с исковыми требованиями ответчик должен был исполнять функции охранника каждой девушки, что невозможно и договором не предусматривалось. Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что она работает заведующей общежитием ООО «Мужские сорочки». Она знает ответчика Нго Нгок Нги. Он привез из <адрес> работниц и сопровождал их. Девушкам был выделен холл в общежитии, который закрывался. Ответчику на том же этаже была выделена комната. Нго Нгок Нги постоянно находился с девушками. Вместе с ними ходил на фабрику, возвращался вечером в общежитие. Вместе с ними ходил в магазин, на рынок. Возможно, когда-то ответчик и уходил их общежития, но в основном находился при девушках. В тот момент, когда девушки убежали, Нго Нгок Нги находился в общежитии и утром, когда узнал об этом, был очень удивлен. Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснила, что работает мастером в ООО «Мужские сорочки». Ответчик работал на фабрике в качестве переводчика. В его обязанности входило переводить работницам из <адрес> все, что касалось их работы на фабрике, а именно технологического процесса, отдельных операций по пошиву. Работниц из <адрес> постоянно сопровождал Нго Нгок Нги, он при них находился в цехе. Жили девушки и ответчик в общежитии. После того, как девушки не вышли на работу, ответчик их разыскивал, но они так и не возвратились. Жалобы от девушек поступали только относительно питания, которое организовывал для них ответчик, условиями проживания и работы они были довольны. Свидетели ФИО24 и ФИО25 в судебном заседании пояснили, что работают дежурными горничными в общежитии ОАО «Мужские сорочки» и подтверждают, что летом Нго Нгок Нги жил общежитии вместе с работницами из <адрес> Женщины занимали холл, который закрывался на ночь, а ответчик на этом же этаже проживал в отдельной комнате. Ответчик сопровождал женщин и на работу и с работы, организовал им питание, привозил продукты, воду из родника. Вообще заботился о женщинах. Водил их в магазины, на рынок. Жалоб от вьетнамских женщин не было. Когда женщины убежали, ответчик находился в общежитии. В какое время они убежали, сказать не могут, но перед этим вечером все женщины находились в общежитии, а утром их на местах уже не было. Из договора подряда на подбор и оформление иностранной рабочей силы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что физическое лицо Нго Нгок Нги принял на себя обязательства, в том числе 1.1.6. осуществлять контроль за соблюдением отобранными кандидатами законов РФ и правил внутреннего трудового распорядка, начиная с момента прибытия в РФ, до момента отбытия в <адрес> в связи с окончанием трудового договора. 1.1.7. осуществлять контроль за исполнением отобранными кандидатами условий трудового договора, заключаемого между кандидатом и ОАО «Мужские сорочки». В трудовых отношения с ОАО «Мужские сорочки» Нго Нгок Нги не состоял, срок договора на оказание услуг <данные изъяты> перевода истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлена претензия на сумму № рублей в связи с тем, что трудовые договоры с работницами из <адрес> в количестве № человек были расторгнуты. Вместе с тем, как следует из приказов об увольнении за № № № работниц из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были уволены за прогулы, так как отсутствовали на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года, № работниц из <адрес> уволены ДД.ММ.ГГГГ - приказы № № за то, что отсутствовали на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при предъявлении претензии ДД.ММ.ГГГГ, трудовые договоры с работницами из <адрес> в количестве № человек расторгнуты не были. При таких обстоятельствах предъявление претензии также нельзя признать законным. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Мужские сорочки» к Нго Нгок Нги о взыскании суммы убытков по договору в размере № отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Игнатьева Н.В. Решение не вступило в законную силу