Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2011 года п. Волово Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Медведева В.И.,

при секретаре Куделиной Н.В.,

с участием помощника прокурора Воловского района Тульской области Григорьева О.Н.,

ответчика Михалева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Воловского района Тульской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Михалеву Александру Петровичу о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

прокурор Воловского района Тульской области обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Михалеву А.П. о сносе самовольной постройки, обосновав свои исковые требования следующим.

Михалев А.П., проживающий по адресу: <адрес>, без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство металлического гаража размером 3 х 5 метров на не отведённом для этих целей земельном участке.

Из сообщения генерального директора ООО «Воловские коммунальные сети» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> на инженерных коммуникациях расположены хозяйственные постройки и гаражи, которые препятствуют проведению ремонтных работ при возникновении аварийных ситуаций.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района из управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (управление Росреестра по Тульской области) поступило уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно сообщению, поступившему из ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Тульского филиала Богородицкого отделения Воловского производственного участка, за Михалевым А.П. недвижимое имущество (хозяйственные постройки и гаражи) и зарегистрированные на него права до ДД.ММ.ГГГГ, не значатся.

Согласно схеме теплотрассы <адрес>, металлический гараж размером <данные изъяты> метров, расположенный на прилегающем к квартире земельном участке по адресу: <адрес>, находится непосредственно на сети теплотрассы.

Нахождение металлического гаража на сетях теплотрассы, мешает эксплуатирующей организации – ООО «Воловский коммунальные сети» ремонту, создаёт трудности при проведении работ в случае аварийной ситуации.

При таких обстоятельствах, указанный металлический гараж, расположенный по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, и подлежит сносу в соответствии со ст. 222 УК РФ.

По указанным выше основаниям прокурор Воловского района Дроняев А.Н. просил суд признать металлический гараж размером <данные изъяты> метров, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать Михалева А.П. осуществить её снос.

В судебном заседании помощник прокурора Григорьев О.Н. от заявленных исковых требований отказался и просил суд запретить эксплуатацию металлического гаража размером <данные изъяты> м, расположенного по адресу: <адрес>, обязать Михалева А.П. не препятствовать доступу эксплуатирующей организации к теплотрассе, расположенной по указанному выше адресу для проведения работ в случае возникновения аварийной ситуации.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело в части иска о признании металлического гаража размером <данные изъяты> метров, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязании Михалева А.П. осуществить её снос, прекращено.

В судебном заседании ответчик Михалев А.П. против удовлетворения иска прокурора в части запрета эксплуатации металлического гаража размером <данные изъяты> м, расположенного по адресу: <адрес>, обязания его не препятствовать к доступу эксплуатирующей организации к теплотрассе, расположенной по указанному выше адресу для проведения работ в случае возникновения аварийной ситуации не возражал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется отзыв генерального директора ООО «Воловский коммунальные сети» Надежкина Р.В. с поддержанием исковых требований прокурора и просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из отзыва главы администрации МО Воловский район Тульской области Свирина А.В., следует, что он так же поддерживает исковые требования прокурора и просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Расположение спорного металлического гаража непосредственно на теплотрассе в <адрес> подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением генерального директора ООО «Воловские коммунальные сети» от ДД.ММ.ГГГГ, схемой теплотрассы <адрес>.

Из сообщения администрации МО Воловский район от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что согласно перечню граждан, проживающих в посёлке <адрес>, разрешение на строительство хозяйственных построек и гаражей на территории посёлка Горный Михалеву А.П., проживающему адресу: <адрес>, не выдавалось.

Факт отсутствия информация о правах на объект недвижимого имущества: земельный участок, условный номер 71:06:00:02121 по адресу: <адрес>, подтверждается уведомлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (управление Росреестра по Тульской области) от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Тульского филиала Богородицкого отделения Воловского производственного участка, о том, что за Михалевым А.П. недвижимое имущество (хозяйственные постройки и гаражи) и зарегистрированные на него права до ДД.ММ.ГГГГ, не значатся.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Суд приходит к выводу, что при указанных выше обстоятельствах установку ответчиком металлического гаража вблизи жилого дома в непосредственной близости от теплотрассы следует признать самовольной.

Вместе с тем, у суда нет оснований признать спорный металлический гараж самовольной постройкой, поскольку в соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В рассматриваемом споре установленный ответчиком объект прочной связи с землёй не имеет, его перемещение несоразмерного ущерба принести не может.

Как разъяснили Пленумы ВС РФ и ВАС РФ в своем Постановлении от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из письма главы администрации МО Воловский район от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Михалев А.П. самовольно установил гараж на теплотрассе, проходящей по земельному участку, закрепленному за ним, нарушая п. 1 ст. 60 ЗК РФ, строительные нормы и правила.

При размещении любого строения, сооружения исключается возможность установки на инженерных коммуникациях, так как в случае аварийной ситуации возникает угроза для жизни людей (отсутствие тепла, воды, электроэнергии, связи) и её последствия.

Проанализировав все изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Воловского района Тульской области Дроняева А.Н. в интересах неопределенного круга лиц к Михалеву А.П. о запрете эксплуатации металлического гаража и обязании не препятствовать доступу к теплотрассе в случае возникновения аварийной ситуации законны, обоснованным и подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск прокурора Воловского района Тульской области в интересах неопределенного круга лиц к Михалеву А.П. удовлетворить.

Запретить Михалеву Александру Петровичу эксплуатацию металлического гаража размером <данные изъяты> м, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Михалева Александра Петровича не препятствовать доступу эксплуатирующей организации к теплотрассе, расположенной по указанному выше адресу для проведения работ в случае возникновения аварийной ситуации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение десяти дней через Богородицкий районный суд.

Председательствующий