РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 августа 2011 года Богородицк Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Игнатьевой Н.В. при секретаре Толкачевой О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1251-11 по иску межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №1 по Тульской области к Рогову Сергею Владимировичу о взыскании пени, установил: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Тульской области обратилась в суд с иском к Рогову С.В. по изложенным основаниям, указывая, что Рогов С.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. (ИНН № Богородицким городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании с Рогова С.В. налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и пени в размере № рубль № копеек. Кассационным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Богородицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения. Указанным решением суда с Рогова С.В. были взысканы пени по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Пени были рассчитаны на сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц по ДД.ММ.ГГГГ Решением <адрес> городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с Рогова С.В. были взысканы пени по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Пени были рассчитаны на сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц по ДД.ММ.ГГГГ Решением <адрес> городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с Рогова С.В. были взысканы пени по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере №. Сумма пени была рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Решением <адрес> городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с Рогова С.В. были взысканы пени по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от № № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № руб. Сумма пени была рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в Богородицкий районный суд направлено исковое заявление о взыскании с Рогова С.В. суммы пени, за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № руб. по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма пенни была рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2005г. в размере 22873500 руб. не оплачена ФИО1 по настоящее время. Сумма пени за несвоевременную уплату Роговым С.В. налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила № Сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц ДД.ММ.ГГГГ год в размере № рублей не оплачена Роговым С.В. по настоящее время. Сумма пени за несвоевременную уплату Роговым С.В. налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей. В адрес Рогова С.В. было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени за просрочку налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме № рублей. Требование № от ДД.ММ.ГГГГ получено Роговым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный в требовании срок (до ДД.ММ.ГГГГ) сумма пени не была уплачена. В едином Государственном реестре индивидуальных предпринимателей не содержатся сведения о регистрации Рогова С.В. в качестве индивидуального предпринимателя. На основании изложенного, просили суд взыскать с Рогова С.В. сумму пени за просрочку уплаты задолженности по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. Представитель истца межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Тульской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит рассмотреть требования о взыскании с Рогова С.В. пени за просрочку уплаты налогов на доходы физических лиц в сумме 1282250,29 рублей в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме. Ответчик Рогов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся судебной повесткой. Суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ. В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно решения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом был установлен факт получения Роговым С.В. в ДД.ММ.ГГГГ дохода в сумме 175950000 рублей. При этом указанным решением суда с Рогова Сергея Владимировича был взыскан налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и пени в размере № Решением <адрес> городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с Рогова С.В. были взысканы пени в сумме № по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Пени были рассчитаны на сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц по ДД.ММ.ГГГГ Решением <адрес> городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с Рогова С.В. были взысканы пени по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № Сумма пени была рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Решением <адрес> городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с Рогова С.В. были взысканы пени по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере №. Сумма пени была рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Решением <адрес> городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с Рогова С.В. были взысканы пени по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере №. Сумма пени была рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Решением <адрес> городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с Рогова С.В. были взысканы пени по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере №. Сумма пени была рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Решением <адрес> районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с Рогова С.В. были взысканы пени по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № руб. Сумма пени была рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Решением <адрес> районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с Рогова С.В. были взысканы пени по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № руб. Сумма пени была рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере №. не оплачена Роговым С.В. по настоящее время. Сумма пени за несвоевременную уплату Роговым С.В. налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Рогова С.В. было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени за просрочку налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма пени не уплачена. В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. На основании ч.1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно п.п.5 п.1 ст. 208 НК РФ, ст. 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, признается доход, полученный ими от источников в РФ и за ее пределами, в т. ч. доход от реализации ценных бумаг. В силу ч.3 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки уплаты налога начисляются пени. Согласно представленному истцом расчету и требованию об уплате пени № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № ответчиком подлежат уплате пени в указанном размере. В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с пп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ, налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с Рогова С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере № коп. ственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожд На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Тульской области к Рогову Сергею Владимировичу, о взыскании пени, удовлетворить. Взыскать с Рогова Сергея Владимировича пени за просрочку уплаты задолженности по налогу на доходы физических лиц за № в сумме № рублей. Взыскать с Рогова Сергея Владимировича государственную пошлину в размере № Государственную пошлину перечислить в УФК по Тульской области (МИ ФНС РФ №1 по Тульской области) ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области г.Тула Расчетный счет: 40101810700000010107 в УФК по Тульской области (ИФНС по Богородицкому району) ИНН: 7117014255 ОКАТО: 70408550000 КПП: 711701001 БИК: 047003001 Код бюджетной классификации: 18210803010011000110 Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Игнатьева Н.В. Решение не вступило в законную силу