РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2011 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Н.В.,

при секретаре Дороховой Л.Ф.,

с участием

ответчика Жукова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1176-2011 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автологистика-транс» к Жукову Игорю Анатольевичу о взыскании суммы ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автологистика-транс» обратилось в суд с иском к Жукову Игорю Анатольевичу о взыскании суммы ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к и трудового договора №№ на должность водителя-экспедитора в ООО «Автологистика-транс» был принят Жуков Игорь Анатольевич. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в п<данные изъяты> содержит конкретный перечень трудовых обязанностей, которые возлагались на Жукова И.А.: приемка груза в соответствии с сопроводительными документами, проведение осмотра автомобиля по всей поверхности и внутри салона на наличие повреждений и комплектности, проведение погрузо-разгрузочных работ, размещение и закреплении груза, обеспечение доставки груза к месту назначения (перевозка) груза, в том виде, в котором груз был принят к перевозке, надлежащее оформление приемо-сдаточной документации, обеспечение сохранности груза в процессе его перевозки. В соответствии со ст.244 Трудового Кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №б\н. Согласно Постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной(бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» ООО «Автологистика-транс» правомерно заключил с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Жуков И.А. был письменно ознакомлен с локальными нормативными актами ООО «Автологистика – транс», а именно с должностной инструкцией «водителя-экспедитора», которая признает водителя-экспедитора материально-ответственным лицом, в связи с чем, на него возлагается полная материальная ответственность за перевозимый груз с момента приемки его у передающей стороны, и до момента сдачи получающей стороне. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Автологистика-транс» (перевозчика) от ООО «<данные изъяты>» (грузоотправителя) поступила претензия № о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, причиненного автомобилю <данные изъяты> №. Ущерб в виде отсутствия блока управления MMI (аудиосистема). К претензии грузоотправитель приложил документы, подтверждающие наличие ущерба, его размер, затраты на восстановительный ремонт, также доказательства, подтверждающие факт перевозки груза ООО «Автологистика- транс» (истцом), товарно-транспортную накладную (далее ТТН) № и Отчеты об ущербе и повреждениях транспортного средства (далее ОУПТС) № и №. Рассмотрев вышеуказанную претензию и приложенные к ней документы, проведя проверку для установления правильного размера и причин возникновения ущерба, ООО «Автологистика-транс» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жуков И.А. (ответчик) в соответствии со своими трудовыми обязанностями принял к перевозке новый товарный автомобиль <данные изъяты> №, что подтверждается наличием его подписи в <данные изъяты> №. Согласно должностной инструкции, водитель-экспедитор обязан при приемке товарных автомобилей у грузоотправителя тщательно осмотреть их по всей поверхности и проверить комплектацию. В случае обнаружения несоответствия качества товарного автомобиля заявленному по документам, описать все повреждения и отсутствующие элементы комплектации в ОУПТС, особое внимание уделяя комплектации автомобилей различными аксессуарами и дополнительными элементами (аудио-видео оборудование). При приемке автомобиля к перевозке Жуков И.А. обнаружил некомплект в виде отсутствия аптечки и внешние повреждения автомобиля, которые он отметил в ОУПТС № (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ груз был доставлен Ответчиком грузополучателю ООО «<данные изъяты>», принимающая сторона в присутствии водителя-экспедитора Жукова И.А. осмотрела автомобиль и обнаружила отсутствие элемента комплектации автомобиля: блока <данные изъяты> (блок управления MMI) (код ущерба <данные изъяты>), что было зафиксировано в ОУПТС № и удостоверено подписью Жукова И.А. и представителя грузополучателя. Жуков И.А. при устройстве на должность водителя-экспедитора заключил договор о полной индивидуальной материальной ответственности №б\н, следовательно, с момента принятия груза к перевозке и до момента сдачи его грузополучателю Жуков И.А. несет полную индивидуальную материальную ответственность за перевозимый им груз. Моментом принятия груза Жуковым И.А. к перевозке считается подписание им ТТН №. Так как при сдаче автомобиля <данные изъяты> № грузополучателем в присутствии Жукова И.А. (ответчика) было обнаружено отсутствие элемента комплектации в виде отсутствия блока управления MMI (Код ущерба <данные изъяты> которое если бы было обнаружено в момент приемки автомобиля Жуковым И.А. к перевозке, должно быть им зафиксировано в ТТН и ОУПТС, следует вывод, что указанный некомплект произошел по вине Жукова И.А. и в момент перевозки, когда автомобиль находился непосредственно под его охраной и полной индивидуальной материальной ответственностью. Согласно ч.1 ст.796 ГК РФ и ч.5 ст.34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта») (далее–УАТ) перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. Поскольку грузоотправитель предъявил претензию о возмещении ущерба, возникшего в процессе перевозки груза представителем перевозчика ООО «Автологистика-транс Жуковым И.А., то ООО «Автологистика-транс» в полном объеме удовлетворило претензию №№, возместила грузоотправителю ООО «<данные изъяты>» ущерб по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер суммы исковых требований по поврежденному автомобилю подтверждается атом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Жуков И.А. был уволен по собственному желанию (пункт 3 части 1 ст.77 ТК РФ), приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автологистика-транс» получило претензию №№ о возмещении ущерба, причиненного Жуковым И.А. третьему лицу после того, как он был уволен. Истребование от ответчика письменного объяснения по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> № (ст.ст.247,248 ТК РФ) было уже невозможно, однако Жуков И.А. не лишается такого права дать объяснения в ходе судебного разбирательства. ООО «Автологистика-транс», в силу ст.1068 ГК РФ, как ответственное лицо за действия своего работника, возместило вред, причиненный работником водителем-экспедитором Жуковым И.А. при исполнении им своих трудовых обязанностей во время осуществления перевозки груза. Согласно ст.1081 ГК РФ ООО «Автологистика-транс» имеет право обратного требования (регресса) к Жукову И.А. в размере выплаченного возмещения третьему лицу. ООО «Автологистика-транс» вправе предъявить иск к бывшему работнику о взыскании суммы, выплаченной в счет возмещении ущерба третьему лицу, в течение одного года с момента выплаты работодателем данной суммы. Просили взыскать с Жукова Игоря Анатольевича в пользу ООО «Автологистика-транс» сумму полного действительного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего им исполнения трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты>. Взыскать с Жукова Игоря Анатольевича в пользу ООО «Автологистка-транс» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Автологистика-транс» по доверенности Паламарчук И.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Предоставила заявление о рассмотрении исковых требований ООО «Автологистика-транс» в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании ответчик Жуков И.А. исковые требования к нему ООО «Автологистика-транс» о возмещении ущерба, вызванного повреждением груза, не признал в полном объеме. Пояснил при этом, что он действительно работал в ООО «Автологистика-транс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем-экспедитором, перевозил автомашины. До этого он несколько лет занимался перевозкой грузов - автомобилей, но в другой организации, имел определенный опыт работы по перевозке грузов. В ООО «Автологистика-транс» с ним был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, с которыми он был ознакомлен, а также он знакомился со своей должностной инструкцией и знал, что несет ответственность за вверенный ему груз, что при приемке он должен тщательно осмотреть товарный автомобиль, проверить комплектацию автомобиля. Отсутствие какого-либо элемента комплектации автомобиля (у каждой марки автомобиля была своя комплектация), заявленного по документам, необходимо было описать в ОУПТС (отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства) под определенным кодом (код ущерба), который указывался в ОУПТС. Кроме того, для всех моделей автомобилей необходимо было проверить при транспортировке видимые повреждения комплектации автомобиля. В случае отказа стороны, передающей автомобиль, ставить свою подпись в документе в подтверждение обнаруженных повреждений и некомплекте, он должен был позвонить диспетчеру своей организации, начальнику смены, сделать отметки о повреждениях или некомплекте автомобиля также в ТТН (товарно-транспортной накладной). ДД.ММ.ГГГГ он загружался автомобилями с <данные изъяты> утра на складе ООО «<адрес> в <адрес>. ООО «<данные изъяты>» - другая организация, а он находился в трудовых отношениях с ООО «Автологистика – транс», которая занимается перевозкой грузом, а не хранением. Но ООО «Автологистика – транс» и ООО «<данные изъяты>» расположены на одной территории. Он загрузил со склада несколько машин, в том числе, две <данные изъяты>. В одной машине <данные изъяты> при проверки её комплектности, в бардачке, он обнаружил наличие CD и еще какой-то элемент комплектации, что это за элемент, он сказать не может. В другой автомашине <данные изъяты>, в одной части бардачка был CD, а в другой части бардачка какого-то элемента не хватало, поскольку торчал один обрезанный провод, и ниша бардачка была пустая. Как он понял, не хватает элемента для аудиосистемы, но чего не хватает, и как это называется, он в тот момент не знал. Как он это сейчас понимает, отсутствовал блок управления MMI. Он позвал старшего по смене со склада ООО «<данные изъяты>» и показал, что в одной из машин <данные изъяты> в бардачке что-то отсутствует, а в другой есть. И попросил поставить ему отметку в ОУПТС, что отсутствует элемент под кодом <данные изъяты>это код радиоприемника). Старший по смене со склада ООО «<данные изъяты>» отказался ставить свою подпись в ОУПТС и оформлять отсутствие данного элемента. Объяснил, что к одной из машин <данные изъяты> идет в комплекте лишь один CD, без блока, и под код <данные изъяты> он не подпадает, и подписываться под тем, что какого-то элемента не хватает, он не будет, так как это очень дорогой блок, стоит свыше <данные изъяты> рублей. Тогда он позвонил диспетчеру в ООО «Автологистика-транс», как указано в его инструкции, но ему не ответили. После чего он повез груз в <адрес>, так как за срыв доставки груза, водителей наказывают. В <адрес>, в дилерском центре ООО «<данные изъяты>», куда он доставил машины, уже после их мойки, ему показали как раз ту <данные изъяты>, где чего-то не хватало, и объяснили, что отсутствует система <данные изъяты> (блок управления MMI), о чем была сделана отметка в Отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС), он позвонил после этого своему начальнику колонны ФИО4, тот сказал, что нужно разгружаться, а после приезда в ООО «Автологистика-транс», все уладится. По возвращении из рейса, он сдал все документы, и претензий к нему пока он работал, не было. Обращает внимание на то обстоятельство, что хотя он не сделал отметки в ОУПТС об отсутствии элемента комплектации, так как под этим отказался подписываться старший по смене со склада, но он об этом сделал отметку в товарно-транспортной накладной. Написав в ней так, что после мойки при приемке было показано, что нет CD (так он обозначил отсутствующий элемент). Но он не может вспомнить, когда он именно сделал эту запись в ТТН, после приемки машин на складе в д. <адрес>, или когда уже машины разгрузил в дилерском центре в <адрес>. Сначала он считал, что сделал такую отметку в ТТН после разгрузки машин в <адрес>, поэтому сначала именно так говорил в судебных заседаниях. Потом он подумал, и решил, что всё-таки запись в ТТН от ДД.ММ.ГГГГ, что нет CD, и старший по смене сказал, что идет одно CD к машине, он сделал, скорее всего, когда принял машины на складе в д. <адрес>. Данное обстоятельство подтверждает то, что он принимал машину <данные изъяты> при погрузке уже без блока управления MMI, поэтому не мог нести ответственность за его сохранность. Просил в исковых требованиях ООО «Автологистика-транс» к нему о взыскании суммы ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза, отказать.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца ООО «Автологистика-транс».

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п. 1,2 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (ред. от 28.09.2010г.), под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с п. 1,2 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.2 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Разрешая спорные правоотношения, судом установлено, что Жуков И.А. работал в ООО «Автологистика-транс» водителем – экспедитором с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с заключенными между сторонами трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.№ данного трудового договора предусмотрено, что трудовые обязанности Жукова И.А. включали в себя, в числе прочего, приемку груза (транспортных средств) в соответствии с сопроводительными документами, при приемке груза он должен был осуществлять проверку на наличие повреждений и комплектность, обеспечивать доставку груза к месту назначения, обеспечивать необходимый режим хранения и сохранность его при транспортировке. Как указано в трудовом договоре, водитель несет материальную ответственность за произошедшую по его вине порчу, повреждение, разукомплектование вверенного ему автомобиля, а также перевозимого груза (транспортных средств) в соответствии с действующим законодательством. Согласно п.№ трудового договора, работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автологистика-транс» и водителем –экспедитором Жуковым И.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем, обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать Работодателю либо непосредственно руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (№

Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора транспортного отдела, утвержденной генеральным директором ООО «Автологистика-транс» ДД.ММ.ГГГГ, (раздел ответственность) водитель-экспедитор является материально-ответственным лицом и несет полную материальную ответственность за перевозимый груз с момента его приемки у передающей стороны и до сдачи его получающей стороне.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель-экспедитор Жуков И.А. получил на складе ООО «<данные изъяты>» пять автомашин по товарно-транспортной накладной № (грузоотправитель ООО «<данные изъяты>», грузополучатель ООО «<данные изъяты>»), в том числе, и <данные изъяты> № для перевозки в дилерский центр ООО «<данные изъяты>».

На данную машину Жуковым И.А. было получено ОУПТС №, содержащий перечень кодов ущерба (некомплекта автомобиля), которые необходимо указывать в случае обнаружения отсутствия какого-либо элемента комплектации машины, под кодом ущерба «<данные изъяты>» указан радиоприемник.

В данном ОУПТС Жуков И.А. указал, что при приемки автомобиля <данные изъяты> № обнаружен некомплект в виде отсутствия аптечки и внешние повреждения автомобиля, поставив коды ущерба <данные изъяты>, других повреждений и отсутствие комплектации указано не было.

ДД.ММ.ГГГГ груз был доставлен Жуковым И.А. грузополучателю ООО «<данные изъяты>», принимающая сторона в присутствии водителя-экспедитора Жукова И.А. осмотрела автомобиль и обнаружила отсутствие элемента комплектации автомобиля: блока <данные изъяты> (блок управления MMI) (код ущерба <данные изъяты>), что было зафиксировано в ОУПТС № и удостоверено подписью Жукова И.А. и представителя грузополучателя, заверено печатью грузополучателя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Автологистика-транс», являющегося перевозчиком, поступила претензия от грузоотправителя ООО «<данные изъяты>» №Н№ о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного автомобилю <данные изъяты> №. Ущерб в виде отсутствия блока управления MMI (аудиосистема), размер которого подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ. К претензии приложены документы, подтверждающие факт перевозки груза ООО «Автологистика- транс»: товарно-транспортная накладная (далее ТТН) № и Отчеты об ущербе и повреждениях транспортного средства (далее ОУПТС) № и №.

Как усматривается из акта об установлении материального ущерба, причиненного работодателю, от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией специалистов ООО «Автологистика-транс» была рассмотрена данная претензия, установлено, что повреждения получены в период осуществления перевозки автомобиля <данные изъяты> № Жуковым И.А., который должен был проверить наличие комплектации под кодом «№» при приемке вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> №. Решено было перечислить сумму ущерба на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», взыскать с Жукова И.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> за причиненный ущерб третьему лицу.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автологистика-транс» перечислила ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> (в том числе возмещение ущерба по претензии №).

Из письма ООО «<данные изъяты>» в адрес генерального директора ООО «Автологистика-транс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что система <данные изъяты> подпадает под код ущерба «№», поскольку находится в автомобиле <данные изъяты> № на передней панели.

Таким образом, ООО «Автологистика-транс» проводило проверку установления размера и причины возникновения ущерба ООО «<данные изъяты>» согласно требованиям ст.247 ТК РФ. При этом работодатель обязан был истребовать у работника в письменной форме объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Суд соглашается с доводами истца, изложенными в исковом заявлении о том, что этого не было сделано истцом по объективным причинам, поскольку Жуков И.А. уволился по собственному желанию до проведения проверки, проводимой комиссией из специалистов ООО «Автологистика-транс».

Кроме того, в судебном заседании Жуков И.А. дал объяснения по факту возникновения причины ущерба, и несмотря на не признание иска, не отрицал того обстоятельства, что именно после сдачи им автомашины <данные изъяты> в дилерском центре ООО «<данные изъяты>» было выявлено отсутствие указанного блока управления MMI.

С учетом изложенных обстоятельств, судом установлено, что ООО «Автологистика-транс», отвечающая за сохранность имущества (транспортных средств) грузоотправителя «<данные изъяты>», понесло затраты на возмещение ущерба ООО «<данные изъяты>», причиненного при поставке автомобиля <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в отсутствии при сдаче данного автомобиля блока управления <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>. Данную автомашину перевозил водитель –экспедитор Жуков И.А.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, включена работа экспедитора по перевозке, а также другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В связи с тем, что Жуков И.А. выполнял работу не только водителя, но и экспедитора, то заключение ООО «Автологистика-транс» с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности является правомерным.

Таким образом, заключенный с Жуковым И.А. договор о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для привлечения Жукова И.А. к полной материальной ответственности.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Учитывая, что факт правомерности заключения ООО «Автологистика-транс» с Жуковым И.А. договора о полной материальной ответственности, а также факт наличия у него недостачи вверенного ему имущества при перевозки им автомашины <данные изъяты> в виде отсутствия блока управления <данные изъяты> установлен судом, то обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба лежит на ответчике Жукове И.А.

Вместе с тем, доводы Жукова И.А. в судебном заседании о том, что он принимал машину <данные изъяты> № при погрузке на складе ООО «Автологистика» уже без блока управления <данные изъяты> никакими доказательствами по делу не подтверждены.

Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора, с которой Жуков И.А. ознакомлен, (о чем свидетельствует его подпись в приложении к инструкции, перед погрузкой водитель-экспедитор обязан получить у дежурного логиста разнарядку (погрузочный лист), ТТН в полном комплекте, и иные документы. При погрузке на складе он получает от работников склада ОУПТС на перевозимые автомобили. При получении груза, при приемке товарных автомобилей на складе клиента, водитель-экспедитор обязан тщательно осмотреть товарный автомобиль по всей поверхности (в том числе стекла, диски, покрышки, пороги, салон) на наличие царапин, потертостей, сколов, вмятин и других повреждений, проверить комплектацию автомобиля. В случае обнаружения несоответствия качества товарного автомобиля заявленному по документам описать все повреждения и отсутствующие элементы комплектации в Отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС) с обязательным заверением их своей подписью и подписью и печатью передающей стороны. В случае отказа передающей стороны ставить подпись и печать на документе в подтверждение обнаруженных повреждений и некомплекте водитель-экспедитор обязан сообщить об этом менеджеру отдела качества и начальнику колонны (в ночное время - диспетчеру), также необходимые отметки вносятся в ТТН. Особое внимание уделять при этом комплектации автомобилей различными аксессуарами и дополнительными элементами (компрессоры, насосы, герметики, дополнительные ключи, аудио-и видео оборудование, различные пульты, джойстики, телефоны, наушники и т.п.). В случае отсутствия каких-либо элементов в обязательном порядке фиксировать это в актах приема-передачи, ОУПТС или в CMR.

Кроме того, как указано в «Комплектации подлежащей обязательной проверке» (помимо комплектации в ОПТС), утвержденной генеральным директором ООО «Автологистика-транс», с которой также ознакомлен был Жуков И.А. (что подтверждается его подписью), для всех моделей <данные изъяты> обязательной проверке подлежит отсутствие видимых повреждений комплектации автомашины (перерезанных проводов, полостей в подголовниках передних сидений, в боковых нишах багажника, в подлокотниках и бардачках).

Доводы ответчика Жукова И.А., что он не знал о том, что блок управления MMI должен проверяться под кодом ущерба <данные изъяты>» не существенны, поскольку в силу вышеприведенной должностной инструкции на водителя-экспедитора возложена обязанность особое внимание уделять аудио-и видео оборудованию, а также независимо от модели машины проверять наличие видимых повреждений комплектации.

Таким образом, если Жуков И.А. при приемке обнаружил в салоне автомашины отсутствие элемента комплектации или какое-либо повреждение, он обязан был это указать в Отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС) с обязательным заверением их своей подписью и подписью и печатью передающей стороны.

Однако, кроме отсутствия аптечки, загрязнения и обледенения автомобиля, других повреждений и отсутствия комплектации в ОУПТС № для <данные изъяты> № им не отражено.

Ссылка Жукова И.А. на то обстоятельство, что передающая сторона (старший по смене на складе) отказалась подписывать ему ОУПТС с обнаруженным им отсутствующим элементом под кодом ущерба «<данные изъяты>», является несостоятельной, поскольку должностная инструкция определяет порядок действий водителя-экспедитора в случае отказа передающей стороны подписывать ОУПТС с обнаруженными повреждениями и некомплектностью, обязывающая водителя в таком случае поставить в известность свою организацию в лице диспетчера, начальника колонны, менеджера.

Оценивая запись в товарно-транспортной накладной №, где после отметки о составленных актах, записано следующим образом: «после мойки при приемке было показано, что нет CD, старший смены сказал, что идет одно CD», суд отмечает, что из данной записи с достоверностью не следует, в какой же машине отсутствует CD. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что данная запись сделана в графе, где указано, что машину приняло ООО «<данные изъяты>» с печатью данного общества, а не с печатью склада ООО «<данные изъяты>».

Принимая во внимание пояснения самого Жукова И.А. в судебном заседании о том, что он не помнит, когда заполнял данную запись в ТТН (после приемки машин на складе ООО «<данные изъяты>» или после разгрузки машин в дилерском центре), суд не может сделать достоверный вывод о том, что уже в момент приемки <данные изъяты> № водителем Жуковым И.А. было письменно зафиксировано отсутствие в указанной машине блока управления MMI.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возник не по вине ответчика суду в нарушении ст.56 ГПК РФ, Жуковым И.А. не предоставлено.

По изложенным основаниям исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автологистика-транс» к Жукову Игорю Анатольевичу о взыскании суммы ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза, являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ООО «Автологистика-транс» к Жукову И.А. судом удовлетворены, то подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автологистика-транс» к Жукову Игорю Анатольевичу о взыскании суммы ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза, удовлетворить.

Взыскать с Жукова Игоря Анатольевича в пользу ООО «Автологистика- транс» сумму полного действительного ущерба, причиненного в результате исполнения им трудовых обязанностей по перевозке груза, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Жукова Игоря Анатольевича в пользу ООО «Автологистика- транс» расходы по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский Областной суд через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья Давыдова Н.В.