Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2011 года п. Волово Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Медведева В.И..,

при секретаре Куделиной Н.В.,

с участием истца Марова А.Н.,

представителя ответчика Кочетовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марова Алексея Николаевича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Воловском районе Тульской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,

у с т а н о в и л:

Маров А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) (далее УПФ РФ (г.у.) в Воловском районе Тульской области с иском о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, обосновав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ за работу с тяжелыми условиями труда с учетом снижения общеустановленного пенсионного возраста на 3 года за проживание в зоне со льготным социально-экономическим статусом.

Решение ответчика об отказе в назначении ему льготной пенсии нарушает его право на досрочную трудовую пенсию за работу с тяжелыми условиями труда, предусмотренное указанным выше законодательством.

Требуемый стаж работы для назначения досрочной пенсии должен составлять не менее 12 лет 6 месяцев.

Ответчиком в льготный стаж включены следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>.

Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготный стаж работы ответчиком не включены, т.к. следуя протоколу Комиссии УПФР в Воловском районе Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ он в указанные периоды работал <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и находился в отпусках без сохранения заработной платы. Указанные должности не предусмотрены Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях, и в льготных размерах, утверждённым Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173, а также списком № 2, утверждённым Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10.

Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. <данные изъяты> в должности <данные изъяты> в льготный стаж включён, поскольку данная должность в указанный период соответствовала Списку № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях, и в льготных размерах, утверждённый Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173, действовавшим до 31.12.1991 года.

Следующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 9 лет 10 месяцев 25 дней в должности <данные изъяты>, в льготный стаж не включён, поскольку: во-первых, запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о присвоении ему <данные изъяты>, а архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ Центрального архива Министерства обороны РФ подтверждает присвоение ему на основании приказа начальника КНИ-464 от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>, но не как <данные изъяты>, а <данные изъяты>. По его мнению, эта запись в приказе ошибочна, т.к. его принимали на работу в качестве <данные изъяты>, соответственно, и <данные изъяты> могли присвоить только как <данные изъяты>, а не <данные изъяты>.

Приказ начальника КНИ-464 от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает, что на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания квалификационной комиссии, присвоены разряды с ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, поскольку в компетенцию квалификационной комиссии входило лишь присвоение квалификации (разряда), а не изменение его должности или специальности, запись в приказе о присвоении ему разряда как <данные изъяты> явно ошибочна; во-вторых, запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении ему <данные изъяты> не соответствует действительности, поскольку слова <данные изъяты> дописаны уже после внесения записи от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении <данные изъяты>.

Принимали его на работу в должности <данные изъяты>, соответственно и <данные изъяты> ему должны были присвоить как <данные изъяты>, а не электросварщику <данные изъяты>. Запись <данные изъяты> должна быть внесена позже: либо после вступления в законную силу Списка № 2 – с ДД.ММ.ГГГГ, либо после приказа начальника КНИ-464 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «На основании Постановления Сом. Министров СССР № 10 от 26.01.1991 года и ЕКТС вып. 4 переименовать нижеследующие профессии: 5. Газосварщик – эл. газосварщик ручной сварки». Однако сотрудники отдела кадров ограничились двумя словами <данные изъяты>, подписанными к старой записи <данные изъяты>» и следующая запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке свидетельствует о том, что он продолжил работу <данные изъяты>».

По мнению истца, запись <данные изъяты> была сделана не случайно, поскольку с принятием Постановления Совета Министров СССР № 10 от 25.01.1991 года записи в трудовых книжках приводились в соответствии со Списком № 2 и полагает, не его вина в том, что эти записи велись ненадлежащим образом и трудовой книжке нет записи, которая свидетельствовала бы о том, на каком основании появились слова <данные изъяты>». Должность электросварщика ручной сварки имеется в списке № 2, утверждённом Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 позиция 23200000-19756 раздела ХХХIII.

ДД.ММ.ГГГГ Список № 2 утверждён постановлением № 10 Кабинета Министров СССР, а работать электросварщиком он начал гораздо раньше – ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда не было требований вносить запись в трудовую книжку, соответствующую перечню профессий и должностей ещё не существующего Списка.

По мнению истца, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в одной должности – <данные изъяты>, и первый период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком включён в льготный стаж на основании Списка № 2, утверждённого Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173, второй период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также должен быть включён в льготный стаж, т.к. с принятием нового закона не должно ухудшаться его положение. Данная норма заложена в основу ч. 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

По мнению истца, его право на назначение ему досрочной трудовой пенсии по старости, не должно быть ущемлено только потому, что в 1991 году был принят новый Список, и его работодатель не привёл его должность в соответствии с этим Списком, учитывая, что и в период действия первого Списка 1956 года, и второго Списка 1991 года, он работал на одном и том же месте, в одной и той же должности. Истец полагает, что поскольку его льготный стаж начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (в период действия списка № 2, 1956 года) и непрерывно протекал вплоть до момента увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, то к нему применены нормы Списка № 2, 1956 года, а не 1991 года. Считает, что ответчиком неверно «разорван» данный промежуток времени на два периода: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период действия Списка № 2, 1956 года и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период действия Списка № 2, 1991 года.

Истец полагал также, что если приказом начальника КНИ-464 не подтверждено переименование его специальности <данные изъяты> на <данные изъяты>, это вовсе не означает, что он не занимался ручной сваркой. Как в ДД.ММ.ГГГГ, так в последующие годы до ДД.ММ.ГГГГ, он занимался именно <данные изъяты> и никакой другой <данные изъяты>. По его мнению, выявленные недостатки в оформлении записей в его трудовой книжке и в приказах КНИ-464 не могут служить основанием для отказа в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости.

Подтвердить факт его работы в КНИ-464 в должности электросварщика ручной сварки могут свидетели.

ПО указанным выше основаниям истец просил суд признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п/п.2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ за работу с тяжелыми условиями труда с учетом снижения общеустановленного пенсионного возраста на 3 года за проживание в зоне со льготным социально-экономическим статусом, согласно ст. 34 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991 года № 1244 и обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Воловском районе Тульской области назначить ему досрочную трудовую пенсию по стрости со дня обращения с заявлением в УПФ РФ (г.у.) в Воловском районе, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> на Комбинате нерудных ископаемых «КНИ-464».

В судебном заседании истец Маров А.Н. свои исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УПФ РФ (г.у.) в Воловском районе по доверенности Кочетова Е.А. иск не признала, поскольку в льготный, специальный стаж работы истца не может быть включен указанный им в иске период работы в «464 КНИ» в должности <данные изъяты>. Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 предусмотрено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости для <данные изъяты>. Документально факт работы истца в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтвержден, в том числе и архивной справкой. Льготный характер работы истца недопустимо подтверждать показаниями свидетелей. Полагала необходимым отказать истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по этому основанию.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО6 показала, что, практически всю жизнь, работал на предприятии КНИ-464, в том числе <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ под его руководством <данные изъяты> работал Маров А.Н. Каких-либо других видов <данные изъяты> у них никогда не было и нет в настоящее время.

Свидетель ФИО7 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в КНИ-464. С этого времени в их цехе <данные изъяты> работал Маров А.Н. Других видов сварки на их предприятии не было ранее, нет и в настоящее время.

Свидетель ФИО8 показал, что утроился на работу в КНИ-464 в ДД.ММ.ГГГГ после возвращения со службы из Армии. Работал он слесарем в одной бригаде с Маровым А.Н., который трудился <данные изъяты>. Других видов сварки, кроме ручной электрической, на их предприятии никогда не было.

Федеральный закон от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» допускает сохранение и конвертацию ранее приобретенных прав по пенсионному обеспечению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 указанного ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Пунктом 2 ст. 27 того же закона установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.

В соответствии со ст. 34 ФЗ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на три года в общей сложности.

Из паспорта гражданина РФ на имя Марова А.Н. следует, что он родился ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент его обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии (ДД.ММ.ГГГГ) его возраст составлял <данные изъяты> года.

Факт постоянного проживания Марова А.Н. в зоне с льготным социально- экономическим статусом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной администрацией МО <данные изъяты> Воловского р-на Тульской обл.

Таким образом, возраст Марова А.Н. на момент обращения к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии составлял <данные изъяты> года, что позволяло назначить ему указанную пенсию с учетом снижения на 3 года пенсионного возраста.

Из копии трудовой книжки Марова А.Н., и протокола комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его общий страховой стаж на дату обращения с заявлением к ответчику оставляет более 25 лет – <данные изъяты>, а значит, соблюдено второе условие, необходимое для назначения истцу досрочной трудовой пенсии по старости. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Из протокола комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается ответчиком по состоянию на дату обращения за назначением пенсии Марова А.Н., то есть на ДД.ММ.ГГГГ, включены в его стаж работы с тяжелыми условиями труда <данные изъяты>, с указанием периодов работы, спорный период не включен.

Ответчиком оспаривается включение Марову А.Н. в специальный трудовой стаж период работы в должности <данные изъяты> на Комбинате нерудных ископаемых «КНИ-464» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденного Постановлением КМ СССР от 26.01.1991 г. № 10, следует, что должность <данные изъяты> имеется в списке № 2 позиция 23200000-19756 раздела ХХХIII.

Факт работы истца в указанный период времени именно <данные изъяты> подтверждаются соответствующей записью в его трудовой книжке, показаниями свидетелей.

Вместе с тем, из копии архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ Центрального архива Министерства обороны РФ усматривается присвоение Марову А.Н. на основании приказа начальника КНИ-464 от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>, но не как <данные изъяты>, а слесарю <данные изъяты>.

Доводы ответчика о невозможности подтверждения юридически значимых обстоятельств по данному спору показаниями свидетелей, по мнению суда, являются ошибочными, поскольку специальный стаж в силу закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не может быть подтвержден свидетельскими показаниями только при непосредственном обращении работника в Пенсионный фонд.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключения экспертов.

Конституционный Суд РФ своим Постановлением от 29 января 2004 года № 2-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», указал, что принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение) предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности приобретенных прав, и что данные права будут уважаться властями и будут реализованы, а так же в действительности их государственной защиты.

Ведение на предприятии ненадлежащем образом документооборота, нарушения кадровой дисциплины, по мнению суда не могут нарушать законные права истца, гарантированные ст. 39 Конституции РФ.

Установленные судом обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, позволяют суду сделать вывод, что подлежит включению в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда Марову А.Н. период его работы в должности <данные изъяты> на Комбинате нерудных ископаемых «КНИ-464» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>, поскольку, в том числе, в указанный период времени он в отпусках без сохранения заработной платы не находился.

С учетом неоспариваемого ответчиком специального стажа работы истца с тяжелыми условиями труда продолжительностью <данные изъяты>, указанный стаж составит <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), т.е. более <данные изъяты>, необходимых для обращения за назначением трудовой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда.

Проанализировав все изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Марова А.Н. о наличии у него права на льготное пенсионное обеспечение и на назначение ему досрочной трудовой пенсии по старости со дня обращения с заявлением в УПФ РФ (г.у.) в Воловском районе Тульской области, т.е. с 30 мая 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Марова Алексея Николаевича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Воловском районе Тульской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости удовлетворить.

Признать за Маровым Алексеем Николаевичем право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ за работу с тяжелыми условиями труда с учетом снижения общеустановленного пенсионного возраста на 3 года за проживание в зоне со льготным социально-экономическим статусом согласно ст. 34 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991 года №1244-1.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Воловском районе Тульской области назначить Марову Алексею Николаевичу досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения с заявлением в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Воловском районе Тульской области, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> на Комбинате нерудных ископаемых «КНИ-464» Воловского района Тульской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Богородицкий районный суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий