РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 августа 2011 года г. Богородицк Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Игнатьевой Н.В., при секретаре Толкачевой О.Н., с участием представителя истца Жеребцовой Л.П. по доверенности Жеребцова В.В., представителей ответчиков: администрации МО город Богородицк Богородицкого района по доверенности Старцевой Н.В., администрации МО Богородицкий район по доверенности Сосоровой С.В., директора муниципального предприятия «Ритуальные услуги» Карякина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1027-2011 по иску Жеребцовой Лидии Петровны об обжаловании действий должностных лиц, связанных с отказом в выдаче документов на родственную могилу, установил: Жеребцова Л.П. обратилась в суд с иском по вышеизложенному основанию, ссылаясь на то, что на кладбище <данные изъяты> <адрес> имеется захоронение ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ. По книгам учета МП «Ритуальные услуги» регистрационный номер могилы № ответственной за могилу является ФИО2, которая умерла в период с ДД.ММ.ГГГГ годы. Она, Жеребцова Л.П., является внучатой племянницей ФИО11 и двоюродной племянницей ФИО2 Со дня захоронения ФИО11 до настоящего времени сведений о том, что кто-либо из родственников ФИО4 переоформил ответственность за захоронение ФИО11, нет. За могилой № постоянно, до своей смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ухаживала ее мама ФИО5 Она обратилась к ответчикам с просьбой о переоформлении на нее документов на могилу №, но получила отказ. В частности из ответа МП «Ритуальные услуги» следует, что указанное ею захоронение неизвестное, и находится на территории татарской части кладбища. Считает, что данное утверждение не соответствует действительности по следующим основаниям. В №летнем возрасте она участвовала в захоронении ФИО11 и хорошо помнит это место. Вместе со своей матерью ФИО5 ежегодно ухаживала за этой могилой. На всех захоронениях, расположенных вокруг могилы № имеются установленные или изображенные на надгробных сооружениях кресты, то есть в них захоронены православные христиане, таблички с номерами могил имеются только на небольшом количестве захоронений. На основании изложенного просила признать действия, связанные с отказом в переоформлении ответственности за захоронение № на нее, незаконными. Признать могилу № родственной. Обязать ответственное за это действие должностное лицо выдать ей документ ответственного за это захоронение. С целью устранения осквернения или уничтожения данного места захоронения запретить захоронение на свободном месте участка №, а также подзахоронение в эту могилу в течение 20 лет. В уточнение части своих исковых требований ФИО1 просила признать действия(бездействие) администрации МО <адрес>, администрации МО <адрес>, муниципального предприятия «Ритуальные услуги» - специализированной организации МО <адрес> связанные с отказом в переоформлении ответственности за захоронение № на нее, незаконными. Обязать ответственное за это действие должностное лицо оформить ответственность за захоронение № на нее, выдать ей документ ответственного за это захоронение. Остальную часть исковых требований поддерживает. В судебном заседании представитель истца Жеребцовой Л.П. по доверенности Жеребцов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что мать его жены ФИО5 систематически приходила и ухаживала за могилой ФИО11, которая доводилась тетей ФИО5 Его жена на протяжении 6 лет, то есть примерно с ДД.ММ.ГГГГ года вместе со своей мамой ФИО5 ежегодно посещали и ухаживали за могилой ФИО11 После смерти ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, директор МП «Ритуальные услуги» ФИО7 запретил хоронить ФИО5 в могилу ФИО11, сославшись, на то, что ответственной за захоронение является ФИО2, и что не представляется возможным установить место расположения захоронения №, что захоронение расположено на территории татарской части кладбища. Считает, что директор МП «Ритуальные услуги» ФИО8 не наделен полномочиями решать вопросы о выделении места под захоронение, поскольку эти вопросы относятся к компетенции МО <адрес>, на территории которого находится кладбище. Также считает неправильным, что МП «Ритуальные услуги» является специализированной организацией МО <адрес>. При обращении в администрации муниципальных образований города и района ему было рекомендовано обратиться в суд. Он не имеет возможности представить какие-либо документы, свидетельствующие о родственных связях с ФИО2, поскольку та умерла, люди, которые ее хоронили, также умерли. Ему неизвестно, где именно захоронена ФИО2 Просит суд признать действия(бездействие) администрации МО <адрес>, администрации МО <адрес>, муниципального предприятия «Ритуальные услуги» - специализированной организации МО <адрес> связанные с отказом в переоформлении ответственности за захоронение № на Жеребцову Л.П., незаконными. Обязать ответственное за это действие должностное лицо оформить ответственность за захоронение № на Жеребцову Л.П., выдать ей документ ответственного за это захоронение. Признать могилу № родственной. С целью устранения осквернения или уничтожения данного места захоронения запретить захоронение на свободном месте участка №, а также подзахоронение в эту могилу в течение № лет. Представитель ответчика администрации МО Богородицкий район по доверенности Сосорова С.В. требования Жеребцовой Л.П. не признала, пояснив, что независимо от того, кем именно решался вопрос о разрешении захоронения, действовало это лицо, в данном случае директор МП «Ритуальные услуги» Карякин Н.В., в рамках закона «О погребении и похоронном деле», а также санитарных норм и правил. Представителем истца не представлено доказательств того, что могила, на которую он указывает, является родственной. Просит в удовлетворении исковых требований Жеребцовой Л.П. отказать. Представитель ответчика администрации МО город Богородицк Богородицкого района по доверенности Старцева Н.В. требования Жеребцовой Л.П. не признала, пояснив, что истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МП «Ритуальные услуги» по поводу захоронения ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ в родственную могилу № на Успенском кладбище <адрес>. Директором предприятия Карякиным Н.В. истице в этом было отказано. Считает, что Карякин Н.В. действовал в рамках своих полномочий, поскольку на тот момент действовал договор по организации похоронного дела и оказанию ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договор на безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым администрация МО <адрес> передает МП «Ритуальные услуги» социально значимое имущество, в том числе Успенское, Восточное и Южное кладбища для обеспечения надлежащего порядка и их содержания. Представитель истца ссылается на то, что просьбы, которые Жеребцова Л.П. изложила в исковом заявлении, администрацией МО <адрес> оставлены без удовлетворения. Однако, до обращения в суд, в ее заявлении первоначально ставился вопрос о перезахоронении ее мамы с <данные изъяты> кладбища на кладбище <данные изъяты> Представителем истца не представлено доказательств, что могила, на которую он указывает, имеет номер № не имеет возможности подтвердить родственные связи истицы с ответственной за данное захоронение ФИО4 Просит в удовлетворении исковых требований Жеребцовой Л.П. отказать. Представитель ответчика директор МП «Ритуальные услуги» Карякин Н.В. в судебном заседании исковые требования Жеребцовой Л.П. не признал, пояснив, что <данные изъяты> кладбище существует с № века, никакого учета, никаких планов этого кладбища нет. Места под захоронения выбирали стихийно. Нумерация могил не соответствует их расположениям, в конце кладбища имеются могилы с начальными номерами, а при входе на кладбище могилы имеют четырехзначный номер. Истица с мужем ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МП «Ритуальные услуги» по поводу захоронения ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ в родственную могилу № на <данные изъяты> кладбище <адрес>. При проверке книг учета выяснилось, что ответственной за захоронение № значится ФИО2 Данных о том, что ФИО2 умерла, нет. При таких обстоятельствах, действуя на основании закона «О погребении и похоронном деле», он не имел возможности дать разрешение на захоронение. Кроме того, могила, на которую указывала истица, не имеет опознавательных знаков. Могила заброшенная, заросшая травой, ограда сломана, скреплена проволокой. Крест находится не в земле, а прислонен к ограде. Ни табличек с именами и фамилиями похороненных, ни номера, на могиле не было. В связи с тем, что усопшую привезли из <адрес>, истице было предложено другое место на <данные изъяты> кладбище, от которого она отказалась. На <данные изъяты> кладбище <адрес>, где похоронена мама истицы ФИО5, выделено место под три захоронения. Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» предоставление земельного участка для размещения мест погребения осуществляется органами местного самоуправления. Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО <адрес> – «Собственник» с одной стороны и МП «Ритуальные услуги» МО <адрес> «Пользователь» заключили договор на безвозмездное пользование, по условиям которого Собственник обязуется передать Пользователю в безвозмездное пользование социально значимое имущество, в том числе <данные изъяты> кладбища для обеспечения надлежащего порядка и их содержания. Срок окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора № по организации похоронного дела и оказанию ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Специализированной службой по вопросам похоронного обслуживания МП «Ритуальные услуги» МО <адрес> и администрацией МО <адрес>, действующих на основании Устава, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № № «О погребении и похоронном деле», Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Собрания депутатов МО <адрес> является установление порядка организации похоронного дела и погребения на территории МО <адрес>. На основании п. 5.4 Устава муниципального предприятия, «Ритуальные услуги» МО Богородицкий район Предприятие в числе прочих вправе осуществлять следующие виды деятельности: содержание и эксплуатация муниципальных кладбищ, учет захоронений на муниципальных кладбищах. На основании ст. 25 Федерального Закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. В соответствии с п.п.10.4, 10.5 Решения № 20-89 от 28.03.2007 года Собрания депутатов 1 созыва МО город Богородицк Богородицкого района «Об утверждении «Порядка организации похоронного дела и погребения на территории муниципального образования город Богородицк Богородицкого района» при отсутствии сведений о захоронениях, а также надлежащего ухода за ним в течение 10 лет, а за захоронениями, произведенными более 20 лет назад, - 5 лет с момента их неухоженными, они могут быть признаны бесхозными. Захоронение в родственную могилу разрешается на основании письменного заявления родственника, на которого зарегистрирована могила, при предъявлении соответствующих документов, согласно действующему законодательству. При наличии свободного места около могилы родственников с письменного разрешения специализированной службы по вопросам похоронного дела разрешается подзахоронение на этом участке с соблюдением санитарных норм. Повторное захоронение допускается через 20 лет после захоронения. Аналогичные условия захоронения закреплены в п. п. 6.4, 6.5 Решения № 43-332 от 30.09.2008 года Собрания представителей 3 созыва МО Богородицкий район «Об организации ритуальных услуг и содержании мест захоронения (погребения) на территории МО Богородицкий район». ДД.ММ.ГГГГ Богородицким межрайонным прокурором было внесено представление главе администрации МО город Богородицк Богородицкого района об устранении нарушений законодательства о погребении и похоронном деле и законодательства о защите конкуренции. В ответе на представление глава администрации МО город Богородицк Богородицкого района № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией и МП «Ритуальные услуги» подписано соглашение о расторжении договора №, по которому переданы в безвозмездное пользование МП «Ритуальные услуги» <данные изъяты> кладбища. Вышеназванными документами устранены нарушения администрации МО город Богородицк Богородицкого района по применению законодательства о похоронном деле. Не смотря на то, что Жеребцов В.В. просит признать незаконными действия администрации МО город Богородицк Богородицкого района, администрации МО Богородицкий район, муниципального предприятия «Ритуальные услуги», его требования о незаконных действиях сводятся к действиям директора МП «Ритуальные услуги», от которого непосредственно получил отказ в захоронении в родственной могиле. Поскольку на тот момент, то есть на ДД.ММ.ГГГГ директор Предприятия Карякин Н.В. действовал на основании вышеуказанных договоров, по которым обязанность предоставления места для захоронения, была возложена на него, его действия, связанные с отказом захоронения в родственную могилу, нельзя признать незаконными. Установлено, что ответственной за могилу № <данные изъяты> кладбище <адрес>, в которой захоронена ФИО11 значится ФИО2 Как указал в судебном заседании представитель истицы по доверенности Жеребцов В.В., ФИО2 является двоюродной тетей его жены Жеребцовой Л.П., однако документов, подтверждающих их родственные отношения, нет. ФИО11 являлась тетей ФИО5- матери истицы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по ордеру № была предоставлена квартира на № человек, в том числе на тетю ФИО11 Истице и ее представителю неизвестно, когда умерла и где похоронена ФИО2 По ходатайству представителя истицы по доверенности Жеребцова В.В. судом направлен запрос в отдел ЗАГС <адрес>, из которого следует, что имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) Согласно сообщению УФМС России по <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям адресной картотеки отделения ФИО2 значится снятой с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. Представитель истца по доверенности Жеребцов В.В. в качестве доказательства ссылается на табличку с номером №, найденном в личных документах ФИО5 Однако, доказательств, что этот номер присвоен могиле, на которую он указывает, не представлено. Из его пояснений следует, что внутреннее убеждение дает ему основание полагать, что спорная могила является родственной. Допрошенная в качестве свидетеля смотритель <данные изъяты> кладбища ФИО12 в судебном заседании пояснила, что могила, на которую указывает истица и ее муж, расположена на территории татарского кладбища у стены Богородицкого автотранспортного предприятия. Каждое из этих захоронений огорожены, но в ограждении нет калитки, и могилы никто не посещает. Не смотря на это, учет захоронений ведется их священником. Границу между татарским и православным кладбищем за давностью времени определить очень трудно, только условно. В мае 2011 года к ней обратился ФИО6, объяснив, что у его жены умерла мать, и они желали бы ее похоронить в родственную могилу. Вначале ФИО6 указал на две могилы, расположенные на окраине кладбища и вблизи жилых домов. По санитарным нормам в эти могилы хоронить запрещено. Потом Жеребцов В.В. долго ходил по кладбищу, ссылаясь на то, что есть еще одна родственная могила. Найти ее он не смог. После чего или ему позвонили по телефону, или он позвонил и, слушая разговор, Жеребцов В.В. привел ее на могилу с окрашенными в голубой цвет пиками ограды и крестом. Могила, на которую показывает Жеребцов В.В. заброшенная, заросшая, ограда сломана, скреплена проволокой, она интересовалась у людей, которые обслуживают другие могилы, и те подтвердили, что никто на эту могилу не приходил. Она с уверенностью утверждает, что на протяжении длительного времени за могилой никто не ухаживал. В ДД.ММ.ГГГГ пики ограды и крест выкрашены в голубую краску. У нее сложилось впечатление, что Жеребцовы, желая завладеть заброшенной могилой, и это уже не первый случай на Успенском кладбище, специально отметили ее, чтобы отличить и найти ее в случае необходимости. Представитель истицы по доверенности Жеребцов В.В. в судебном заседании не отрицал того факта, что его жена с матерью действительно покрасили часть изгороди - пики на могиле ФИО11, а также крест голубой краской. Жена ему объяснила, что не хватило краски на всю ограду, а о том, чтобы поправить изгородь на могиле, разговора не было. Он примерно за № года до смерти ФИО5 был на спорной могиле, изгородь была сломана, могила заросшая. Опознавательных знаков о принадлежности на могиле не было. Из акта обследования Успенского кладбища от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственной за захоронение № значится ФИО2 Документов о родственных связях заявительницы Жеребцовой Л.П. с ФИО2 представлено не было. В связи с этим отказ в подзахоронении на момент обращения был правомерным. По настоящее время принадлежность именно этого захоронения к номеру 3734 не установлена. Схема размещения могил на <данные изъяты> кладбище отсутствует. Жеребцовой Л.П. был предложен участок на Успенском кладбище рядом с участком №, но это предложение ею было отклонено. На основании ч. 2 ст. 7 Федерального Закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения, рядом с ранее умершими гарантируется при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга. Таким образом, истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств, что в спорной могиле захоронена ФИО11, что именно могила, на которую указывает истица, имеет №. Кроме того, также не представлено доказательств о нахождении истицы в родственных отношениях с ФИО2, ответственной за захоронение №. При таких обстоятельствах требования Жеребцовой Л.П. нельзя признать законными и обоснованными. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Жеребцовой Лидии Петровны, отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Н.В.Игнатьева.