Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2011 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой Н.В.,

при секретаре Толкачевой О.Н.,

с участием третьих лиц Волошина И.П., Волошиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1299-2011 по иску Пищевой Валентины Ивановны к администрации МО Богородицкий район, администрации МО Бегичевское Богородицкого района, Межрайонной Инспекции ФНС России №1 по Тульской области о сохранении части жилого дома в самовольно перепланированном состоянии, об определении долей в праве совместной собственности, о признании права собственности на часть жилого дома с надворными постройками,

у с т а н о в и л:

Истица Пищева В.И. обратилась в Богородицкий районный суд с заявлением к ответчикам по вышеизложенным основаниям, указывая, что имеет в собственности трехкомнатную квартиру общей площадью № кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы и проживают ее родители Волошин И.П. и Волошина Е.М. Жилой дом, в котором расположена квартира, является одноэтажным строением, состоящим из двух изолированных друг от друга квартир. В <адрес> проживает Нижник Г.С., с которой она не состоит в родственных отношениях. Таким образом, проживая в трехкомнатной <адрес>, общей площадью № кв.м., она фактически проживает и пользуется частью жилого <адрес>) частью лит.№ лит. №, холодной пристройкой лит. № надворными постройками: № доли сарая лит. № сараем лит. № навесом лит. № уборной лит. № выгребной ямой лит№, расположенными на земельном участке по адресу: <адрес>. Доли в праве общей долевой собственности между ею и Нижник Г.С. на сарай под лит. № частично расположенный на ее земельном участке, а второй половиной расположенном на земельном участке Нижник Г.С., не были определены, но составляют по № доли за каждой. Она на свои средства содержит свою часть жилого дома с холодной пристройкой и надворными постройками, пользуется земельным участком. Кроме того, при оформлении документов выяснилось, что в квартире произведена самовольная перепланировка, а именно, изменение площади за счет демонтажа печи в жилой комнате №, выстроенной жилой пристройки лит. № террасы лит. №

В связи с изложенным, просит сохранить в перепланированном состоянии часть жилого <адрес>), часть лит. № лит. № холодную пристройку лит. № с жилой пристройкой лит. № террасой лит.№ расположенные по адресу: <адрес>, признать за ней, Пищевой В.И., право собственности на часть жилого <адрес>), общей площадью № кв.м., часть лит. № лит. № холодной пристройкой лит. № надворными постройками: № доли сарая лит№ сараем лит. № навесом лит. № уборной лит. № выгребной ямой лит.№ расположенными на земельном участке по адресу: <адрес>. Определить за Пищевой В.И., Нижник Г.С. доли в праве общей собственности на сарай лит. № расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, по № доли за каждой. Признать за ней, Пищевой В.И., право общей долевой собственности на № доли сарая лит. № расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истица Пищева В.И. не явилась, в своем заявлении просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО Богородицкий район Тульской области по доверенности Клименко Л.В. в судебное заседание не явилась, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть гражданское дело по иску Пищевой В.И. в ее отсутствие. Разрешение данного оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика администрации МО Бегичевское Богородицкого района в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть гражданское дело по иску Пищевой В.И. Разрешение данного оставляет на усмотрение суда. Против удовлетворения исковых требований не возражает.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 1 по Тульской области в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть гражданское дело по иску Пищевой В.И. в ее отсутствие. Просит принять решение в соответствии с законом.

Третьи лица Волошин И.П. и Волошина Е.М. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований Пищевой В.И.

Третье лицо Нижник Г.С. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения гражданского дела по иску Пищевой В.И. извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, возражения не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

По основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования Пищевой В.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из выкопировки с плана <адрес> в <адрес> усматривается, что самовольно изменена общая площадь за счет сноса печи в жилой комнате №, за счет выстроенной жилой пристройки лит. № террасы № оформлены разрешением администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Комфорт», в <адрес> в <адрес> зарегистрированы и проживают Волошин И.П. и Волошина Е.М.

Согласно выписке из лицевого счета № выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт», нанимателем <адрес> в <адрес> является Пищева В.И.

Как следует из разрешения на строительство объекта недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ, отдел по вопросам строительства и архитектуры администрации МО <адрес> разрешает строительство пристройки к жилому дому в соответствии с разработанным проектом по адресу: <адрес>.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

По смыслу закона перепланировка жилого помещения – это такое изменение его конфигурации, которое требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с заключением комитета по строительству и архитектуре администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка в <адрес>, а именно: изменение жилой площади за счет сноса печи в жилой комнате №, за счет выстроенной жилой пристройки лит. № террасы № не нарушила целостности строительных конструкций, не нанесла ущерба здоровью проживающих, не затронула законные интересы граждан и подлежит оформлению.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным сохранить в перепланированном состоянии <адрес>

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей долевой собственности с определения доли каждого из собственника в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ, если наследственное имущество переходит к нескольким наследникам, то оно поступает в общую долевую собственность наследников.

На основании ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с ч.2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Из выписки (справки) из технического паспорта на <адрес> в <адрес> следует, что указанное жилое помещение находится в собственности Пищевой Валентины Ивановны на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УФРС, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Пишева В.И. имеет в собственности двухкомнатную квартиру. № в <адрес> в <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №, в Едином государственном реестре зарегистрирована <адрес> в <адрес>. Правообладатель – Нижник Г.С.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Сохранить в перепланированном состоянии часть жилого <адрес>), часть лит. № лит. №-№ холодную пристройку лит. №, с жилой пристройкой лит. №, террасой лит.№, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Пищевой Валентиной Ивановной право собственности на часть жилого <адрес>), общей площадью № кв.м., часть лит. № лит. № холодной пристройкой лит. № надворными постройками: № доли сарая лит. № сараем лит. №, навесом лит. № уборной лит. №, выгребной ямой лит.№ расположенными на земельном участке по адресу: <адрес>.

Определить за Пищевой Валентиной Ивановной и Нижник Галиной Силантьевной доли в праве общей собственности на сарай лит. № расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, по № доли за каждой.

Признать за Пищевой Валентиной Ивановной право общей долевой собственности на № долю сарая лит. № расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение 10 дней.

Судья Игнатьева Н.В.