Решение от 16.08.2011г. о взыскании затрат на представителя и морального вреда



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2011 года г.Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рязанцева А.Б.,

при секретаре Саломасовой И.Ю.,

с участием истца Трунцевой А.В.,

представителя истца Деминой В.И. по доверенности и ордеру адвоката Гусева А.С.,

ответчика Лямкина В.В., представителя ответчика по доверенности Тищенко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1148/11 по иску Деминой Веры Иосифовны, Трунцевой Анны Валерьевны к Лямкину Владимиру Васильевичу и Лямкиной Натальи Валерьевны о взыскании затрат на представителя и морального вреда,

установил:

Демина В.И. и Трунцева А.В. обратились в суд с иском к Лямкину В.В. и Лямкиной Е.В. о взыскании затрат на представителя и морального вреда. В уточненном исковом заявлении поданным ДД.ММ.ГГГГ, ответчик несовершеннолетняя ФИО1. заменена на Лямкину Н.В. В обосновании заявленных требований истцы указывают, что решением Богородицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Лямкиным отказано в иске по установлению границ земельного участка и признании недействительной границы земельного участка, а также Лямкины обязаны судом устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м и убрать самовольно установленную изгородь. ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда вступило в законную силу. В связи с рассмотрением дела Демина В.И. вынуждена была производить оплату аренды земельного участка за <данные изъяты> кв.м вместо выкупа его в собственность в размере <данные изъяты> коп., понести определенные затраты на представителей. В связи с плохим самочувствием, не могла сама присутствовать на судебных заседаниях, которые проходили 10.09, 21.09., 28.09, 06.10, 13.10, 25.10, 01.11, 10.11, 17.11, 19.11, 26.11, 03.12, 09.12, ДД.ММ.ГГГГ и вынуждена была пригласить в качестве своего представителя Трунцеву А.В., которая проживает в <адрес> и была вынуждена на своем транспорте приезжать на каждое судебное заседание. В результате этого Демина В.И. вынуждена была произвести ей оплату стоимости бензина за каждое судебное заседание в сумме <данные изъяты> руб.

Демина В.И. была вынуждена ездить на прием к врачу из х.Александрийского в Москву и за ней приезжала на личной автомашине Трунцева А.В., всего Демина В.И. была на приеме у врача <данные изъяты>. и т.д. В общей сложности она была вынуждена посетить врача в результате заболевания, которого у неё ранее никогда не было 33 раза, Трунцева вынуждена была сделать 47 поездок с ней и в суд, следовательно, она была вынуждена оплатить стоимость бензина за 31 поездку в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с подачей ответчиками кассационной жалобы Демина В.И. была вынуждена обратиться за помощью к адвокату и произвела оплату в размере <данные изъяты> руб. за изучение гражданского дела из 4 томов, написание возражения на кассационную жалобу, представление её интересов в Тульском областном суде, также Демина В.И. была вынуждена оплатить адвокату за данное исковое заявление и ведение дела в суде <данные изъяты> руб. В связи с захватом ответчиками находящегося у неё в аренде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, она оплатила аренду за участок, которым пользовались ответчики <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также после подачи на неё, Демину В.И. ответчиками заявления в суд, она на нервной почве вынуждена была обратиться к врачу, была на приеме у терапевта, кардиолога, невропатолога, вынуждена была делать массаж, электрокардиограмму, приобретать на свои средства лекарства, всего на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., также оплатила за ксерокопирование документов <данные изъяты> руб. В связи с судебным разбирательством и нравственными переживаниями Деминой В.И. был нанесен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. Всего Демина В.И. понесла материальные затраты на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также оплатила государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Истец Трунцева А.В. в связи с представлением интересов Деминой В.И. в суде, была вынуждена отпрашиваться с работы и данные дни ей не оплачивались, она потеряла разницу в заработной плате за сентябрь-июнь <данные изъяты>., а также произвела оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного Демина В.И. просит: взыскать в её пользу понесенные расходы на представителя Трунцеву А.В. с Лямкина В.В. и Лямкиной Н.В. в сумме <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого; на адвоката Гусева А.С. в сумме <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого; моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого; за аренду земельного участка <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого; за аренду земельного участка <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого; расходы на лекарства <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого; расходы на бензин <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого, за ксерокопирование документов <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины 2964 руб.

Трунцева А.В. просит взыскать в её пользу с Лямкина В.В. и Лямкиной Н.В. за потерю в заработной плате <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Демина В.И., не явилась, представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Гусев А.С. уточнил заявленные требования в части взыскания судебных расходов и просил взыскать солидарно с Лямкина В.В. и Лямкиной Н.В. в пользу Деминой В.И., полученные им за ознакомление с делом, составление возражения на кассационную жалобу Лямкиных и участие в кассационной инстанции Тульского областного суда по гражданскому делу по иску Лямкиных <данные изъяты> руб. и за участие по данному делу <данные изъяты> руб., излишне уплаченные Деминой В.И. деньги за аренду земельного участка, который она не могла купить в связи с разбирательством дела в сумме <данные изъяты> руб. 77 коп., деньги уплаченные Деминой В.И. за аренду земельного участка, которым пользовались Лямкины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за лекарства <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за ксерокопирование документов <данные изъяты> руб., за бензин возмещенный Деминой В.И. своей дочери Трунцевой А.В. на поездки в суд для представления её интересов и поездки в больницу <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. и моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., пояснив в поддержание заявленных требований обстоятельства изложенные в исковом заявлении, дополнив, что деньги в сумме <данные изъяты> руб. за его участие по делу в кассационной инстанции Тульского областного суда при обжаловании Лямкиными решения Богородицкого районного суда Тульской области от 14.12.2010г., по квитанции были внесены за Демину В.И. её дочерью Трунцевой А.В., данная сумма была им получена в связи со сложностью дела состоящего из 4-х томов, а деньги в сумме <данные изъяты> руб. за его участие по данному делу внесены Деминой В.И. Документальных доказательств подтверждающих расходы Деминой В.И. на представителя Трунцеву А.В. за её участие по делу в качестве представителя Деминой В.И., а также чеки на бензин, лекарства представить, не может, так как они не сохранились, но расходы на бензин подтверждаются расчетами указанными в исковом заявлении и справкой с заправки о стоимости бензина, а затраты на лекарства записью врача в амбулаторной карте Деминой В.И. и представленной им справкой с перечислением лекарств, приобретенных Деминой В.И. и их стоимостью, данной аптекой по его запросу.

Истец Трунцева А.В. в судебном заседании уточнила заявленные требования изложенные в исковом заявлении и просила взыскать солидарно с Лямкина В.В. и Лямкиной Н.В. потери в заработной плате в связи с необходимостью её явки в суд по иску Лямкиных, а также необходимостью возить маму-Демину В.И. в больницу из <адрес> и в Москву, которая заболела в связи с необоснованным иском Лямкиных и захватом ими земельного участка переданным Деминой В.И. администрацией в аренду за период с сентября 2010г. по июнь 2011 года в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с представленной ей справкой ООО «Спектролит», так как она была вынуждена отпрашиваться с работы и ей не доплачивали за дни отсутствия на работе, а также затраты на бензин для поездок в суд, потраченные ей в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в сумме <данные изъяты> рубля.

Ответчик Лямкина Н.В. в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела без её участия, требования истцов считает необоснованными и завышенными, признает расходы Деминой В.И. по оплате услуг адвоката Гусева А.С. в сумме <данные изъяты> рублей. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лямкиной Н.В. на основании ст.167 ГПК РФ

Ответчик Лямкин В.В. и его представитель по доверенности Тищенко С.Н. исковые требования истца Деминой В.И. признали частично и согласны на оплату расходов за участие по делу адвоката Гусева А.С. в сумме <данные изъяты> руб., за ксерокопирование документов в сумме <данные изъяты> руб., сумму за аренду земельного участка, которым пользовались Лямкины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. признают полностью, требование о возмещение арендной платы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. признают частично в сумме <данные изъяты> руб., так как заявление о приобретении земельного участка в собственность Деминой В.И. было подано только ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения дела судом и отказе Лямкиным в иске. Остальные требования Деминой В.И. считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку никаких объективных и документальных доказательств о понесенных Деминой В.И. затратах в связи с участием в суде её дочери Трунцевой А.В. как её представителя и оплате Трунцевой А.В. указанных сумм, суду не представлено. Также не признают заявленные Деминой В.И. требования в части компенсации морального вреда и её затрат на лекарства, учитывая, что истцом Деминой В.И., не представлено доказательств об ухудшении её здоровья в связи с иском ответчиков, как следует из представленных записей в амбулаторной карте, жалобы на боли и плохое самочувствие появившиеся у Деминой В.И. в связи с судебным разбирательством записаны врачами с её слов. В связи с чем не согласны с требованиями о возмещении расходов на лекарства, поскольку истцом не представлено документов подтверждающих их приобретение.

Исковые требования Трунцевой А.В. по потери в заработной плате и расходов на бензин не признают полностью, считают их необоснованными и недоказанными ничем, кроме описания в исковом заявлении.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лямкина В.В., Лямкиной Н.В. выступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Лямкина В.В. и Лямкиной Е.В. к ИП (кадастровый инженер Сенину Ю.Д., администрации МО Богородицкий район Тульской области о признании действий по установлению на местности границ участка неправомерными, признании недействительными границ земельного участка, суд приходит к следующему.

Из гражданского дела в двух томах №г. по иску Лямкина В.В., Лямкиной Н.В. выступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1 к ИП (кадастровый инженер) ФИО3, администрации МО Богородицкий район Тульской области о признании действий по установлению на местности границ участка неправомерными, признании недействительными границ земельного участка, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцы Лямкин В.В. и Лямкина Н.В. в качестве третьего лица привлекли Управление Росреестра по Тульской области и Трунцеву А.В.

На проведение беседы назначенной для подготовки дела к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ истцы Лямкин В.В. и Лямкина Н.В.извещенные надлежащим образом, не явились, при повторной беседе ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика администрации МО Богородицкий район для участия по делу в качестве соответчика привлечен комитет имущественных и земельных отношений, по ходатайству представителя истца Лямкина В.В. по доверенности Тищенко С.Н. в качестве третьего лица привлечена Демина В.И. Беседа назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Демина В.И. уполномочивает Трунцеву А.В. представлять её интересы во всех государственных учреждениях, со всеми правами истца, ответчика, третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ поступило встречное исковое заявление администрации МО Богородицкий район к Лямкину В.В., Лямкиной Н.В., ИП (кадастровый инженер) Сенину Ю.Д., с привлечением в качестве третьих лиц Трунцевой А.В. и Деминой В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. При подготовки дела к слушанию Демина В.И. просила ввести её в состав соответчиков по иску Лямкиных, ходатайство удовлетворено.

Решением Богородицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Лямкину В.В. и Лямкиной Н.В. отказано, Лямкин В.В. и Лямкина Н.В. обязаны устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, убрав самовольно установленную изгородь с данного участка.

Беседы и судебные заседания по вышеуказанному гражданскому делу проводились ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из материалов дела, беседы откладывались в связи с неявкой по неизвестной суду причине, надлежаще извещенных истцов Лямкина В.В. и Лямкиной Н.В.,10.09.2010г., ДД.ММ.ГГГГ

Беседа и слушание дела откладывались в связи с неявкой по неизвестной суду причине надлежаще извещенного представителя Деминой В.И. и третьего лица Трунцевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалов дела исследованных в судебном заседании, Трунцева А.В. как представитель ответчика Деминой В.И. и третье лицо являлась и участвовала в судебных заседания 10 дней.

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Демина В.И. уполномочивает Гусева А.С. представлять её интересы во всех государственных учреждениях, со всеми правами истца, ответчика, третьего лица и т.д.

На основании квитанции №, ДД.ММ.ГГГГ за ксерокопирование ИП ФИО4, оплачено <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

На запросе адвокатского кабинета Гусев А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ руководителю АЗС <адрес> о стоимости бензина марки АИ-95, имеется запись6 «Стоимость АИ-95 -26,60», подпись кассира ФИО13 и печать для документов АЗС №.

На запросе адвокатского кабинета Гусев А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ руководителю аптеки № <адрес> о стоимости лекарств: нитроглицерин, сустяк форте, корвалол, диклофенак, мильгамма, цинаризин,клофелин, нифедицин, верапамил, аспирин Кардио, конкор, эфокс, изосорбит динитрат, указана стоимость перечисленных лекарств.

Согласно записей в медицинской карте амбулаторной больной №, копия которого представлена в материалах дела и исследованным подлинником, Демина В.И. регулярно обращается к врачам с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к терапевту с жалобой на шум в ушах, мельканием мушек перед глазами, трудно выразимым дискомфортом, который можно охарактеризовать как тяжесть, сжатие, стеснение, сдавливание за грудиной и подходящее к горлу и левому плечу, данный дискомфорт появился в связи с повесткой в суд и психо-эмоциональной нагрузкой из-за переживаний предстоящего. В дальнейшем была на приеме ДД.ММ.ГГГГ Из записей врачей следует, что свое состояние больная связывает с судебным разбирательством. Имеется записи о применении для лечения лекарственных препаратов.

Документальных доказательств, подтверждающих обоснованность и разумность расходов истца Деминой В.И. на оплату услуг своей дочери Трунцевой А.В. как её представителя по гражданскому делу в сумме <данные изъяты> рублей за бензин на поездки в судебные заседания и подтверждающих выплату Трунцевой А.В. данной суммы, суду не представлено, при этом представителем истца Деминой В.И. адвокатом Гусевым А.С., подтверждено в судебном заседании, что доказательства в подтверждение заявленных исковых требований, он представить суду, не может, как и объективных доказательств о необходимости совершения поездок истца Деминой В.И. зарегистрированной и имеющей жилое помещение в <адрес> врачу из х.Александрийский в <адрес> и обратно через один-три дня, а также документы подтверждающие приобретение бензина на указанную сумму и выплату данной суммы Трунцевой А.В., без учета данных подтверждающих расход бензина и пройденный километраж, при наличии экономных транспортных услуг, а именно наличии регулярного автобусного и железнодорожного сообщения между Москвой и Богородицком, что признается судом общеизвестным и не нуждающимся в доказывании.

В соответствии с ч.1 ст.87 Семейного Кодекса РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. В связи с чем, помощь Трунцевой А.В. своей матери Деминой В.И. по доставке её в больницу, является не правом истца, а его обязанностью. Таким образом, требование о возмещении расходов на поездки в больницу являются личными расходами истцов и не могут быть отнесены к судебным расходам.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца Деминой В.И. по взысканию с ответчиков расходов на приобретение лекарств в сумме 14547 руб. 61 коп., поскольку доказательств их приобретения истцом и её представителем суду не представлено, учитывая, что расчет количества и стоимости лекарств изложенный в исковом заявлении, не позволяет суду проверить его обоснованность.

Согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Гусев А.С. участвует по делу на основании соглашения с доверителем Деминой В.И..

Из квитанции № выданной адвокатом Гусевым А.С. доверителю Деминой В.И. следует, что по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ им получено <данные изъяты> руб. за изучение дела, составление возражения на кассационную жалобу, ведение гражданского дела в Тульском областном суде от Трунцевой А.В.

Согласно искового заявления следует, что данная сумма уплачена за изучение гражданского дела из 4-х томов. Гражданское дело №г. исследованное в судебном заседании состоит из 2-х томов, из материалов дела следует, что адвокат Гусев А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об ознакомлении с материалами дела. На данном заявлении имеется запись, что Гусев А.С. с материалами дела в 2-х томах ознакомлен.

Возражение на кассационную жалобу истцов Лямкиных подано и подписано Деминой В.И. и поступило в Богородиций районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд находит заявленные истцом Деминой В.И. требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя Гусева А.С., необоснованно завышенными и заявленными без подтверждения разумности расходов и без учета сложности дела.

Анализируя и оценивая вышеизложенное в совокупности, суд находит, что исковые требования Деминой В.И. в части возмещения расходов на оплату услуг представителя Гусева А.С. за участие по делу по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению и взысканию солидарно с ответчиков Лямкина В.В. и Лямкиной Н.В. с учетом достаточности и разумности в размере <данные изъяты> рублей, учитывая один день изучение дела, один день участия в суде кассационной инстанции, а также не выполнение условий соглашения, а именно, не составление возражения на кассационную жалобу Гусевым А.С.

Согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Гусев А.С. участвует по данному делу на основании соглашения с доверителем Деминой В.И.

В соответствии с приходным ордером № выданным адвокатом Гусевым А.С. Деминой В.И. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ им получено <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и ведения дела в суде.

Как следует из материалов данного дела, заявление истцов поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стороны были вызваны для беседы и подготовки к судебному разбирательству, Гусев А.С. на беседу не явился. Определением суда было назначено предварительное слушание и стороны были вызваны на ДД.ММ.ГГГГ после которого слушание дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрено по существу с вынесением решения.

Представитель истца Деминой В.И. адвокат Гусев А.С. участвовал и присутствовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на котором дело было рассмотрено по существу и вынесено решение.

На основании изложенного суд находит заявленные истцом Деминой В.И. и поддержанные её представителем Гусевым А.С. требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя за участие по настоящему делу, по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно завышенными и заявленными без подтверждения разумности расходов и без учета продолжительности рассмотрения и сложности дела, с учетом подготовки иска и материалов дела, представленных в суд. С учетом достаточности и разумности они подлежат частичному удовлетворению и взысканию солидарно с ответчиков Лямкина В.В. и Лямкиной Н.В.в сумме <данные изъяты> рублей.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд находит, что исковые требования Деминой В.И. в части взыскания материального ущерба и судебных расходов подлежат частичному удовлетворению и взысканию солидарно с ответчиков Лямкина В.В. и Лямкиной Н.В. с учетом частичного признания ответчиками исковых требований, за аренду земельного участка занятого ответчиками в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплата за аренду земельного участка и невозможности оформления его в собственность, в связи с разбирательством дела в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая обращение Деминой В.И. с заявлением о выкупе земельного участка в администрацию МО Богородицкий район ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения по делу, затраты истца на ксерокопирование суд находит подлежащими взысканию в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Из искового заявления истца Деминой В.И., её дочери истца Трунцевой А.В. и пояснений представителя Гусева А.С. следует, что в связи с рассмотрением гражданского дела Демина В.И. несла нравственные переживания, ей пришлось обращаться к врачу, и она приобрела болезни, которых ранее у неё не было, вынуждена была пройти курс лечения.

На основании ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Суд находит, что требования Деминой В.И. в части компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств о причинной связи ухудшения здоровья в связи с судебным разбирательством, а также причинении истцу вреда здоровью, физических и нравственных страданий, нарушение личных неимущественных прав, Деминой В.И. и её представителем суду не представлено. Запись в медицинской карте об ухудшении здоровья в связи с судебным разбирательством сделана со слов истца Деминой В.И. ДД.ММ.ГГГГ в связи с судебной повесткой, однако как следует из материалов гражданского дела, Демина В.И. была привлечена для участия в деле в качестве третьего лица по определению суда только ДД.ММ.ГГГГ и вызвана в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного данные обстоятельства, не могут быть положены в основу решения суда в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, а также учитывая, что законодательством РФ компенсация морального вреда, не предусмотрена за участие сторон в гражданском судопроизводстве.

Согласно ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Требования истца Трунцевой А.В. в части взыскания судебных расходов суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно справки ООО «Спектролит» от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный оклад Трунцевой А.В. составляет <данные изъяты> рублей.

Из справки ООО «Спектролит» от ДД.ММ.ГГГГ следует с Трунцевой А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано <данные изъяты> руб. в связи с нарушением режима занятости.

Требование истца Трунцевой А.В. в части взыскания с ответчиков Лямкиных потери в заработной плате на сумму <данные изъяты> руб. в связи с её участием в деле как третьего лица и представителя Деминой В.И., не подлежат удовлетворению, поскольку объективных доказательств по данной сумме и надлежащего расчета истцом суду, не представлено.

Трунцева А.В. участвовала в судебных заседаниях по вышеуказанному гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной справки <данные изъяты> руб. удержаны с Трунцевой А.В., не в связи с явкой в судебные заседания, а нарушением режима занятости и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств о потерях в заработной плате за дни участия в судебных заседаниях Трунцевой А.В., не представлено, в связи с чем, представленная Трунцевой А.В. справка не может быть положена в основу решения суда по основаниям, предусмотренным ст.100 ГПК РФ, предусмотрено возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя, возмещение расходов представителю в связи с его участием по делу, законодательством РФ, не предусмотрены.

Документальных доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность расходов истца Трунцевой А.В. в сумме <данные изъяты> рублей на проезд, понесенные ей в связи с явкой в суд, суду не представлено,

На основании ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что исковые требования Лямкина В.В. и Лямкиной Н.В. были неосновательными, и по данному иску Трунцева А.В. была привлечена необоснованно в качестве третьего лица, учитывая, что находящийся в аренде Трунцевой А.В. земельный участок, не граничил с земельным участком Лямкиных и требования Трунцевой А.В. в части возмещения судебных расходов на проезд в связи с явкой в суд и потерей времени подлежат удовлетворению и взысканию солидарно с ответчиков Лямкина В.В. и Лямкиной Н.В. с учетом достаточности и разумности в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Деминой Веры Иосифовны и Трунцевой Анны Валерьевны, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лямкина Владимира Васильевича и Лямкиной Натальи Валерьевны в пользу Деминой Веры Иосифовны в возмещение материального ущерба по аренде земельного участка <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за ксерокопирование документов в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката и представителя в сумме <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать солидарно с Лямкина Владимира Васильевича и Лямкиной Натальи Валерьевны в пользу Трунцевой Анны Валерьевны расходы на проезд, в связи с явкой в суд в сумме <данные изъяты> руб. и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в возмещении понесенных затрат и компенсации морального вреда Деминой Вере Иосифовне и Трунцевой Анне Валерьевне к Лямкину Владимиру Васильевичу и Лямкиной Наталье Валерьевне - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий