О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 августа 2011 года г. Богородицк Тульской области Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Потаповой Л.А., при секретаре Подшибякиной М.Е., с участием ответчика Бугровой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной компании «Автодор» Воронежский филиал Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к Бугровой Марине Николаевне о сносе самовольных построек, расположенных в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования М-4 «Дон» федерального значения, у с т а н о в и л: Государственная компания «Автодор» Воронежский филиал Государственной компании «Российские автомобильные дороги» обратилась в суд с иском к Бугровой Марине Николаевне о сносе самовольных построек, расположенных в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования М-4 «Дон» федерального значения, указывая, что в соответствии со ст.28 ФЗ от 17.07.2009 №145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, на основании распоряжения Правительства РФ от 30.12.2009г. № 2133-р, распоряжения Федерального дорожного агентства от 30.03.2010г. №249–р Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в доверительное управление передана автомобильная дорога М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар, до Новороссийска, по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ рег. №. Также в соответствии со ст.36 ФЗ №145-ФЗ, распоряжения Федерального дорожного агентства от 30.03.2010г. №250-р, земельные участки, находящиеся в границах полос отвода автомобильной дороги М-4 «Дон» <данные изъяты> района <данные изъяты> области, переданы в аренду Государственной компании на срок <данные изъяты> лет по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ рег. №. В результате проведенного мониторинга состояния объектов дорожного сервиса, расположенных в границах полос отвода и придорожных полос установлено, что в границе придорожной полосы автомобильной дороги М-4 «Дон» на км <данные изъяты>+<данные изъяты> (право) расположен объект дорожного сервиса- Автозаправочная станция, принадлежащий на праве собственности Бугровой М.Н. Объект расположен на земельном участке, который граничит с земельным участком полосы отвода автомобильной дороги М-4 «Дон», на котором ответчиком построены съезд, въезд, переходно-скоростные полосы к Объекту. На момент строительства съезда, въезда, переходно-скоростных полос ответчиком не были оформлены права на земельный участок полосы отвода, т.е. объект построен на земельном участке, не отведенном для целей строительства в порядке, установленном законодательством. У ответчика также отсутствует согласованная компетентным органом проектная документация, а также разрешение на строительство объекта. На основании изложенного, просит суд признать съезды, въезды, примыкания, переходно-скоростные полосы к объекту дорожного сервиса – Автозаправочной станции, принадлежащей Бугровой М.Н., и расположенных в полосе отвода автомобильной дороги М-4 «Дон» км. <данные изъяты>+<данные изъяты> (право), самовольной постройкой. Обязать ответчика в течение 3 недель с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку, расположенную в полосе отвода автомобильной дороги М-4 «Дон», а именно подъезд, съезд, переходно-скоростные полосы к АЗС (км <данные изъяты>+<данные изъяты> (право)). Обязать ответчика в течение 3 недель с момента вступления решения в законную силу привести земельный участок полосы отвода в пригодное состояние для его использования (вывоза с участка строительных материалов, укрепление обочины автомобильной дороги в соответствии со СНиП 2.05.02-85. Автомобильные дороги»). В ходе судебного разбирательства ответчик Бугрова М.Н. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, пояснив, что подъезд, съезд, переходно-скоростные полосы к АЗС, как и сама АЗС, принадлежащая ей на праве собственности используются ею в целях осуществления предпринимательской деятельности. Представитель истца государственной компании «Автодор» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие истца. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Согласно части 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В соответствии с частями 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием... граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В судебном заседании установлено, что предмет спора - съезды, въезды, примыкания, переходно-скоростные полосы к объекту дорожного сервиса – автозаправочной станции, принадлежащей на праве собственности Бугровой М.Н. по своему функциональному назначению предназначены для использования их в процессе предпринимательской деятельности и получения выгоды ответчиком Бугровой М.Н. Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец - государственная компания «Автодор» является юридическим лицом, а ответчик Бугрова М.Н. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ с видом деятельности – розничная торговля моторным топливом. Таким образом, спорные объекты используются ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности, а участники спора: истец является юридическим лицом, а ответчик индивидуальным предпринимателем. Поскольку данный спор с участием истца - юридического лица и ответчика -индивидуального предпринимателя связан с предпринимательской деятельностью ответчика, то он подведомственен арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции. На основании вышеизложенного, ходатайство ответчика Бугровой М.Н. о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Руководствуясь абз.2 ст. 220, ст. ст.221,224,225 ГПК РФ, суд определил: производство по гражданскому делу по иску Государственной компании «Автодор» Воронежский филиал Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к Бугровой Марине Николаевне о сносе самовольных построек, расположенных в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования М-4 «Дон» федерального значения, прекратить. Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней через Богородицкий районный суд Тульской области. Председательствующий