РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 августа 2011 года п. Куркино Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего Кишаева А.А., при секретаре Сидяковой А.Н, с участием истца Пройдиной Е.П., третьих лиц Пройдина А.М., Пройдина Д.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1420/2011 по иску Пройдиной Елены Петровны к администрации МО Сергиевское Куркинского района Тульской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, у с т а н о в и л: Пройдина Е.П. обратилась с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что на основании решения заседания правления колхоза «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ей было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. Указанный дом в настоящее время находится в муниципальной собственности МО Сергиевское Куркинского района. Она обратилась в МО Сергиевское Куркинского района с заявлением приватизировать занимаемую ей квартиру, но МО Сергиевское Куркинского района отказало ей в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мотивируя это тем, что документов подтверждающих право муниципальной собственности нет. В виду отсутствия, документов подтверждающих право муниципальной собственности она лишена возможности воспользоваться своим правом на приватизацию, в связи, с чем вынуждена обратится в суд с иском. Просит признать за ней право собственности на указанную квартиру. В судебном заседании истец Пройдина Е.П. заявленные исковые требования полностью поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика – Глава администрации МОСергиевское Куркинского района Тульской области Гольцов Н.Н. надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело без его участия, против удовлетворения исковых требований Пройдиной Е.П. не возражает, также сообщает, что Пройдина Е.П. на территории МО Сергиевское Куркинского района Тульской области в приватизации не участвовала. Третьи лица Пройдин А.М., Пройдин Д.М. в судебном заседании подтвердили изложенные в иске обстоятельства и доводы, не возражали и просили удовлетворить исковые требования Пройдиной Е.П. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснения истца, третьих лиц, изучив письменные материалы дела, суд находит иск Пройдиной Е.П. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 №4199-1; Федеральных законов от 15.05.2001 №54-ФЗ, от 20.05.2002 №55-ФЗ) приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В соответствии со статьей 2 указанного Закона граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Из представленных материалов видно, что в квартире № <адрес> зарегистрированы и проживают три человека – Пройдина Елена Петровна, Пройдин Анатолий Михайлович и Пройдин Дмитрий Михайлович, что подтверждается справкой администрации МО Сергиевское Куркинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из похозяйственной книги № выданной администрацией МО Сергиевское Куркинского района Тульской области. Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пройдина Е.П. обратилась к главе администрации МО Сергиевское Куркинского района с просьбой передать ей в собственность занимаемое жилое помещение – <адрес> на основании Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации». В заявлении имеется отметка о том, что Пройдин А.М., Пройдин Д.М. дают согласие на приватизацию без их участия. Письмом администрации МО Сергиевское Куркинского района Тульской области дан ответ Пройдиной Е.П. на ее заявление о приватизации квартиры № <адрес>, в которой она проживает с ДД.ММ.ГГГГ, ей отказано в приватизации, поскольку в администрации МО Сергиевское Куркинского района Тульской области отсутствуют правоустанавливающая документация на спорную квартиру. Согласно справке администрации МО <адрес> Пройдина Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: <адрес> в приватизации не участвовала. Из справки-паспорта на квартиру для приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что право собственности на квартиру № <адрес> за МО Сергиевское Куркинского района Тульской области не зарегистрировано. Общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м., инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной суду справки администрации МО Сергиевское Куркинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что спорная квартира не находится на балансе МО Сергиевское Куркинского района Тульской области. В материалах дела имеется сообщение Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на квартиру № <адрес>, отсутствуют. Таким образом, судом установлено, что право муниципальной собственности на спорное жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано. В силу изложенного Пройдина Е.П. имеет право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда. Исходя из смысла преамбулы и статей 1 и 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с такими требованиями. В соответствии со статьей 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального фонда один раз. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.1998 года № 25-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в связи с запросами Волгоградской областной Думы, Дмитровского районного суда Московской области и жалобой гражданина В.А. Мостипанова» государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность. Обстоятельств, исключающих возможность признания права собственности в порядке приватизации, в рамках рассмотрения данного дела судом не установлено. Отсутствуют и какие-либо особенности правового режима квартиры, препятствующие ее приватизации. С учетом, установленных в ходе разбирательства обстоятельств, а также принимая во внимание, что Пройдина Е.П. имеет право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения, пользуется спорной квартирой на законном основании и в соответствии с ее назначением, суд приходит к выводу, что в силу закона у Пройдиной Е.П. имеется право на приватизацию этой квартиры. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Пройдиной Елены Петровны к администрации МОСергиевское Куркинского района Тульской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, удовлетворить. Признать за Пройдиной Еленой Петровной право собственности на квартиру № в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в порядке приватизации. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Богородицкий районный Тульской области в течение десяти дней. Председательствующий