РЕШЕНИЕ 25 августа 2011 года г. Богородицк Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Игнатьевой Н.В., при секретаре Толкачевой О.Н., с участием истицы Бражниковой В.Н., представителя истца в соответствии со ст. 53 ГПК РФ Тищенко С.Н., представителя ответчика генерального директора ООО «Тула Возрождение» Ривкинда А.Б., представителя по доверенности Чиколаевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1280-2011 по иску Бражниковой Валентины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Тула Возрождение» об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения, пресечении действий, нарушающих право на земельный участок, признании права собственности на посевы сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы), компенсации морального вреда, установил: Истица Бражникова В.Н. обратилась в суд с заявлением по вышеизложенному основанию, указывая, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, серии № № она является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами № из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью № кв. м. и, соответственно № кв.м., расположенных по адресу: <адрес> ФИО4 в № км. на юго-запад от школы <адрес>. Общая площадь принадлежащих ей по праву собственности земельных участков № В конце ДД.ММ.ГГГГ года она обнаружил, что ее земельные участки засеяны озимой пшеницей. При выяснении обстоятельств, она самостоятельно установила, что незаконное использование и засев принадлежащей ей земли осуществил ответчик ООО «Тула Возрождение». Факт незаконного использования и засева озимой пшеницей принадлежащих ей земельных участков, подтверждается результатами проверки Богородицкой межрайонной прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Несмотря на проведенную прокуратурой района проверку и внесения в адрес ответчика представления «об устранении нарушений федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ООО «Тула Возрождение» продолжает незаконное использование принадлежащего ей недвижимого имущества. Не привели к какому-либо результату и ее переговоры с руководством ответчика на предмет прекращения незаконного использования земельных участков. Незаконное использование ответчиком ООО «Тула Возрождение» принадлежащих ей земельных участков нарушает ее законные права собственника. Самовольно (незаконно) заняв и, используя принадлежащие ей по праву собственности земельные участки, ответчик ООО «Тула Возрождение» лишил ее имущества без законных на то оснований, незаконно пользуется и владеет им, не реагирует на ее претензии и меры прокурорского реагирования. Так как самовольное использование и владение ответчиком ООО «Тула Возрождение» принадлежащей ей земли являются элементами изъятия у нее земельных участков, а их засев определяется, как незаконное, фактическое нахождение у иного лица, она вправе заявить требования об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения по следующим основаниям. Ответчик ООО «Тула Возрождение» самовольно использует ее недвижимое имущество, следовательно, обязан возвратить в ее пользу незаконно используемое имущество (земельные участки). Ответчик ООО «Тула Возрождение» засеял принадлежащие ей земельные участки озимой пшеницей. При беседе с руководством ответчика, произошедшего в конце ДД.ММ.ГГГГ года, последний высказал намерения убрать и обратить в свою пользу весь полученный урожай пшеницы с ее земельных участков. Полагает, что намерение ответчика по уборке урожая озимой пшеницы с принадлежащих ей земельных участков необоснованно и создаёт угрозу нарушения ее прав собственника на этот урожай (посев озимой пшеницы). В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право собственности на: посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от её реализации. В силу ст. 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы) принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании. Учитывая, что ответчик ООО «Тула Возрождение» использует принадлежащие ей земельные участки без законных на то оснований, полагает обоснованным заявить требования о признании права собственности на посевы озимой пшеницы находящиеся на ее земельных участках. Она является инвалидом с детства, те унижения, которые она испытала при неоднократных беседах с руководством ответчика, останутся в ее памяти на всю жизнь, она сильно переживала за то, что ответчик не предпринял никаких мер по освобождению самовольно занятых земельных участков принадлежащих ей, даже несмотря на вмешательство надзорного органа. От бессилия что-либо предпринять и от такого некорректного поведения ответчика по отношению к ее имуществу, нарушения им ее прав собственника, она сильно переживала, у нее появилась бессонница, происходили скачки артериального давления, появились боли в спине. С учётом изложенного, полагает, что действиями ответчика ООО «Тула Возрождение» ей причинён моральный вред на сумму № рублей, которые просит взыскать в ее пользу. На основании изложено, просила суд пресечь действия и запретить ответчику ООО «Тула Возрождение» использование и владения принадлежащих ей по праву собственности: земельных участков № площадью № кв. м. и площадью № кв. м., расположенных по адресу: <адрес> ФИО4 в 5,0 км., на юго-запад от школы <адрес> обязать ответчика ООО «Тула Возрождение» возвратить (передать) в ее пользу (по акту приёма - сдачи подписанного сторонами) принадлежащие ему по праву собственности вышеуказанные земельные участки, признать за ней, Бражниковой В.Н., право собственности на посевы (плоды) озимой пшеницы находящиеся (произрастающие) на принадлежащих ей по праву собственности: земельных участков № площадью № кв. м. и площадью № кв. м, расположенных по адресу: <адрес> ФИО4 в № км, на юго-запад от школы <адрес> взыскать с ответчика ООО «Тула Возрождение» в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме 20000 рублей. Истица Бражникова В.Н. свои требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, добавив, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что ее земельные участки засеяны озимой пшеницей. Она выяснила, что посев осуществило ООО «Тула Возрождение», поле которого граничит с ее земельным участком. Непосредственно в поле с бригадиром ООО «Тула Возрождение» она стала выяснять, на каком основании засеяны ее участки. Тот по телефону позвонил директору, который пригласил ее приехать и разобраться. В разговоре руководитель ООО «Тула Возрождение» Ривкинд А.Б. предложил ей отдать участки в аренду на 25 лет, она не согласилась, так как считает, что срок аренды слишком велик. Также Ривкинд А.Б. предложил выкупить у нее землю, но ее не устроила цена. Поскольку с руководителем она не договорилась, просила хотя бы заплатить ей деньги за то, что использовалась ее земля, Ривкинд А.Б. отказался. В настоящее время урожай пшеницы с ее участка собрали. Просит суд пресечь действия и запретить ответчику ООО «Тула Возрождение» использование и владения принадлежащих ей по праву собственности: земельных участков (к. № площадью № кв. м. и площадью № кв. м, расположенных по адресу: <адрес> ФИО4 № км., на юго-запад от школы <адрес> обязать ответчика ООО «Тула Возрождение» возвратить в ее пользу принадлежащие ей по праву собственности вышеуказанные земельные участки, признать за ней право собственности на посевы озимой пшеницы, выращенные на принадлежащих ей по праву собственности земельных участков, расположенных по вышеуказанному адресу, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме 20000 рублей. Представитель истца в соответствии со ст. 53 ГПК РФ Тищенко С.Н. в судебном заседании исковые требования и доводы Бражниковой В.Н. поддержал в полном объеме, добавив, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что земельные участки Бражниковой В.Н. незаконно используются ответчиком и засеяны озимой пшеницей. Представитель ответчика генеральный директор ООО «Тула Возрождение» Ривкинд А.Б. в судебном заседании исковые требования Бражниковой В.Н. не признал, пояснив, что ООО «Тула Возрождение» в своей хозяйственной деятельности использует земельные участки с кадастровыми номерами 71:04:04070:32, №, которые прилегают к земельным участкам истца с кадастровыми номерами № Бражникова В.Н., получив ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающие документы на земельные участки, не предприняла никаких попыток по обработке земель сельскохозяйственного назначения, тем самым, нарушая основной принцип Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Истица в течение ДД.ММ.ГГГГ года также не осуществляла никакой хозяйственной деятельности, в связи с чем, ООО «Тула Возрождение» было вынуждено скосить сорную растительность до момента ее осеменения с целью предотвращения засорения сорной растительностью прилегающих обрабатываемых полей, и понесло определенные затраты. ООО «Тула Возрождение» никогда на земельные участки истца не претендовало и не использовало в своей хозяйственной деятельности, действий по пресечению и противодействию по использования собственником земельных участков не предпринимало. Действительно, от его предложения об аренде земли на № лет Бражникова В.Н. отказалась, сославшись на то, что найдет другое лицо, которое бы согласилось на ее условия. Он готов был выкупить у Бражниковой В.Н. землю по № рублей за № и данное предложение остается в силе, однако истица отказывается. Просил суд отказать Бражниковой В.Н. в удовлетворении ее требований. Представитель ответчика ООО «Тула Возрождение» по доверенности Чиколаева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Доводы руководителя Ривкинда А.Б. поддержала в полном объеме Представитель третьего лица администрации МО Бахметьевское Богородицкого района в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит рассмотреть гражданское дело по иску Бражниковой В.Н. в отсутствие представителя. Исковые требования поддерживают. Представитель третьего лица ФГУП «ЦТМП» Центрмаркшейдерия», Тульского управления геодезии и кадастра в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц. Суд, выслушав стороны изучив письменные материалы дела, в том числе надзорное производство № по обращению ФИО7, Бражниковой В.Н., ФИО8, считает требования Бражниковой В.Н., необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании ч. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, серии № № Бражникова В.Н. является собственником двух земельных участков (№ № из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью № кв. м. и площадью № кв. м, расположенных по адресу: <адрес> ФИО4 № км. на юго-запад от школы <адрес> Как следует из выписки из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок под кадастровым номером № имеет следующие точки на местности: № Как следует из выписки из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок под кадастровым номером № имеет следующие точки на местности: № Однако на местности границы указанных земельных участков не определены и данный факт не отрицался истицей в судебном заседании. Генеральный директор ООО «Тула Возрождение» Ривкинд А.Б. в судебном заседании подтвердил, что границы земельных участков, принадлежащих ООО «Тула Возрождение» на местности также не определены. Комбайны, которые работают на полях, оснащены системами спутникового слежения «<данные изъяты> Этот прибор сертифицирован, официально разрешен для использования и позволяет производить сельскохозяйственные работы в пределах границ своего земельного участка, с погрешностью № м. Таким образом, границы земельных участков ООО «Тула Возрождение» определяются системой спутникового слежения <данные изъяты>», на полях истца работы не производились. Специалист-землеустроитель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что границы земельных участков Бражниковой В.Н. определены точками, но на местности границы земельного участка не обозначены. В такой ситуации невозможно определить нарушалась ли граница данного земельного участка. Во избежание споров, по желанию собственника необходимо обозначить границы земельного участка на местности долговременными межевыми знаками. В соответствии со ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В обоснование своих требований Бражникова В.Н. ссылается на результаты прокурорской проверки, на представление прокурора «Об устранении нарушений федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», где в частности указано, что администрация ООО «Тула Возрождение» в своей производственно-хозяйственной деятельности использует земельные участки собственников, в том числе Бражниковой В.Н. без законных на то оснований, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на их использование. В своем сообщении на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ Богородицкий межрайонный прокурор указал, что при выезде на место старшим помощником прокурора Сапроновым В.А. в район № км ориентир на юго-запад от здания школы села <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года предполагаемые земельные участки находились под снежным покровом и точно определить, где находились участки, обрабатываемые ООО «Тула Возрождение» и принадлежащие Бражниковой В.Н. не представилось возможным, тем более в натуре земельные участки Бражниковой В.Н. выделены не были. Таким образом, доказательств того, что ответчиком самовольно использовались земли, принадлежащие Бражниковой В.Н., не представлено. Кроме вышеуказанных требований, Бражниковой В.Н. заявлено требование о признании права собственности на посевы озимой пшеницы, произрастающие на принадлежащих ей земельных участках. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации. В судебном заседании Бражникова В.Н. пояснила, что принадлежащие ей земельные участки не обрабатывала, не засевала, никаких расходов, связанных с использованием земельных участков, не понесла. Ссылается на то, что ее земельные участки были засеяны ООО «Тула Возрождение». Ответчик отрицает указанные истцом обстоятельства, поясняя, что озимой пшеницей засеяны поля ООО «Тула Возрождение», с участков Бражниковой В.Н. была лишь скошена сорная трава. В опровержение доводов ответчика, истицей Бражниковой В.Н. доказательств не представлено. Что касается требований Бражниковой В.Н. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В судебном заседании не нашло подтверждения того, что земельные участки, принадлежащие Бражниковой В.Н. незаконно используются. Право истца на земельные участки никто не оспаривает, никаких препятствий в использовании данных участков, Бражниковой В.Н. никто не чинит. Поскольку не представлено доказательств о нарушении прав и законных интересов истицы, ее требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Бражниковой Валентины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Тула Возрождение» об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения, пресечении действий, нарушающих право на земельный участок, признании права собственности на посевы сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы), компенсации морального вреда, отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Н.В.Игнатьева.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ