Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2011 года пос. Куркино

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кишаева А.А.,

при секретаре Сидяковой А.Н.,

с участием:

истца, ответчика Ермаковой Н.М.,

ее представителя адвоката Бушина Т.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика, истца Ермакова В.Н.,

его представителя адвоката Бурхина А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, ответчика Ермакова В.В.,

его представителя адвоката Бушина Т.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Юраковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1030/2011 по иску Ермаковой Нины Михайловны к Ермакову Виктору Николаевичу о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве на жилой дом, по встречному иску Ермакова Виктора Николаевича к Ермаковой Нине Михайловне о признании утратившей право на общее имущество, по иску Ермакова Виктора Николаевича к Ермаковой Нине Михайловне, Ермакову Виталию Викторовичу о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Ермакова Н.М. обратилась в суд с иском к Ермакову В.Н. о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с Ермаковым В.Н. В период брака Ермаков В.Н. по договору купли-продажи приобрел жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Данная сделка была удостоверена секретарем <адрес> поселкового Совета депутатов трудящихся ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ данный договор был зарегистрирован в БТИ <адрес>. Данный дом представляет собой общую совместную собственность супругов, и в случае раздела данного имущества ей принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на данный дом. Фактически раздел вышеуказанного дома между истцом и ответчиком, путем установления на него общей долевой собственности, произошел ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении <адрес> районным судом Тульской по иску Ермакова В.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, решения, которыми установлено, что вышеуказанный дом принадлежит Ермаковой Н.М. и Ермакову В.Н. в равных долях, т.е. является их общей долевой собственностью. В последствии факт принадлежности истцу <данные изъяты> доли в праве собственности на спорный дом еще раз был установлен аналогичным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже по иску Ермаковой Н.М. к Ермакову В.Н. Вместе с тем, при обращении в <адрес> отдел Управления Росреестра по <адрес> для осуществления государственной регистрации права Ермаковой Н.М. на вышеуказанный дом ей было разъяснено, что осуществить данную регистрацию на основании вышеприведенных решений суда не представляется возможным, так как факт принадлежности ей <данные изъяты> доли в праве собственности на данный дом не отражен в резолютивной части этих решений. Тем не менее, Ермаков В.Н. в настоящее время считает дом исключительно своей собственностью, заключать соглашение о разделе совместного имущества не желает и чинит препятствия во владении и пользовании домом.

ДД.ММ.ГГГГ Ермаков В.Н. обратился в суд со встречным иском к Ермаковой Н.М. о признании ее утратившей право на общее имущество, в виде жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что он является собственником указанного жилого дома, который был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, и зарегистрирован в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения сделки он состоял в браке с Ермаковой Н.М. Данное недвижимое имущество должно было являться общей совместной собственностью. Однако, ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и Ермаковой Н.М. был расторгнут, при этом Ермакова Н.М. забрала все вещи нажитые в период брака. Жилой дом она оставила ему, в связи, с чем переехала на постоянное место жительства в д. <адрес>. Ермакова Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ, когда <адрес> районный суд <адрес> вынес решение о вселении ее в данное жилое помещение и не чинении препятствий, ни в установленный законом трехлетний срок, ни позднее она не заявляла о своем намерении произвести раздел совместно нажитого имущества. Кроме того, в настоящее время он полностью перестроил жилой дом, провел реконструкцию жилого дома в части замены фундамента, изменения кровли дома, перепланировки комнат, а также возведения пристройки к данному дому, в связи, с чем площадь дома увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь с <данные изъяты> до <данные изъяты> кв.м. Ермакова Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ не проживала в указанном доме, не следила за ним, не производила платежей за дом, т.е. не выполняла требований, предъявляемых к собственнику жилья, участия в реконструкции дома не принимала. При таких обстоятельствах, Ермакова Н.М. утратила право на общее имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Ермаков В.Н. обратился в суд с иском к Ермаковой Н.М., Ермакову В.В. о признании их утратившими прав пользования жилым помещением - жилым домом № по <адрес> в <адрес> и обязании ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ находился в брачных отношениях с Ермаковой Н.М., имеют сына - Ермакова В.В. Во время брака с Ермаковой Н.М. приобрели в собственность недвижимое имущество - дом, расположенный по адресу: <адрес>, который оформлен на него. С ДД.ММ.ГГГГ Ермакова Н.М. с сыном Ермаковым В.В. проживают с ФИО6 в д. <адрес>, с которым Ермакова Н.М. по настоящее время находится фактически в брачных отношениях, и ведут общее хозяйство. Брак, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В доме Ермакова В.Н. зарегистрированы ответчики, которые фактически не проживают по месту регистрации с ДД.ММ.ГГГГ. Вещей, принадлежащих им в его доме нет. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время они не принимали мер направленных на сохранность и поддержание данного дома в надлежащем состоянии, соблюдение прав и законных интересов соседей и не платили налог на данное имущество. Необходимость для обращения в суд с настоящими требованиями возникла в связи, с обращением Ермаковой Н.М. с заявлением о приостановлении оформления им в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На предложение сняться с регистрационного учета ответчики не реагируют. Считает, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета в судебном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение вышеуказанных исковых заявлений соединено в одно производство.

В судебном заседании истец, ответчик Ермакова Н.М. свои исковые требования поддержала и просила их удовлетворить полностью по изложенным в ее иске основаниям. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ по общему согласию супругов договор был оформлен на Ермакова В.Н. Дом покупали на совместно нажитые средства, она работала секретарем в быткомбинате, потом ревизором на почте. В ДД.ММ.ГГГГ ушла в декретный отпуск. При покупке дома финансово им никто не помогал. В сборке дома помогали родители Ермакова В.Н. Все эти годы, она работала в торговле, имела возможность доставать стройматериалы. Она и ее сын Ермаков В.В. периодически пользовались домом. Однако, постоянно там не жила, так как была избрана председателем колхоза <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, должна была находиться на рабочем месте, в связи с чем вынуждена была снять там квартиру, поэтому ежедневно не проживала в данном доме. После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ она забрала только свои личные вещи. Периодически приезжала в дом, но зайти в него не могла, так как там была привязана собака, и постоянно менялся замок. В период совместного проживания у каждого было по ключу, но после того, как Ермаков В.Н. поменял замок, ключ он ей не дал. Зимой в этом доме находиться было нельзя, так как все было заморожено, но она регулярно приезжала, смотрела за домом в меру своих сил и времени, когда была возможность. Приезжала достаточно часто, не реже 2 раз в месяц в течение всего времени, до ДД.ММ.ГГГГ. В доме никто не находился, висел замок и была собака, из-за чего не было возможности подойти к дому. Несколько раз в доме встречала Ермакова В.Н., она с ним общалась, заходила в дом, но все это было еще до суда в ДД.ММ.ГГГГ. Потом Ермаков В.Н. пускать ее в дом не стал, чинил препятствия в пользовании домом ей и сыну, в связи, с чем в ДД.ММ.ГГГГ состоялись решения суда по этому поводу, в которых было указано, чтобы Ермаков В.Н. не препятствовал проживанию в доме. Считала, что решений достаточно для разрешения данного спора. После решений суда она официально обращалась в архитектурный отдел, но ей ответили, что раздел произвести невозможно. Каких-либо документов по этому поводу не сохранилось. В ДД.ММ.ГГГГ она решила оформить свои права на <данные изъяты> часть дома, в связи, с чем собрала необходимые бумаги и обратилась в регистрационный центр. Однако, прочитав решение суда и кадастровый паспорт, ей указали, что этого недостаточно для регистрации <данные изъяты> части дома, в связи, с чем вынуждена вновь обратиться в суд. Считает, что срок исковой давности не пропущен. Фактически раздел совместного имущества производился в решениях суда в ДД.ММ.ГГГГ, остальное имущество не делили, и в это время ей стало известно о наличии у нее права на <данные изъяты> долю дома. До этого знала, что приобретенное имущество в браке является совместной собственностью. Платежи за дом она не вносила, поскольку квитанции к ней не поступали. С заявлением о разделе имущества никуда не обращалась, кроме регистрационного центра в ДД.ММ.ГГГГ. Не обращалась в силу различных причин: то загруженность на работе, то другие дела, то материальное положение. На сегодняшний день спорный дом изменился, к дому пристроены помещения. Ермаков В.Н. не согласовывал с ней строительство пристройки, он считал что дом ей не принадлежит. Кроме того, никакие счета он не предъявлял, хотя была готова оплатить их. После расторжения брака дом находился в совместном владении и пользовании, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Обратилась в суд с данным иском после того, как узнала, что Ермаков В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ осуществил пристройку к спорному жилому дому, начал оформлять земельный участок к нему, а также то, что в ДД.ММ.ГГГГ в управлении Росреестра по <адрес> ей разъяснили, что она на основании решений <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может оформить свои права на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорный жилой дом. Между ней и Ермаковым В.Н. разговора о разделе имущества не было. При переезде она забрала только личные вещи.

Исковые требования Ермакова В.Н. о признании ее утратившей права на общее имущество – жилого <адрес> в <адрес>, признании утратившим права пользования этим жилым помещением и снятии с регистрационного учета не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель Ермаковой Н.М. по ордерам адвокат Бушин Т.В. поддержал заявленные Ермаковой Н.М. требования о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Относительно вышеуказанных исковых требований Ермакова В.Н., возражал против их удовлетворения в полном объеме по изложенным в письменных возражениях Ермаковой Н.М. и Ермакова В.В. основаниям.

В письменных возражениях Ермакова Н.М. указала, что изложенные в иске Ермакова В.Н. доводы не соответствуют реальным обстоятельствам и не основаны на законе, поскольку спорный жилой дом принадлежит Ермаковой Н.М. и Ермакову В.Н. в равных долях, и является общей долевой собственностью, возведенная Ермаковым В.Н. жилая пристройка к дому является самовольной постройкой, так как была создана им без получения на это необходимых разрешений и на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Кроме того, доводы истца о том, что Ермакова Н.М. добровольно не проживает в спорном доме голословны и не соответствуют реальным обстоятельствам, поскольку Ермаков В.Н. уже много лет чинит ей в этом препятствия, регулярно меняя замок на входной двери и не предоставляя ключи, что подтвердил в суде в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Куркинский районный суд <адрес> удовлетворил ее исковые требования о вселении в спорный дом. Доводы Ермакова В.Н. о том, что Ермаковой Н.М. не принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный дом, так как срок исковой давности истек несостоятельны. Фактически раздел спорного жилого дома между ними, путем установления на него общей долевой собственности, произошел еще в марте ДД.ММ.ГГГГ года во время рассмотрения <адрес> районным судом <адрес> гражданского дела по иску Ермакова В.В. к Ермакову В.Н. о вселении и устранении препятствий в пользовании спорным домом.

В письменных возражениях Ермаков В.В. указала, что доводы его отца Ермакова В.Н. о том, что он добровольно не проживает в спорном жилом доме голословны и не соответствуют действительности, поскольку не проживает там по той причине, что Ермаков В.Н. уже много лет чинит в этом препятствия: регулярно меняет замок на входной двери и не дает ключи. Ещё в ДД.ММ.ГГГГ года им был подан иск в <адрес> районный суд <адрес> к Ермакову В.Н. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В суде отец данный иск и приведенные в нем доводы полностью признал, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ Куркинский районный суд <адрес> исковые требования удовлетворил в полном объёме. Доводы Ермакова В.Н. о том, что Ермаков В.В. утратил право пользования жилым домом в связи с тем, что перестал быть членом его семьи не состоятельны, так как он является его родным сыном, и его отцовство никогда и ни кем не оспаривалось.

В судебном заседании ответчик, истец Ермаков В.Н. все свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в них основаниям. С иском Ермаковой Н.М. о признании Ермаковой Н.М. права собственности на <данные изъяты> долю в праве на жилой дом № по <адрес> не согласился, пояснив, что с Ермаковой Н.М. он состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Сначала они жили в доме у его родителей. У его отца был стройматериал, и он предложил построить им дом, и в ДД.ММ.ГГГГ отец купил домовладение. В это время он работал в газовом хозяйстве, получал зарплату <данные изъяты> рублей, а супруга <данные изъяты> рублей. До мая ДД.ММ.ГГГГ она проработала и ушла в декретный отпуск, получив декретные <данные изъяты> рублей. Все декретные деньги ушли на покупку приданого для ребенка. Дом был приобретен на средства его родителей: у них имелись сбережения, было хозяйство. Доказательств этому на данный момент нет, кроме показаний свидетелей. Дом купили у Филипповых, он находился в аварийном состоянии и его снесли, поскольку условий проживания в нем не было. У его родителей был сруб, и этот сруб они поставили на месте снесенного дома. С ДД.ММ.ГГГГ они строили. Проживали в доме примерно с зимы ДД.ММ.ГГГГ год, в кредит приобретали мебель. Все кредиты брал он, поскольку его зарплата была больше. Потом Ермакова Н.М. стала работать в <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ году она забрала вещи и ушла, сына отправила в <адрес> к своим родителям. Все вещи, которые в доме были нажиты: стенка, холодильник, посуда, стиральная машина, кровать, паласы, линолеум, ковры забрала Ермакова Н.М. В доме остались голые стены, кроме сломанного буфета, которым пользоваться было невозможно. В доме невозможно было проживать, и он был вынужден на некоторое время уйти жить к своим родителям. Он обращался к Ермаковой Н.М. с просьбой о разделе имущества, но она сказала, что ей нужны только вещи, а дом ей не нужен. С ДД.ММ.ГГГГ она в доме больше не появлялась, только привозила кирпич, летом ДД.ММ.ГГГГ. Он копил деньги, потом стал ремонтировать постепенно дом С ДД.ММ.ГГГГ, делал косметический ремонт в доме, красил, штукатурил, переделал печку, котел, фундамент залил, поменял крышу полностью, сажал огород, вёл хозяйство. В ДД.ММ.ГГГГ он начал строительство пристройки, которое закончил в ДД.ММ.ГГГГ. В доме заменил верхние и нижние венцы. В ДД.ММ.ГГГГ году Ермаковой Н.М. предложил, чтобы она выписалась, но она отказалась, сказав, что выписываться не будет и полдома пусть принадлежит сыну. К нему никогда ни Ермакова Н.М. ни сын не обращались ни за ключами, ни за чем-либо еще, напротив, он неоднократно сам предлагал сыну, чтобы он обращался если ему что-то будет нужно, никаких препятствий в пользовании домом он им не чинил. Сын в доме не проживал, иногда ночевал в состоянии алкогольного опьянения. Личных вещей их в доме не было. После решений суда в ДД.ММ.ГГГГ он отдал ключи от дома Ермаковой Н.М. под роспись, в присутствии судебного пристава. После этого ни бывшую супругу, ни сына он не видел. В ДД.ММ.ГГГГ когда начал оформлять в собственность земельный участок, обратился в комитет по земельным вопросам и узнал о встречном заявлении Ермаковой Н.М. С ДД.ММ.ГГГГ он проживает с нынешней супругой Юраковой Л.Н. До ДД.ММ.ГГГГ они проживали по <адрес>. Зимой он жил у нее в доме, а летом в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ замки в доме он не менял. Разрешение на строительство получал для пристройки, но это было уже второе заявление, первое он подавал в ДД.ММ.ГГГГ. Брак с Ермаковой Н.М. заключался в ЗАГСе, без каких-либо соглашений. О сносе старого дома и постройке нового дома в ДД.ММ.ГГГГ администрацию в известность он не ставил. Возможно, это делали родители. Дом представлял собой одно помещение, потом пристроили кухню и террасу. Зарегистрировали в ДД.ММ.ГГГГ в БТИ. Ремонт, строительство пристроек, а также обращение по вопросу оформления в собственность земельного участка он с Ермаковой Н.М. не согласовывал. Ермакова Н.М. и сын Ермаков В.В. в спорный дом не вселялись и не проживали, а после кражи сыном Ермаковым В.В. имущества Ермакова В.Н., зимой в ДД.ММ.ГГГГ он вернул комплект ключей, с условием, что он заберет заявление из милиции. После они к нему не обращались в пользовании домом, и их вещей в доме нет. Заявлений они на признание права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и на раздел имущества не подавали. Расходы на содержание дома в надлежащем состоянии и счета оплачивал он. Сейчас в связи с пропуском срока исковой давности на раздел имущества Ермакова Н.М. утратила право на признании собственности. Он как собственник дома в настоящее время занимается ремонтом и реконструкцией дома, так как дом находится в аварийном состоянии. На протяжении 14 лет Ермакова Н.М. и Ермаков В.В. не пользовались домом, не следили в течении этого времени за ним и не оплачивали текущие платежи. Бремя содержания и выполнения текущего ремонта лежало только на нем. Членами семьи ни Ермакова Н.М., ни Ермаков В.В не являются, поскольку Ермакова Н.М. его супругой не является, а сын с ним не проживает.

В судебном заседании представитель Ермакова В.Н. по ордерам адвокат Бурхин А.И. поддержал исковые требования Ермакова В.Н. и просил их удовлетворить по изложенным в них основаниям. Кроме того, возражал против удовлетворения иска Ермаковой Н.М. и просил в их удовлетворении отказать, поскольку она пропустила срок исковой давности, заявления о восстановлении срока не подавала, спорный жилой дом Ермаковым В.Н. полностью перестроен, стоимость той части дома, который приобретался на имя Ермакова В.Н. в настоящее время составляет лишь три процента от существующего сегодня дома. На протяжении всего времени Ермакова Н.М. и Ермаков В.В. не использовали спорное жилое помещение по назначению, в связи, с чем они утратили на него право. В связи с изложенным, просил отказать в удовлетворении иска Ермаковой Н.М. полностью.

В судебном заседании третье лицо, ответчик Ермаков В.В. исковые требования Ермакова В.Н. о признании его утратившим права пользования жилым домом № по <адрес> в <адрес> и снятии с регистрационного учета не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что кроме спорного дома, другого жилья ни у него ни у Ермаковой Н.М. нет, он желает пользоваться им. Подробности переезда с матерью Ермаковой Н.М. не помнит, только что мать взяла его и свои личные вещи. До ДД.ММ.ГГГГ года он приходил в дом, ночевал иногда. Отец возражал, даже вызывал участкового, причину этому не помнит. После ДД.ММ.ГГГГ года отец отдавал ключи от дома, но потом забрал их обратно, почему не помнит. Отец менял в доме замки, поскольку он приходил туда ночевать, так как работал в то время в <адрес>, приходилось заходить в дом через окно. Отец ему ключи не давал. Когда он однажды заходил в дом, собака находилась на террасе, в связи с этим ему пришлось залезть в окно. Он периодически заходил в дом, за исключением последнего года. В настоящее время у дома новая крыша, появилась пристройка. Какие-либо платежи за дом не платил, так как ничего не приходило. Кроме того, не возражал против удовлетворения иска Ермаковой Н.М. о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве на вышеуказанный спорный жилой дом.

В судебном заседании третье лицо Юракова Л.Н. не возражала против удовлетворения иска Ермакова В.Н. о признании Ермаковой Н.М. утратившей права на общее имущество в виде жилого дома № по <адрес>, и просила отказать в удовлетворении иска Ермаковой Н.М. о признании за ней права собственности <данные изъяты> доли в праве на жилой дом. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в браке с Ермаковым В.Н., ведет общее хозяйство. Когда она пришла в спорный дом, там не было ничего, кроме голых стен. С этого времени она участвует в строительстве и ремонте дома. Кирпич привозила она, для строительства подвала. За все это время Ермакова Н.М. в этом доме ни разу не появлялась, ничего в нем не делала. Считает, что Ермаков В.Н. является единоличным собственником данного дома.

Представитель третьего лица Управления Росрестра по Тульской области надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, не известил суд о причинах не явки, не просил об отложении дела. ДД.ММ.ГГГГ представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, и поскольку при рассмотрения настоящего спора их правовые интересы не затрагиваются, решение по делу оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Территориального пункта в Куркинском районе УФМС России по Тульской области надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в их отсутствие, на усмотрение суда.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ермаков В.Н. и ФИО10 заключили брак (актовая запись №), после чего последней присвоена фамилия Ермакова. Брак Ермаковых В.Н. и Н.М. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ по решению Куркинского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-БО №, выданный ОЗАГС администрации МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, к которому относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статья 20 Кодекс о браке и семье РСФСР (утв. ВС РСФСР 30.07.1969), действовавшая в период брачных отношений Ермакова В.Н. и Ермаковой Н.М. также определяла, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

По договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, Ермаковым В.Н. куплен жилой дом № по <адрес>. Данный договора был зарегистрирован в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, действительность которого сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Право собственности Ермакова В.Н. на спорный жилой дом подтверждается также справкой <адрес> производственного участка <адрес> отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» <адрес> филиал № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в их архивах имеются сведения о недвижимом имуществе и зарегистрированных на него правах за Ермаковым В.Н. на домовладение расположенное по адресу: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются справки, выданные <адрес> производственным участком <адрес> отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» <адрес> филиал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым инвентаризационная стоимость жилого дома № по <адрес> по состоянию: на ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рублей, на ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рублей, на ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рубля, на ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании стороны не оспаривали оценку спорного имущества, приведенную выше.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Ермакова В.В. к Ермакову В.Н. о вселении в дом № по <адрес>, Ермаков В.Н. обязан не чинить препятствий в пользовании этим домом. Кроме того, при вынесении этого решения, судом установлено, что спорный жилой дом был куплен во время брака Ермакова В.Н. и Ермаковой Н.М., на имя Ермакова В.Н., после развода дом между ними не разделен, ответчик не выражает, чтобы Ермаков В.В. проживал в доме. Свидетель ФИО4 показал, что действительно, когда его сын (Ермаков В.Н.) был женат на Ермаковой, они купили дом, после развода Ермакова уехала с сыном из дома.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Ермаковой Н.М. к Ермакову В.Н. о вселении в дом № по <адрес>, Ермаков В.Н. обязан не чинить препятствий в пользовании этим домом. Кроме того, при вынесении этого решения, судом установлено, что истец Ермакова Н.М. имеет право на <данные изъяты> долю дома, так как дом был приобретен во время брака с ответчиком. Ответчиком Ермаковым В.Н. приняты доводы истца и не опровергаются им.

Данные решения суда не отменены, не изменены и вступили в законную силу в соответствии с законодательством России.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из письма администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № адресованное Ермакову В.Н. следует, что с заявлением о приостановлении оформления за ним в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась Ермакова Нина Михайловна. Просят урегулировать спорную ситуацию путем мирового соглашения или в судебном прядке. В ином случае администрация будет вынуждена приостановить оформление ему в собственность земельного участка по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он является соседом Ермакова В.Н. и с того времени видит его постоянно, каждый день. В <адрес> Ермаков В.Н. не проживает, но постоянно сажает возле дома огород, ухаживает за своей собакой. В ДД.ММ.ГГГГ начал данный дом ремонтировать: поменял два нижних венца, сделал фундамент из кирпича, пристроил веранду, поменял крышу. Видел еще с ним его жену ФИО12, больше никого не видел.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он является соседом Ермакова В.Н., проживает с этого времени в доме № по <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ он проживал по <адрес>. Ермакова В.Н. знает с детства. В ДД.ММ.ГГГГ он проезжал мимо <адрес> в <адрес>, принадлежащего Ермакову В.Н. на автозаправочную станцию и видел, что у данного дома стояла автомашина и в нее Ермакова Н.М. погрузила скарб, прошло уже много времени, в связи с чем не помнит подробностей. После этого, он со слов Ермакова В.Н. узнал, что они с женой расходятся, Ермакова Н.М. все вещи забирает себе, а дом оставляет Ермакову В.Н. Дом построен давно, у него была провисшая крыша, разваливался фундамент. Три года назад дом начал преображаться. На протяжении всего этого времени за домом следит и пользуется им Ермаков В.Н. и его жена Юракова Л.Н. Ермаков В.Н. привез стройматериалы: кирпич, песок, цемент, шифер, сделал пристройку для АОГВ, полностью поменял крышу, поскольку там сгнили страпилы, изменил размеры крыши в большую сторону и ее форму. Кроме этого, сделал фундамент, поменял венцы у дома. Со слов ФИО16 знает, что дом купил отец Ермакова В.Н.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14 суду пояснила, что знает Ермакову Н.М. и Ермакова В.Н. давно, практически с детства. Она проживает по соседству по <адрес>. Ермакова Н.М. проживала в доме № по <адрес>, примерно до ДД.ММ.ГГГГ годов, работала. Сначала Ермаков В.Н. и Ермакова Н.М. жили нормально. Потом начались скандалы со стороны Ермакова В.Н., и Ермакова Н.М. иногда прибегала вместе с мальчиком к ней, звонила в милицию. Возможно, когда стало невозможно дальнейшее проживание с Ермаковым В.Н., она уехала из этого дома. Однако, постоянно Ермакова Н.М. приезжала в дом, заходила в него и смотрела, но до той поры пока Ермаков В.Н. не завел злую собаку, которая достает до двери. Иногда, Ермаков В.Н. в это время тоже присутствовал. Ермакова Н.М. постоит у дома и уезжала. Ермакова Н.М. приезжала на автомашинах <данные изъяты>». Ермаков В.В. приезжал постоянно, но на него, почему-то тут же вызывали милицию. В настоящее время Ермакова Н.М. и Ермаков В.В. в данном доме не проживают. Не видела, что именно и как Ермаковы делили имущество, но видела как Ермакова Н.М. забирала только вещи, мебель она не забирала. Ермакова Н.М. и Ермаков В.В. не проживают в доме № по <адрес>, так как их туда не пускают.

В судебном заседании свидетель ФИО15 суду пояснила, что знает Ермакова В.Н. и Ермакову Н.М. примерно с ДД.ММ.ГГГГ годов. Вместе с Ермаковым В.Н. работала телефонисткой в районном узле связи. Когда у них родился сын, Ермаков В.Н. и Ермакова Н.М. купили дом по <адрес> в <адрес>. Каким образом и как доделывали, строили дом, она не знает. Ермакова Н.М. всегда работала на хороших должностях и могла, что угодно достать и договориться со всеми. Потом они разошлись, Ермакова Н.М. ушла от мужа. Он выпивал и поэтому жизнь не сложилась. Где потом Ермаков В.Н. жил, в доме или нет, не знает. В ДД.ММ.ГГГГ со слов Ермаковой Н.М., узнала, что она оформляет половину или четверть <адрес> в <адрес>. О том, что Ермакова Н.М. и Ермаков В.Н. купили дом, узнала от сотрудников их организации, от кого именно и других подробностей не помнит. Со слов Ермаковой Н.М., знает, что при переезде жить в другое место, она забрала только личные вещи своего сына и свои.

Оценивая показания данных свидетелей по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд с доверием относится к ним, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Кроме того в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО16 суду пояснил, что он давно знает Ермакова В.Н. и Ермакову Н.М. Отец Ермакова В.Н. - ФИО4 приходился ему шурином. Примерно 30 лет назад, точную дату не помнит, его пригласил ФИО4 и попросил построить из деревянного сруба дом, для своего сына Ермакова В.Н. с женой, показал место, на котором нужно собрать дом и имевшиеся стройматериалы. Он согласился, и собрал коробку и верх дома, а дальнейшие работы он уже не осуществлял. Все работы по сборке дома производил в <адрес> по левой стороне от центральной дороги, как называлась улица, сейчас не помнит. Через дорогу от данного дома находится магазин «<данные изъяты>». За строительство данного дома с ним расплачивался ФИО4 Дом купил ФИО4, о чем ему известно со слов последнего. Сколько стоил дом, и другие подробности покупки дома он не помнит.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО17, родной брат Ермакова В.Н., суду пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах их отец решил построить дом для Ермакова В.Н. с семьей. В эти годы велось строительство 5-ти этажных домов, а на месте, где их планировалось возводить, старые дома сносили. Отец скупил два дома под снос, чтобы из их строительного материала построить новый дом. Отец также на свои средства купил домовладение со старым домом для постройки дома по <адрес> и весь строительный материал перевез туда. Деньги за покупку данного домовладения родители отдавали при нем, у них дома, документы на дом отец оформил на сына Ермакова В.Н. Далее отец пригласил ФИО16, чтобы тот построил из имевшегося стройматериала новый дом, всю работу оплачивал их отец. После того, как брат развелся со своей женой, и она уехала, за домом следил брат Ермаков В.Н. За последние два года Ермаков В.Н. поменял венцы у дома, сделал ремонт: обил рейками, поднял потолки и поменял полностью крышу. Ермакова Н.М. уехала из данного дома примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. Она покинула этот дом, забрав все имущество: стенку, книги, хрусталь, диван, кресла, люстру, холодильник, телевизор. На тот момент в доме ничего не осталось, может только одна кровать. Ермаков В.Н. ему ничего не объяснял по данному поводу. О разделе имущества ему ничего не известно. Все произошло тихо, мебель потом брат снова купил. Жить остался в доме, потом женился второй раз, точную дату назвать не может. В летнее время с женой жил в этом доме, на зиму уходили жить в квартиру жены, Юраковой Л.Н. Брат постоянно содержал дом, ведет там хозяйство. Ермакова Н.М. когда строили подвал из кирпича ничего не привозила, поскольку на тот момент в доме уже вместе с сыном не проживали и не появлялись в нем. О том, что Ермакова Н.М. вывезла мебель, сам лично не видел, знает со слов брата, Ермакова В.Н. О том, что Ермакова Н.М. и Ермаков В.В. ни разу не приезжали в данный дом, знает со слов брата Ермакова В.Н. Лично видел, как отец отдавал деньги за дом, домовладение и при этом пояснял, что он это делает для своего сына Ермакова В.Н. Однако, какие-либо документы при этом при нем не оформлялись.

В судебном заседании свидетель ФИО18 суду пояснил, что он давно знает Ермакова В.Н. и Ермакову Н.М., с ДД.ММ.ГГГГ проживает на одной улице, неподалеку от спорного дома. Раньше этот дом был небольшим, потом его сломали и на его месте построили другой. Дом строился примерно 27-30 лет назад. Постоянно видел там отца Ермакова В.Н., других людей. Знал, что дом строится Ермаковыми. Ермакова Н.М. выехала из дома № по <адрес> примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах, в ДД.ММ.ГГГГ месяце. Он подъехал на мотоцикле к дому № по <адрес>, попросить у них лошадь для распашки огорода, где со слов ФИО4 узнал, что Ермаков В.Н. развелся с женой, и она увезла все вещи из дома. Сам он в дом не заходил, ничего не видел. С того времени по настоящее время за домом следил Ермаков В.Н., приходил туда каждый день, жена его Юракова Л.Н. тоже приходит. Позднее, примерно 5-6 лет назад Ермаков В.Н. начал делать ремонт: поменял у дома венцы, обшил его вагонкой, пристроил кирпичную пристройку, переделал крышу. Сажает возле дома огород, кормит собаку.

В судебном заседании свидетель ФИО19 суду пояснила, что когда Ермаков В.Н. и Ермакова Н.М. поженились, родители Ермакова В.Н. купили им дом № по <адрес>, напротив магазина «<данные изъяты>» и отстроили его. Это было примерно 25 лет назад. Она в это время жила напротив данного дома и видела, что родители Ермакова В.Н. строили этот дом заново, т.к. старый дом был деревянный, небольшой. То, что они купили этот дом молодым, знает со слов родителей Ермакова В.Н., подробностей покупки дома ей не известны. Когда уезжала из дома Ермакова Н.М., она была в огороде и видела как Ермакова Н.М. забрала все вещи из дома и погрузила их в большую машину. Подробностей не помнит, так как это было давно. Вещей было много: диван, шифоньер. Так же со слов родителей Ермакова В.Н. ей известно, что она ничего не оставила, вывезла все. Больше Ермакову Н.М. в этом доме не видела. В доме остался жить один Ермаков В.Н., он же и следил за домом. По <адрес> проживала, за долго до того, как там стали жить Ермаков В.Н. и Ермакова Н.М. До того, как Ермаковы въехали, дом был небольшой, деревянный. Потом они его расширили. С того момента как Ермакова Н.М. уехала, она ее в данном доме не видела. Все это время за домом следит Ермаков В.Н. Ей это известно, поскольку после переезда на <адрес>, какое-то время, лет 10 примерно, еще продолжала пользоваться земельным участком на <адрес>.

Оценивая показания данных свидетелей по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает их относимыми и допустимыми только в той части, в которой они не противоречат установленным в ходе судебного заседания другим обстоятельствам, поскольку в другой части они не логичны, противоречивы, и не согласуются как между собой, так и с другими обстоятельствами дела.

Так, показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 в части касающиеся того, что <адрес> в <адрес> был куплен или построен родителями Ермакова В.Н. для своего сына опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании, приведенных в настоящем решении доказательств, в том числе и пояснениями самого ФИО4 о том, что действительно, когда его сын (Ермаков В.Н.) был женат на Ермаковой, они купили дом, после развода Ермакова уехала с сыном из дома, отраженные в решении <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорное имущество: жилой дом № по <адрес> является имуществом, нажитым Ермаковым В.Н. и Ермаковой Н.М. в период брака.

Иной вывод следовал бы в том случае, если бы спорное имущество принадлежало Ермакову В.Н. до вступления в брак, либо было получено в период брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, как на это указывает пункт 1 статьи 36 СК РФ.

Однако, учитывая, что спорное имущество приобретено в период брака и по возмездной сделке, оснований для его отнесения к индивидуальной собственности Ермакова В.Н. суд не усматривает.

Не установлено по делу обстоятельств, свидетельствующих о приобретении спорного имущества за счет личных средств Ермаковой Н.М.

Таким образом, суд признает доводы Ермакова В.Н. и его представителя адвоката Бурхина А.И. о том, что дом № по <адрес> является личным имуществом Ермакова В.Н. не состоятельными.

Кроме того, оценивая сложившуюся по настоящему делу ситуацию, суд приходит к выводу, что спор о праве на жилой дом № по ул. <адрес> вытекает из семейно-правовых отношений, имевших место между Ермаковым В.Н. и Ермаковой Н.М., и считает, что фактически он связан с разделом общего имущества супругов, нажитого в период брака, в связи с чем необходимо руководствоваться семейным законодательством России.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно техническому паспорту жилого дома № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ он состоит из: литера А (помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.) – ИЖД ДД.ММ.ГГГГ постройки, литера а.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными Ермаковым В.Н. квитанциями об оплате различного рода услуг, транспортными накладными, товарными накладными, чеками, на покупку строительных материалов с разными датами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что жилой дом находился во владении пользовании Ермакова В.Н., нес бремя по содержанию и благоустройству дома.

Из разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией МО <адрес> усматривается, что Ермакову В.Н. разрешено строительство пристройки к жилому дому, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту жилого дома № по <адрес>, с инвентарным номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он состоит из: литер А (помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м.) – ИЖД ДД.ММ.ГГГГ постройки, литера А1 (помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м.), литеров а, а1, сведения о времени начала строительства и ввода в эксплуатацию которых отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО <адрес> Ермакову В.Н. разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – пристройки в жилому дому, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимся в материалах дела разрешением за №.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (п. п. 15 и 16) указал на то, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем были внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В судебном заседании сторонами таких доказательств не представлено.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Таким образом, анализируя приведенные выше обстоятельства, суд приходит к тому, что нажитым в браке Ермакова В.Н. и Ермаковой Н.М. имуществом является жилой дом № по <адрес> в части соответствующей помещениям 1, 2, 3, 4, 5 литера А, литеру а (по планам технических паспортов, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). В судебном заседании Ермаков В.Н. и Ермакова Н.М. подтвердили, что в спорный жилой дом на момент прекращения брака выглядел именно так, и не оспаривали данное обстоятельство.

В судебном заседании Ермаков В.Н. и его представитель адвокат Бурхин А.И. посчитав, что Ермакова Н.М. пропустила трехлетний срок исковой давности для предъявления заявленных требований, просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований Ермаковой Н.М.

Суд с этими доводами не может согласится, и считает, что срок исковой давности на обращение в суд Ермаковой Н.М. не пропущен, на основании представленных сторонами доказательств.

Так в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу указанных выше правовых норм, течение срока исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется со дня, когда бывший супруг, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, сам по себе факт расторжения брака при рассмотрении требований о разделе имущества не имеет определяющего правового значения, и суду в целях установления существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, надлежит выяснить, нарушено ли право супруга, обратившегося за судебной защитой, на владение и пользование спорным имуществом после расторжения брака, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, и в зависимости от этого установить, пропущен ли истцом срок исковой давности.

Судом установлено, что стороны расторгли брак в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с этого времени Ермаков В.Н. и Ермакова Н.М. в установленном законом порядке не осуществили раздел совместно нажитого имущества, в частности спорного жилого дома, а значит режим общей совместной собственности на супружеское имущество не прекратился, поскольку он действует с момента заключения брака вплоть до раздела имущества. Сам по себе факт прекращения брака, режима совместной собственности на нажитое в браке имущество не прекращает.

Кроме того, в судебном заседании Ермакова Н.М. заявила, что поводом обращения в суд с иском послужило нарушение ее прав на владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов, выразившиеся в несогласовании Ермаковым В.Н. с ней его действий связанных с пристройкой к спорному жилому дому в ДД.ММ.ГГГГ годах, а также невозможность осуществления регистрации своего права собственности на <данные изъяты> долю в праве на спорный жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок исковой давности Ермаковой Н.М. не пропущен, на спорное помещение как приобретенное в период брака возник режим совместной собственности, и оснований, по которым такой режим мог прекратиться, судом не установлено, иск Ермаковой Н.М. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку договор между сторонами относительно долей каждого в совместно нажитом в период брака имуществе не заключался, то доли Ермакова В.Н. и Ермаковой Н.М. в общем имуществе – спорного жилого дома являются равными.

Кроме того, доводы представителя Ермакова В.Н. адвоката Бурхина А.И. о том, что спорный жилой дом с момента прекращения брака между Ермакова В.Н. и Ермаковой Н.М. преобразился, за счет пристройки, новой крыши, и другого ремонта, осуществленного за счет Ермакова В.Н., в связи с чем является его личной собственностью, суд считает не состоятельными и не могут быть положены в обоснование отказа в удовлетворении иска Ермаковой Н.М., поскольку не опровергают права Ермаковой Н.М. на общее имущество супругов, а выражают лишь несогласие с ними.

Учитывая положения главы седьмой Семейного кодекса РФ, суд находит позицию Ермакова В.Н. и его представителя адвоката Бурхина А.И. о том, что Ермакова Н.М. утратила право общей собственности, не основанной на законе.

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования Ермаковой Н.М. подлежат удовлетворению лишь в той, части спорного жилого дома, в которой он был приобретен и состоял на момент расторжения брака, а именно в части соответствующей помещениям № литера А, литеру а (по планам технических паспортов, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд считает, что встречные исковые требования Ермакова В.Н. к Ермаковой Н.М. о признании ее утратившей ее право на общее имущество подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования Ермакова В.Н. к Ермакову В.В. и Ермаковой Н.М. о признании их утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд учитывает, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища, равно как права собственности на него, является одним из основных принципов не только конституционного, но гражданского и жилищного законодательства (ст. ст. 25, 40 Конституции РФ, ст. ст. 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В соответствии п. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Из справки администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что по адресу: <адрес> зарегистрированы: Ермакова Н.М., Ермаков В.Н., Ермаков В.В., что также подтверждается отметками в паспортах.

Согласно справке администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ермакова Н.М. и Ермаков В.В. на территории МО <адрес> на регистрационном учете не состоят.

В материалах дела имеется письмо УФМС по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Ермакову В.Н. отказано в снятии с регистрационного учета Ермаковой Н.М. и Ермакова В.В. по адресу: <адрес>.

Согласно уведомлению Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № у них отсутствуют сведения о правах на жилой дома, расположенный по адресу: <адрес>.

Из уведомления Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у них отсутствуют сведения о права на недвижимое имущество на имя Ермакова Виталия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № Ермаковой Н.М. принадлежит недвижимое имущество: земельный участок сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, для праве <данные изъяты>.

Анализируя в совокупности объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей и письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства: Ермакова Н.М. и Ермаков В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время не проживают в спорном доме, выезд из дома носил вынужденный характер, связан с работой Ермаковой Н.М. в другом населенном пункте, и обусловлен не сложившимися отношениями между супругами Ермаковой Н.М. и Ермакова В.Н., общего совместного хозяйства ими не ведется; намерений отказываться от своего права пользования спорным дом Ермакова Н.М. и Ермаков В.В., не имеют, Ермаков В.Н. чинит им препятствия в пользовании этим жилым помещением, что подтверждается состоявшимися решениями Куркинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ермакова Н.М. и Ермаков В.В. желают пользоваться своими правами и обязанностями, но не могут, поскольку у них нет ключа от замка входной двери дома.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что не проживание Ермакова В.В. и Ермаковой Н.М. в спорном доме, вызвано такими причинами, которые не могут служить основанием для признания их утратившими право пользования данным жилым помещением.

Суд исходя из вышеприведенных норм, выводов суда по другим искам, анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, считает, что оснований для признания Ермаковой Н.М. и Ермакова В.В. утратившими право пользования данным жилым помещением – жилым домом № по <адрес> в <адрес> и снятии с регистрации учета по этому адресу не имеется, а исковые требования Ермакова В.Н. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных сторонами требований в данном судебном заседании, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ермаковой Нины Михайловны к Ермакову Виктору Николаевичу о признании права собственности на жилой дом удовлетворить частично.

Признать право собственности Ермаковой Нины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> на <данные изъяты> долю в праве собственности на помещения № литера А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер а, общей площадью 11,6 кв.м. (по плану технического паспорта на жилой дом с инвентарным номером №, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ермаковой Нины Михайловны к Ермакову Виктору Николаевичу о признании права собственности на жилой дом отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ермакова Виктора Николаевича к Ермаковой Нине Михайловне о признании утратившей право на общее имущества отказать полностью.

В удовлетворении исковых требований Ермакова Виктора Николаевича к Ермаковой Нине Михайловне, Ермакову Виталию Викторовичу о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий