РЕШЕНИЕ 29 августа 2011 года г. Богородицк Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Игнатьевой Н.В., при секретаре Толкачевой О.Н., с участием истца Лиханова И.П., ответчика Царева М.С., адвоката коллегии адвокатов Пролетарского района г. Тулы Красножена В.В., представившего удостоверение № 213 от 31.12.2002г. и ордер № 032326 от 08.08.2011г., третьего лица Лихановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1140-2011 по иску Лиханова Игоря Петровича к Цареву Михаилу Сергеевичу о прекращении нарушения права пользования земельным участком, установлении ограждения по требуемым нормативам, установил: Истец Лиханов И.П. обратился в суд с заявлением по вышеизложенному основанию, указывая, что в соответствии с договором дарения, он является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В указанном доме проживает его мама Лиханова А.И. Рядом расположен дом Царева М.С. Земельные участки его и ответчика граничат между собой, и каждый из участков по периметру обнесен забором, таким образом, на меже между их участками были возведены № забора, которые между собой имели небольшое расстояние. Когда Царев М.С. стал возводить новый забор, он сломал и сжег, не только свой, но и его забор. В ДД.ММ.ГГГГ на имя Царёва М.С. администрацией МО <адрес> было направлено письмо о нарушении правил землепользования и застройки, утверждённых Решением собрания представителей МО <адрес> № созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившегося в установке между смежными участками придомовой территории сплошного ограждения, не соответствующего установленным нормам. Допускается установка просматриваемой изгороди высотой не более № м. Сплошное ограждение может быть установлено по взаимному согласию соседних землепользователей. Данные правила обязывают Царёва М.С. установить ограждение по требуемым нормам, однако до настоящего времени нарушение не устранено. Согласие на возведение Царевым М.С. сплошного ограждения между земельными участками ни он, ни его мама, Лиханова А.И., не давали. При возведении нового забора, Царев М.С. столб поставил на территорию его участка, о чем он поставил ответчика в известность. Несмотря на это Царев М.С. начал возводить забор. После первого избиения его мамы Царёвым М.С., он обращался в суд с заявлением по поводу захвата земли при возведении ограждения его соседом Царёвым М.С. В акте за № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что длина его участка по фасаду дома по <адрес> составила № что не соответствует плану на участок земли по Свидетельству на право собственности на землю серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и данным технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, где длина земельного участка № что примерно на № меньше указанных размеров. По фактически произведенным замерам площадь его земельного участка уменьшилась на № кв.м. До ДД.ММ.ГГГГ года линия забора между смежными участками была искривлена из-за того, что Царёв М.С. часть своего забора возвел на его земельном участке. В ДД.ММ.ГГГГ году при строительстве нового забора, ответчик вновь передвинул свой забор на территорию его участка, тем самым выровнял линию своего забора. Высота возведенного ответчиком забора составляет № метра, что противоречит правилам застройки, забор возведен перед окнами его дома и является сплошным, по этой причине свет не попадает в окна. Кроме прочего Царев М.С. занимается пчеловодством, однако пчел в городской черте не разрешается держать. Просил суд обязать ответчика прекратить нарушение его права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> снести за его счёт забор, неправомерно возведенный на его земельном участке. Установить ограждение по требуемым нормативам, т.е. просматриваемый и высотой не более № В судебном заседании истец Лиханов И.П. свои требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, добавив, что Царев М.С. в ДД.ММ.ГГГГ году возвел свой забор не на прежнем месте, а на его территории, самовольно передвинув линию забора, отчего территория его земельного участка уменьшилась. Забор, возведенный ответчиком железный, сплошной, высота забора составляет № метра, что не соответствует правилам застройки. В соответствии с существующими санитарными нормами и правилами, ограждения должны устанавливаться только сетчатые или решетчатые. По причине сплошного забора затеняется его земельный участок, и в окна дома попадает мало света. Кроме того, Царев М.С. занимается пчеловодством, ульи у него стоят в саду, неоднократно пчелы кусали и его и маму. Он считает, что ответчик держит пчел без соответствующего разрешения. Просит суд обязать ответчика прекратить нарушение его права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> снести за его счёт забор, неправомерно возведенный на его земельном участке. Обязать ответчика установить ограждение по требуемым нормативам, т.е. просматриваемый и высотой не более № Ответчик Царев М.С. исковые требования не признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году возвел новый забор на месте старого по той же линии. Раньше его участок был обнесен деревянным сплошным забором, высотой 2 метра, никаких претензий со стороны Лихановых по поводу забора не возникало. В ДД.ММ.ГГГГ году он возвел такой же забор, только из профильного железа. Что касается пчел, то он занимается пчеловодством на законном основании, так как земельный участок предоставлен ему в собственность для ведения личного подсобного хозяйства. Считает, что обращение Лиханова И.П. в суд вызвано неприязненными отношениями, возникшими между ним и матерью истца, Лихановой А.И. Адвокат Красножен В.В., представляющий интересы ответчика Царева М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что аналогичный иск Лиханова И.П. о прекращении нарушения права пользования земельным участком, рассматривался мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ году и имеется вступившее в законную силу решение суда, по которому Лиханову И.П. в иске отказано. Считает, что нецелесообразно возвращаться к тому же вопросу. Что касается возведения забора, то он возведен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году, правила застройки и землепользования, на которые ссылается истец, приняты местными органами самоуправления в ДД.ММ.ГГГГ года и их действие не может распространяться на данное ограждение, возведенное в ДД.ММ.ГГГГ году. Санитарные нормы и правила по возведению ограждений, на которые ссылается истец, распространяются только на садоводческие товарищества. Занятие ответчиком пчеловодством не противоречит закону о личном подсобном хозяйстве. Считает, что со стороны Царева М.С. никаких нарушений по отношению к Лиханову И.П. не допущено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель третьего лица Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит рассмотреть гражданское дело по иску Лиханова И.П. в отсутствие представителя, решение данного дела оставляет на рассмотрение суда. Представитель третьего лица администрации МО город Богородицк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит рассмотреть гражданское дело по иску Лиханова И.П. в отсутствие представителя, в разрешении спора полагаются на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством. Третье лицо Лиханова А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что она постоянно проживает в <адрес>, этот дом по договору дарения принадлежит ее сыну Лиханову И.П. земельный участок, на котором расположен их дом со всех сторон обнесен забором. Собственник смежного земельного участка является Царев М.С., участок которого также был обнесен забором. По меже между их участками располагался двойной забор. При строительстве нового забора, Царев М.С. сломал их забор и линию забора передвинул на их участок. Новый забор ответчик сделал из железа, сплошной, высотой в два метра. Этот забор затеняет участок и в окна дома почти не попадает света. По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц. Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает требования Лиханова И.П., необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лиханова И.П. к Цареву М.С. об обязании ответчика прекратить нарушение его права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> перенести за его счет забор, неправомерно возведенный на его земельном участке, оставлены без удовлетворения. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя истца Лиханова И.П. по доверенности Лихановой А.И. об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, было отказано. Апелляционным определением Богородицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а частные жалобы истца Лиханова И.П. и его представителя по доверенности Лихановой А.И. без удовлетворения. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании ч. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. Из свидетельства на права собственности на землю серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Лиханову И.П. предоставлен в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (повторное, взамен свидетельства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ) Царев М.С. является собственником земельного участка, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В судебном заседании установлено, что участки сторон являются смежными, по границам участков ответчик в 2008 году установил сплошной забор из профильного железа высотой № метра. Время возведения забора, а именно 2008 год стороны не оспаривали и в судебном заседании этот факт подтвердили. Истец Лиханов И.П. считает, что Царевым М.С. нарушены положения строительных норм и правил, а также Правила землепользования и застройки МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ограждения должны устанавливаться только сетчатые и решетчатые, высотой не более №. В соответствии со ст. 51 Правил землепользования и застройки МО город Богородицк Богородицкого района Тульской области, утвержденных Решением Собрания представителей 4 созыва МО Богородицкий район от 11.12.2009г. № 17-101, максимальная высота ограждений земельных участков индивидуальной жилой застройки между соседними участками застройки устанавливается не более 2,0 метров. Ограждения и между соседними земельными участками должны быть выполнены в «просматриваемом» исполнении (сквозная изгородь, сетка «рабица» и.т.д. По взаимному согласию соседних землепользователей ограждение может быть сплошным. Решение вступает в законную силу со дня подписания и подлежит опубликованию, Таким образом, на момент строительства забора в ДД.ММ.ГГГГ году, указанные Правила приняты не были и их действие не распространяется на постройки ДД.ММ.ГГГГ года. Определить соответствие спорного забора строительным нормам и правилам не представляется возможным, поскольку действующие в ДД.ММ.ГГГГ году нормативные документы не регламентировали параметры заборов и ограждений в индивидуальной жилой застройке. Истец указывает, что возведенное сплошное ограждение № метровой высоты затеняет его земельный участок и препятствует попаданию света в окна дома, однако в обоснование своих требований доказательств не представил, лишь указав, что около забора стала хуже расти малина. В обоснование своих требований истец приводит СНиП, а именно установка между участками только сетчатых и решетчатых заборов, в данном случае это СНиП 30-02-97, однако эти нормы и правила распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, а, как установлено по делу, участки предоставлены сторонам для различного целевого использования. Истец ссылается, что Царев М.С. незаконно занимается пчеловодством, в его саду располагается пасека, и пчелы кусали и его и маму. Как указано в свидетельстве о государственной регистрации права серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Цареву М.С. предоставлен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство. В соответствии с членским билетом № Царев М.С. с ДД.ММ.ГГГГ года является членом государственного селекционно-производственного предприятия по пчеловодству –Агенство «Тульское» Богородицкое отделение. Согласно паспорту №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Богородицкой станцией по борьбе с болезнями животных пасека, принадлежащая Цареву М.С., расположена по адресу: <адрес>. Лиханов И.П. считает, что нарушаются его права в связи содержанием вблизи от его дома пасеки Царева М.С. Истцу разъяснялось его право обращения с дополнительными исковыми требованиями, связанными с защитой его прав и интересов по данным обстоятельствам, предоставлялось время, однако истец отказался представлять дополнительные требования и поддержал исковые требования, изложенные в исковом заявлении. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Оценивая представленные в деле доказательства суд считает, что права истца установкой спорного забора не нарушены и не находит правовых оснований для применения положений ст. 304 ГК РФ. Рассмотрев исковое заявление в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Лиханова Игоря Петровича о прекращении нарушения права пользования земельным участком, установлении ограждения по требуемым нормативам, отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Н.В.Игнатьева.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ