РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 сентября 2011 года г.Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рязанцева А.Б.,

при секретаре Саломасовой И.Ю.,

с участием истцов Рогова В.В., Роговой Н.И.,

ответчиков Алдошина А.В., Алдошиной П.Д. и её представителя по доверенности Тищенко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1389/11 по иску Рогова Валентина Васильевича, Роговой Натальи Ивановны к КФК «Алдошины», Алдошиной Пелагеи Дмитриевне и Алдошину Александру Владимировичу о признании недействительными соглашений о задатке, об истребовании свидетельств о праве собственности на земельные доли из чужого незаконного владения,

установил:

Истцы Рогов В.В. и Рогова Н.И. обратились в суд по изложенным требованиям в обоснование иска указывая, что они супруги и являются собственниками земельных долей: Рогов В.В. собственник <данные изъяты> доли земельного участка в СПК «Красная Заря» <адрес>, Рогова Н.И. собственник <данные изъяты> доли земельного участка в СПК «Победа» Богородицкого района. Площадь земельных долей каждого истца составляет по <данные изъяты> га.

ДД.ММ.ГГГГ член КФК «Алдошины», Алдошин А.В. обманом взял у истцов их свидетельства о праве собственности на земельные доли, составив с ними, не соответствующие закону соглашения о задатке, об обязательстве продать принадлежащие истцам земельные доли, не подписав соглашения, пообещав истцам выплатить деньги за их проданные земельные доли. В дальнейшем Алдошиной П.Д. и Алдошиным А.В., деньги истцам от продажи земли, не отдавались. Истцы считают, что их земельные доли не проданы, так как к ним поступают налоговые уведомления. Свидетельства о праве собственности принадлежащие истцам, ответчики добровольно не возвращают. Кроме того Алдошин А.В. совместно с нотариусом ФИО1 давал им подписывать какой-то документ, верхняя часть которого была закрыта чистым листом бумаги, при этом, нотариус истцам ничего не поясняла, какие документы они подписывают и какие последствия для них несут подписанные документы.

Рогов В.В. и Рогова Н.И. просят признать недействительными соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ подписанные ими, обязать Алдошину П.Д. и Алдошина А.В. возвратить принадлежащие им свидетельства о праве собственности на земельные доли.

Истец Рогов В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году их всех дольщиков собрали и предложили им продать земельные доли, они как и все согласились, получили деньги по <данные изъяты> руб., сахар, подписали соглашение о задатке, потом ездили к нотариусу, часть народа с Алдошиными, часть самостоятельно и подписывали доверенности на ФИО2, но он доверенность не читал. К нотариусу заходили по одному, кто там был точно, не помнит, но нотариус ему ничего не объясняла, почему он подписывал не читая, он пояснить не может, но считает, что у них обманом забрали свидетельства о праве собственности на землю, которые они отдали сами, но им говорили, что если они не продадут землю, то их доли пропадут. Соглашение о задатке считает недействительным, так как оно подписано только им и договор купли-продажи по данному соглашению не состоялся. С заявлением ответчиков о применении срока исковой давности по соглашению о задатке он не согласен, уважительной причиной пропуска срока считает, что он только после подачи искового заявления узнал, что земля сельскохозяйственного назначения не подлежит продаже и таким образом срок им не пропущен. Деньги, полученные по соглашению о задатке от Алдошиной П.Д., им потрачены на свои нужды. Сейчас он хочет продать землю другому лицу, сдать в аренду и поэтому требует, чтобы Алдошины вернули ему его свидетельство о праве собственности на землю. Свидетельство выдано колхозом, какой номер свидетельства, кем выдано свидетельство и когда, он сказать не может, подтвердить, что свидетельство находится у Алдошиных он ничем не может, но он отдавал его Алдошиной П.Д.

Истец Рогова Н.И. в судебном заседании поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что деньги по <данные изъяты> руб. от Алдошиных получили за проданную землю, зачем отдавали свидетельства на землю, пояснить не может, все продавали и они продали. Когда были у нотариуса, там находились нотариус, её работник и она. Почему не обращались о признании соглашения о задатке недействительным в течение пяти лет, пояснить не может, но считает, что их свидетельства на земельные доли у них взяли обманом, документально или другим образом, подтвердить факт получения Алдошиным от неё свидетельства на землю, она не может.

Ответчики Алдошин А.В., Алдошина П.Д. и представитель Алдошиной П.Д. по доверенности Тищенко С.Н., иск не признали и просили отказать истцам в требованиях в части признания соглашения о задатке недействительным, в связи с пропуском срока исковой давности на подачу иска, поскольку с момента заключения соглашения о задатке прошло более трех лет и не представлением доказательств об уважительности пропуска срока.

По требованиям об истребовании свидетельств, просят отказать в требованиях, в связи с тем, что никакого обмана с их стороны в отношении истцов, не было, они сами изъявили желание продать землю за <данные изъяты> рублей, которые ими и были получены. Соглашение о задатке на тот момент составлялось потому, что земельные доли истцов не были выделены и требовали оформления. Земельных долей оформлялось большое количество, в настоящее время свидетельств на земельные доли на имя Рогова В.В. и Роговой Н.И. у них нет, так как оформление земельных долей они не производили и у кого и где находятся требуемые истцами свидетельства им, не известно, а также непонятно, какие свидетельства просят Роговы, не давая по ним никаких данных позволяющих их идентифицировать.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО1 пояснила в судебном заседании, что в <данные изъяты> году ей осуществлялось оформление выдача доверенности гражданам приехавшим с <адрес> на имя ФИО2, для представления их интересов по оформлению земельных долей, а также по отчуждению земельных долей. Оформление доверенностей происходило в присутствии лиц дающих доверенность, ФИО2 на имя которой давалась доверенность и её консультанта. Граждане заходили в кабинет по одному, никого из Алдошиных в её кабинете не было. При этом она разъясняла гражданам, что они все права на земельные доли передают лицу, на которого дают доверенность. Истцы в судебном заседании дают ложные показания. Доверенность ей оглашалась полностью, никаких чистых листов для подписи она выдавать не могла, так как доверенность выдается на официальном бланке, распечатывалась на компьютере и согласовать текст и подписи, не представляется возможным, а также не закрывала текст. Бланк доверенности она выдавала лицам, подписывающим её, в том числе Рогову В.В. и Роговой Н.И., что они потом делали с доверенностью, ей не известно.

В соответствии с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, Рогова Н.И. получила от КФК «Алдошины» денежную сумму в размере 11170 руб. в качестве задатка за продаваемую ей земельную долю 11,17 га. В течение года со дня подписания настоящего соглашения, обязуется продать принадлежащую ей земельную долю.

Согласно соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, Рогов В.В. получил от КФК «Алдошины» денежную сумму в размере 11170 руб. в качестве задатка за продаваемую им земельную долю 11,17 га. В течение года со дня подписания настоящего соглашения, обязуется продать принадлежащую ему земельную долю.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, учитывая, что сделки по которым было заключено соглашение о задатке, должны были быть исполнены в течение года, срок исковой давности по соглашениям начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, и последний день срока исковой давности приходится на ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с положениями ст.ст. 191,192,193,194,196 ГК РФ). Исковое заявление истцами Роговым В.В. и Роговой Н.И. подано в Богородицкий районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками Алдошиной П.Д., Алдошин А.В. и представителем Алдошина А.В. по доверенности Тищенко С.Н., заявлены ходатайства о применении в отношении требования истцов в части признания соглашения о задатке недействительным срока исковой давности.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцами суду не представлено. Приведенные истцом Роговым В.В. в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд обстоятельства, что только при подаче иска он узнал, что земля сельскохозяйственного назначения не подлежит продаже, не могут быть судом признаны обоснованными, учитывая, его пояснения в судебном заседании, что он хочет продать землю другому лицу и суд находит данное объяснение несостоятельным и не уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах суд находит, что требования о признании соглашений о задатке недействительными, не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены истцами Роговым В.. и Роговой Н.И. с пропуском срока исковой давности и не подлежат удовлетворению, учитывая, что удовлетворение заявленных требований, с учетом заявлений ответчиков об истечении сроков исковой давности, нарушало бы права ответчиков.

Требования Рогова В.В. и Роговой Н.И. об истребовании свидетельств о праве собственности на земельные доли из чужого незаконного владения, суд также находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п.32 и п.36 Постановления пленума Верховного суда РФ №10 и пленума Верховного арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с п.32 и п.36 Постановления пленума Верховного суда РФ №10 и пленума Верховного арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истцами Роговым В.В. и Роговой Н.И., не представлено суду идентифицирующих признаков документов (свидетельств о праве собственности на земельные доли) подлежащих истребованию из незаконного владения, как и доказательств о наличии у них указанных в иске свидетельств о праве собственности на земельные доли площадью <данные изъяты> га и что указанные истцами свидетельства, выбыли из их владения помимо их воли, а также нахождении свидетельств о праве собственности на земельные доли на имя Рогова В.В. и Роговой Н.И. у ответчиков.

Согласно ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, указанные истцами обстоятельства, не могут быть положены в основу решения суда в части удовлетворения требований об истребовании свидетельств о праве собственности на земельные доли из чужого незаконного владения, по основаниям, предусмотренным ст.67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Рогову Валентину Васильевичу и Роговой Наталье Ивановне к КФК «Алдошины», Алдошиной Пелагеи Дмитриевне и Алдошину Александру Владимировичу о признании недействительными соглашений о задатке, об истребовании свидетельств о праве собственности на земельные доли из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий