Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 сентября 2011 года Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего: судьи Потаповой Л.А., при секретаре Подшибякиной М.Е., с участием истца Чекус Г.М., представителя ответчика администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области по доверенности Булавиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекус Галины Михайловны, Чекус Маргариты Алексеевны к администрации муниципального образования город Богородицк Богородицкого района Тульской области, администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области о признании отказа в выдаче разрешения на переустройство квартиры незаконным и о сохранении самовольного переустройства квартиры, у с т а н о в и л: Чекус Г.М. и Чекус М.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Богородицк Богородицкого района Тульской области, администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области о признании отказа в выдаче разрешения на переустройство двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> виде установки газового оборудования незаконным и о сохранении самовольного переустройства вышеуказанной квартиры, собственниками которой они являются, в которой зарегистрированы и проживают. Кроме истцов в данной квартире зарегистрированы Чекус А.Н., Ушакова М.М., Гончарова Е.П., ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истцы установили местную систему отопления и горячего водоснабжения от газового котла без соответствующего разрешения муниципального образования. О том, что необходимо разрешение на установку газового оборудования они не знали. В настоящее время администрация МО Богородицкий район отказывает им в выдаче разрешения, ссылаясь на то, что индивидуальное отопление фактически установлено. Согласно заключения отдела по вопросам строительства и архитектуры администрации МО Богородицкий район, произведенное переустройство не противоречит СНиП, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не ущемляет их законные интересы. В судебном заседании истица Чекус Г.М. заявленные исковые требования поддержала, уточнив их. Пояснила, что просит не рассматривать требование о признании отказа администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области в выдаче разрешения на переустройство квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку индивидуальное отопление в их квартире фактически установлено. Таким образом, истица считает отказ администрации в выдаче разрешения на переустройство квартиры законным. Просила суд сохранить в переустроенном состоянии квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, так как согласно заключения архитектора, данное переустройство, а именно: установка двухконтурного котла не противоречит СНиП, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не ущемляет их законные интересы. Истица Чекус М.А. в судебное заседание не явилась, представив в адрес суда письменное заявление, в котором просит рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие в связи с занятостью на работе. Исковые требования поддерживает. Представитель ответчика администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области по доверенности Булавина О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Чекус Г.М., Чекус М.А. признала, не возражала против их удовлетворения. Представитель ответчика администрации МО г. Богородицк Богородицкого района Тульской области по доверенности Старцева Н.В. в представленном в адрес суда письменном заявлении просит рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие. В разрешении спора полагается на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством. Третье лицо Чекус А.Н. в судебное заседание не явился. В адрес суда представил письменное заявление о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие, указав, что в судебное заседание явиться не может в связи с занятостью на работе. С исковыми требованиями согласен, против их удовлетворения не возражает. Третье лицо Ушакова М.М. в судебное заседание также не явилась. В адрес суда представила письменное заявление о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие, указав, что в судебное заседание явиться не может в связи с состоянием здоровья. С исковыми требованиями согласна, против их удовлетворения не возражает. Третье лицо Гончарова Е.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 в представленном в адрес суда письменном заявлении просит рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие, указав, что в судебное заседание явиться не может в связи с нахождение в г. Новосибирск. С исковыми требованиями согласна, против их удовлетворения не возражает. Представители третьих лиц Богородицкого отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Территориального отдела по Богородицкому району Комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по иску Чекус Г.М., Чекус М.А. извещены надлежащим образом – судебной повесткой. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений не представили. По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. Выслушав объяснение истца, ответчика, не возражавшего против удовлетворения исковых требований Чекус Г.М., Чекус М.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Чекус Г.М., Чекус М.А законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно данным свидетельств о государственной регистрации права серия №, выданных УФРС по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Чекус Маргарите Алексеевне, Чекус Галине Михайловне. Доли в праве по ?. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищник» г. Богородицка Тульской области выдана выписка из домовой книги, согласно которой в <адрес> зарегистрированы: Чекус Галина Михайловна с ДД.ММ.ГГГГ; Чекус Алексей Николаевич с ДД.ММ.ГГГГ; Ушакова Мария Максимовна с ДД.ММ.ГГГГ; Гончарова Елена Петровна с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ; Чекус Маргарита Алексеевна с ДД.ММ.ГГГГ. Факт регистрации истцов и третьих лиц по указанному адресу подтверждается также данными их паспортов, обозренных в судебном заседании. Согласно выписке из лицевого счета №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищник» г. Богородицка Тульской области, нанимателем жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является Чекус Г.М., состав семьи шесть человек. В материалах дела имеются копии проекта на монтаж системы индивидуального отопления и горячего водоснабжения от двухконтурного котла в квартире, расположенной по адресу: <адрес> протокола ввода в эксплуатацию котла типа «Vaillant». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищник» г. Богородицка Тульской области квартиросъемщику Чекус Г.М. выдано разрешение на переоборудование квартиры в многоквартирном жилом <адрес> под индивидуальные источники отопления и горячего водоснабжения, копия которого имеется в материалах данного гражданского дела. ДД.ММ.ГГГГ ВДПО составлен акт №, согласно которого вентиляционные, дымовые каналы в помещении кухни <адрес> <адрес> соответствуют нормативным требованиям и пригодны к эксплуатации под газ. ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам строительства и архитектуры администрации МО Богородицкий район Тульской области Чекус Г.М. отказано в выдаче разрешения на переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку оно выполнено. Согласно заключения отдела по вопросам строительства и архитектуры № от ДД.ММ.ГГГГ, самовольно произведенная перепланировка (переустройство) по адресу: <адрес>, а именно: установка двухконтурного котла - не противоречит СНиП, не создает угрозу здоровью и жизни граждан, не ущемляет их законные интересы. Данная перепланировка (переустройство) на основании ст. 29 ЖК РФ может быть оформлена в судебном порядке. Переустройство произведено на основании решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосовании внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, протокол которого имеется в материалах дела. В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Согласно ч.2 ст.25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно ч.1 ст.29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. При изложенных данных, суд считает возможным сохранить в переустроенном состоянии <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Сохранить в переустроенном состоянии <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, как не нарушающем права и законные интересы граждан. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 дней. Судья Потапова Л.А. Решение не вступило в законную силу. Согласовано 15 сентября 2011 года