РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 сентября 2011 года п. Куркино Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего Кишаева А.А., при секретаре Сидяковой А.Н, с участием истца Костионовой М.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2?1468/2011 по иску Костионовой Марии Петровны к администрации МОСамарское Куркинского района Тульской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, у с т а н о в и л: Костионова М.П. обратилась с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее мужу - ФИО2 на основании решения администрации и профсоюзного комитета совхоза «<данные изъяты>» была выделена квартира по адресу: <адрес>. Указанный дом в настоящее время находится на балансе МО Самарское Куркинского района. Она обратилась в МО Самарское Куркинского района с заявлением приватизировать занимаемую ей квартиру, но администрация МО Самарское Куркинского района отказало ей в приватизации квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя это тем, что правоустанавливающих документов на данный жилищный фонд подтверждающих право муниципальной собственности нет. В виду отсутствия, документов подтверждающих право муниципальной собственности она лишена возможности воспользоваться своим правом на приватизацию, в связи, с чем вынуждена обратится в суд с иском. Просит признать за ней право собственности на указанную квартиру. В судебном заседании истец Костионова М.П., иск поддержала полностью, просила суд удовлетворить его в полном объеме. Представитель ответчика – глава администрации МОСамарское Куркинского района Тульской области надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело без его участия, против удовлетворения исковых требований Костионовой М.П. не возражает. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд находит иск Костионовой М.П. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 №4199-1; Федеральных законов от 15.05.2001 №54-ФЗ, от 20.05.2002 №55-ФЗ) приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В соответствии со статьей 2 указанного Закона граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Из представленных материалов видно, что в <адрес> в <адрес> зарегистрирован и проживает один человек – Костионова Мария Петровна, что подтверждается справкой администрации МО Самарское Куркинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласной справке администрации МО Самарское Куркинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 постоянно по день смерти ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес>, совместно с КостионовойМ.П. Из свидетельства о браке № видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован брак <адрес> сельским советом <адрес>, о чем произведена соответствующая запись в акте гражданского состояния, после чего жене присвоена фамилия Костионова. Согласной справке администрации МО Самарское Куркинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № Костионова М.П. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время действительно зарегистрирована по адресу: <адрес>, в приватизации не участвовала. Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Костионова М.П. обратилась к главе администрации МО Самарское Куркинского района с просьбой передать ей в собственность занимаемое ей жилое помещение – <адрес> в <адрес> на основании Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации». Из справки администрации МО Самарское Куркинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что <адрес> находится на балансе МОСамарское <адрес>. Администрацией МО <адрес> дан ответ Костионовой М.П. на ее заявление о приватизации <адрес> в <адрес>, в котором она проживает с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ранее данная квартира состояла на балансе совхоза «<данные изъяты>». После реорганизации совхоза «<данные изъяты>» в ОАО«<данные изъяты>», весь жилой фонд был передан по акту приема-передачи на баланс в МО Самарское Куркинского района Тульской области. При передаче жилья в МОСамарское какие – либо правоустанавливающие документы на жилую квартиру № <адрес> не предоставлялись, вследствие чего не могут распоряжаться данным имуществом. Из технического паспорта на квартиру усматривается, что право собственности на <адрес> в <адрес> за МО Самарское Куркинского района Тульской области не зарегистрировано. Общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м., инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется сообщение Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на <адрес> в <адрес>, отсутствуют. Таким образом, судом установлено, что право муниципальной собственности на спорное жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано. В силу изложенного Костионова М.П. имеет право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда. Исходя из смысла преамбулы и статей 1 и 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с такими требованиями. В соответствии со статьей 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального фонда один раз. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.1998 года № 25-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в связи с запросами Волгоградской областной Думы, Дмитровского районного суда Московской области и жалобой гражданина В.А. Мостипанова» государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность. Обстоятельств, исключающих возможность признания права собственности в порядке приватизации, в рамках рассмотрения данного дела судом не установлено. Отсутствуют и какие-либо особенности правового режима квартиры, препятствующие ее приватизации. С учетом установленных в ходе разбирательства обстоятельств, а также принимая во внимание, что Костионова М.П. имеет право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения, пользуется спорной квартирой на законном основании и в соответствии с ее назначением, суд приходит к выводу, что в силу закона у Костионовой М.П. имеется право на приватизацию этой квартиры. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования Костионовой Марии Петровны к администрации МОСамарское Куркинского района Тульской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, удовлетворить полностью. Признать за Костионовой Марией Петровной право собственности на квартиру № в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в порядке приватизации. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Богородицкий районный Тульской области в течение десяти дней. Председательствующий