Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 сентября 2011 года пос. Волово Тульской области Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего Медведева В.И., при секретаре Куделиной Н.В., с участием ответчика Хохлова И.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества (ОСАО) «Ингосстрах» к Хохлову Ивану Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, у с т а н о в и л: ОСАО «Ингосстрах» в лице ОСАО в г. Тула обратилось в суд с иском к Хохлову Ивану Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин. на автодороге «Москва - Ростов-на-Дону» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «MAZDA 6» регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису №. В ОСАО «Ингосстрах» были представлены документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения по вышеуказанному ДТП. В числе прочих документов были представлены: справка о ДТП, постановление <данные изъяты>, которые фиксируют следующие причины и обстоятельства ДТП, являющегося страховым случаем: водитель автомашины ВАЗ-21043 регистрационный знак <данные изъяты> Хохлов И.Н., нарушил п. 9.10 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, совершил столкновение с автомашиной «MAZDA 6» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Голованова М.С., причинив ему механические повреждения. ОСАО «Ингосстрах» выплатило за ремонт застрахованного транспортного средства («MAZDA 6» регистрационный знак №) по описанному страховому случаю возмещение в сумме <данные изъяты> согласно заказ-наряду №. В связи с тем, что гражданская ответственность Хохлова И.Н. при управлении автомашиной ВАЗ- 1043 регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОАО «Генеральный страховой альянс», Российский союз автостраховщиков возместил ОСАО «Ингосстрах» ущерб в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. По указанным основаниям истец просил суд взыскать с Хохлова Ивана Николаевича в порядке суброгации <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Представитель истца в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство представителя истца, действующей по доверенности Бурлуцкой Л.В., с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Ответчик Хохлов И.Н. против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца не возражал. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Ответчик Хохлов И.Н. иск ОСАО «Ингосстрах» не признал, пояснив, что у него имеются возражения в части размера суммы заявленных требований. В соответствии с подпунктом «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с п. 60, подпунктом «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 при определении размера восстановительных расходов на ремонт транспортного средства, потерпевшего после ДТП, должен учитываться износ запасных частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, возмещению с его стороны подлежит ущерб за вычетом суммы, соответствующей износу пострадавших деталей на момент ДТП. Кроме того, в материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ С результатами осмотра транспортного средства потерпевшего, отраженными в указанном акте, он не согласен, т.к. на осмотр он приглашен не был. Указанный акт был составлен в его отсутствие, что нарушает его права как лица, заинтересованного в определении характера и объема повреждений, причиненных транспортному средству потерпевшего. По мнению ответчика, указанные обстоятельства вызывают сомнения объективности и обоснованности содержащихся в акте выводов. Повреждения, указанные в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, имеют расхождения с перечнем повреждений, указанным в акте осмотра транспортного средства и содержащимся в оплаченном заказ-наряде автосервиса перечнем произведенных работ. В частности, в акте осмотра транспортного средства потерпевшего отсутствуют указания на возможные скрытые повреждения. В оплаченном заказ-наряде сервис-центра имеются работы, не имеющие отношения к произошедшему ДТП. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, позволяют поставить под сомнение соответствие стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего размеру реально причиненного ущерба. Не признавая иск в части размера, подлежащего взысканию, ответчик просил суд принять во внимание, что в материалах дела отсутствует заключение независимой технической экспертизы, на основании которого можно было бы объективно установить технологию, объем и реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. По указанным основаниям ответчик Хохлов И.Н. просил суд в иске ОСАО «Ингосстрах» в части заявленной к взысканию суммы <данные изъяты> отказать, установить реальный объём и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ, участниками которого стали водители автомашин «MAZDA 6» регистрационный знак № и ВАЗ-21043 регистрационный знак <данные изъяты>, а также факт виновности в его совершении водителя Хохлова И.Н. ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП и постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «MAZDA 6» регистрационный знак № в размере <данные изъяты> подтверждается материалами дела, в частности, расчётом претензии №, заказ-нарядами № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика о несогласии с определенным размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA 6» регистрационный знак № в связи с тем, что не учитывался износ деталей, узлов и агрегатов, что он не участвовал при осмотре поврежденного автомобиля, не была проведена независимая экспертиза, суд находит не состоятельными. В материалах дела имеется копия претензии о возмещении ущерба на сумму <данные изъяты>., направленная истцом на имя Хохлова И.Н. заказным письмом, врученная ответчику лично. В данной претензии ответчику предлагалось обсудить порядок и срок исполнения возникшего обязательства. Не состоятельными суд находит и доводы ответчика о недоказанности размера стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>. по причине отсутствия в деле заключения независимого эксперта, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Факт выплаты истцом владельцу автомашины «MAZDA 6» регистрационный знак № <данные изъяты>. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 64 того же постановления Правительства в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Суд приходит к выводу, что при изложенных выше обстоятельства виновность Хохлова И.Н. в причинении имущественного вреда, размере этого вреда в сумме <данные изъяты> следует считать доказанным. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, суд находит требования истца в части взыскания с ответчика разницы между возмещенным потерпевшему в результате ДТП ущербом и полученной компенсацией (<данные изъяты>) <данные изъяты>. основанными на законе и подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Обоснованными суд находит и требования истца в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, поскольку они подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: иск ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить. Взыскать с Хохлова Ивана Николаевича в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации <данные изъяты>, в качестве возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, – <данные изъяты>., всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Богородицкий районный суд. Председательствующий