Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2011 года п. Волово Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Медведева В.И.,

при секретаре Куделиной Н.В.,

с участием

помощника прокурора Воловского района Тульской области Григорьева О.Н.,

представителя ответчика администрации муниципального образовании (МО) Воловский район Тульской области Тришиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Воловского района Тульской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации МО Воловский район Тульской области о признании неправомерным бездействия администрации,

у с т а н о в и л:

прокурор Воловского района Тульской области обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации МО Воловский район Тульской области о признании неправомерным бездействия администрации, выражающееся в непринятии мер по проведению огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения и обеспечению здания муниципального общеобразовательного учреждения «Сухоплотавская ООШ» прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны, обосновав свои исковые требования следующим.

Прокуратурой Воловского района была проведена проверка исполнения администрацией муниципального образования Воловский район Тульской области законодательства об обеспечении пожарной безопасности в муниципальном общеобразовательном учреждении «Сухоплотавская ООШ».

Проверкой установлено, что администрацией муниципального образования Воловский район нарушается требования законодательства об обеспечении пожарной безопасности, а именно: в нарушение п. 36 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации» (далее – ППБ 01-03) не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения здания муниципального общеобразовательного учреждения «Сухоплотавская ООШ»: вопреки требованиям п. 39 ППБ 01-03 здание указанной школы не обеспечено прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны.

Согласно п. 1.2 Устава МОУ «Сухоплотавская ООШ» учредителем данной школы является администрация муниципального образования Воловский район Тульской области.

Самостоятельно муниципальное общеобразовательное учреждение «Сухоплотавская ООШ» не может произвести огнезащитную обработку деревянных конструкций чердачного помещения здания и обеспечить здания школы прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны в связи с отсутствием достаточных финансовых средств.

Бездействие органа местного самоуправления в лице администрации муниципального образования Воловский район по не проведению огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения здания и обеспечению прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны является незаконным, грубо нарушающим требования ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пп. 24 п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. № 131-ФЗ (в редакции от 20.03.2011 г.), ст. 31, Федерального закона 10 июля 1992 года N 3266-1 «Об образовании» права и законные интересы учащихся в данной школе.

По указанным выше основаниям прокурора Воловского района Дроняев А.Н. просил суд признать незаконным бездействие администрации муниципального образования Воловский район, выражающееся в непринятии мер по проведению огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения и обеспечению здания муниципального общеобразовательного учреждения «Сухоплотавская ООШ», прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны незаконным, а также обязать администрацию муниципального образования Воловский район принять необходимые организационные финансово-хозяйственные мероприятия по проведению огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения и обеспечению здания муниципального общеобразовательного учреждения «Сухоплотавская ООШ» прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны.

В судебном заседании помощник прокурора Воловского района Григорьев О.Н. на удовлетворении заявленного иска настаивал.

Представитель ответчика администрации МО Воловский район Тришина Н.В. с заявленными прокурором исковыми требованиями не согласилась, указав, что ответчиком по делу проводится планомерная работа по обеспечению пожарной безопасности образовательных учреждений района. ДД.ММ.ГГГГ года управлением МЧС по Тульской области неоднократно проводились селекторные совещания с главами администраций МО Тульской области по вопросу обеспечения образовательных учреждений прямой телефонной связью с ближайшими подразделениями пожарной охраны.

В данных совещаниях принимали участие представители ОАО «Ростелеком». На них ставилась первоочередная задача обеспечения образовательных учреждений прямой телефонной связью. Поэтому администрация МО Воловский район начала проводить работы в данном направлении.

В конце ДД.ММ.ГГГГ прямой связью с пожарной частью были обеспечены 6 образовательных учреждений, имеющих техническую возможность.

ДД.ММ.ГГГГ комитет образования администрации МО Воловский район направил запрос в ОАО «Ростелеком» о наличии технической возможности подключения оставшихся образовательных учреждений.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о наличии технической возможности подключения ещё семи образовательных учреждений.

В МОУ «Сухоплотавская ООШ» такая техническая возможность отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ руководителями образовательных учреждений, имеющих техническую возможность подключения прямой телефонной связи с ближайшим подразделением пожарной охраны, были заключены договоры с ОАО «Ростелеком» на поставку оборудования и его установку и подключение. До ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по данным договорам.

Благодаря стараниям администрации района в настоящее время все образовательные учреждения оборудованы системами автоматической пожарной сигнализации.

Бюджет МО Воловский район на <данные изъяты> является дотационным. Более <данные изъяты> бюджета района приходится на сферу образования.

В связи с этим приоритеты в области обеспечения пожарной безопасности были отданы обеспечению образовательных учреждений прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны, отодвинув на второй план обработку чердачных помещений огнезащитными составами.

В настоящее время комитетом образования ведутся переговоры о стоимости и возможности проведения таких работ с тремя организациями с целью выбора приемлемого варианта.

По указанным выше основаниям представитель ответчика Тришина Н.В. просила суд исковые требования прокурора признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица МОУ «Сухоплотавская ООШ» в судебное заседание не явился, не уведомив суд о причинах неявки и не просив суд рассмотреть дело в его отсутствие, несмотря на то, что своевременно и надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается возвращенным в суд уведомлением о вручении судебной повестки.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из актов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в зданиях и помещениях МОУ «Сухоплотавская ООШ» по адресу: <адрес> дважды проводилась проверка соблюдения законодательства об обеспечении пожарной безопасности.

По результатам данных проверок в адрес муниципального общеобразовательного учреждения «Сухоплотавская ООШ» были вынесены предписания № и № об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 17 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» № 5487-1 от 22.07.1993 года граждане Российской Федерации обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья, которое обеспечивается и пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 313 от 18.06.2003 года утверждены правила пожарной безопасности в Российской Федерации, которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу пп. 24 п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года № 131-ФЗ (в редакции от 20.03.2011 года) к вопросам местного значения муниципального района, в том числе относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей, охране их жизни и здоровья.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 31 Федерального закона «Об образовании» от 10 июля 1992 года N 3266-1 к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области образования, в том числе относятся: обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, и обустройство прилегающих к ним территорий.

Согласно ст. 18 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счёт средств местных бюджетов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействие муниципального образования Воловский район, выразившееся в непринятии мер по проведению огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения и обеспечению здания муниципального общеобразовательного учреждения «Сухоплотавская ООШ» прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны, существенно нарушают права и законные интересы неопределённого круга лиц, учащихся в данной школе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск прокурора Воловского района Тульской области в защиту интересов неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования Воловский район, выражающееся в непринятии мер по проведению огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения и обеспечению здания муниципального общеобразовательного учреждения «Сухоплотавская ООШ» прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны незаконным.

Обязать администрацию муниципального образования Воловский район принять необходимые организационные финансово-хозяйственные мероприятия по проведению огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения и обеспечению здания муниципального общеобразовательного учреждения «Сухоплотавская ООШ» прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение десяти дней через Богородицкий районный суд.

Председательствующий