Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 сентября 2011 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Трегубова С.В.,

при секретаре Рожновой М.В.,

с участием

представителя истца Илякова Ю.А. по доверенности Федорова И.В.,

представителя ответчика Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Богородицкого района» по доверенности Квасниковой Т.В.,

представителя ответчика департамента социального развития Тульской области по доверенности Гордеевой О.В.,

прокурора Квасникова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1235/2011 по иску Илякова Юрия Александровича к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Богородицкого района», Департаменту социального развития Тульской области, Федеральной службе по труду и занятости, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой денежных сумм возмещения вреда здоровью с учетом индекса потребительских цен,

у с т а н о в и л:

истец Иляков Ю.А. обратился в суд к ответчикам Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Богородицкого района», Департаменту социального развития Тульской области, Федеральной службе по труду и занятости, Министерству финансов РФ с иском о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой денежных сумм возмещения вреда здоровью с учетом индекса потребительских цен, мотивируя тем, что решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его требования к ответчикам о взыскании недополученной суммы в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что данным решением суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него длительно не применялись наиболее выгодные для него индексы, защищающие от инфляции назначенную ему сумму в возмещение вреда. Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена сумма в возмещение вреда, однако это произошло только с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как он имел право на реальное, ежемесячное получение денег уже с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически он получил присуждённую ему сумму только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в результате длительного неприменения законных, наиболее выгодных индексов, инфляции, и как следствие длительной не выплаты (задержки в выплате) ему денежных сумм в возмещение вреда, они значительно утратили свою покупательскую способность, что причинило ему имущественный вред (убыток). Просит взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Богородицкого района» в его пользу причиненные несвоевременной выплатой сумм в возмещение вреда убытки с учетом индекса потребительских цен в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца Илякова Ю.А. по доверенности Федоров И.В. уточнил исковые требования и просит взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Богородицкого района» в пользу Илякова Ю.А. причиненные несвоевременной выплатой сумм в возмещение вреда убытки с учетом индекса потребительских цен в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Иляков Ю.А. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Илякова Ю.А. по доверенности Федоров И.В. в судебном заседании поддержал требования о взыскании с Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Богородицкого района» в пользу Илякова Ю.А. за счет средств федерального бюджета убытков, причиненных несвоевременной выплатой денежных сумм возмещения вреда здоровью, с учетом индекса потребительских цен, содержащиеся в уточненном исковом заявлении и доводы, положенные в обоснование требований, просил взыскать в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., состоящие из размеров имущественного вреда (убытков), причиненных в связи с задержкой расчета и выплаты сумм возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (по решению <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчика - Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Богородицкого района» по доверенности Квасникова Т.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Илякова Ю.А. не признала. Указала, что решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист № о взыскании в пользу Илякова Ю.А. недополученной суммы в возмещение вреда здоровью на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. поступил в ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Богородицкого района» ДД.ММ.ГГГГ. Был подготовлен и направлен в департамент социального развития Тульской области реестр на выплату задолженности по неисполненным решениям суда по искам граждан, подвергшихся радиационному воздействию - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно выписке из лицевого счета на имя Илякова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по труду и занятости было произведено перечисление единовременных сумм возмещения вреда, установленных на основании судебных решений в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Полагает, со ссылками на ст.ст. 210 и 208 ГПК РФ, что возможна индексация присужденных денежных сумм с момента вступления решения с законную силу до его фактического исполнения. Считает, что данный заявленный иск Илякова Ю.А. не затрагивает само право на ежемесячную выплату затрагивает само право на вленный иск изменений в действующее законодательство РФ, согласно постановлению Пленума Верховногосумм возмещения вреда здоровью, как участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС при наличии у него инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности, на которое не распространяется исковая давность. Поскольку, согласно ст.208 ГК РФ, возможно взыскание единовременно недополученной суммы убытков не более чем за три года, предшествовавших подаче искового заявления в суд, и с учетом того, что данный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что взыскание возможно лишь с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просит суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям. При этом пояснила, что расчет по исковым требованиям проверен, не оспаривает временные периоды заявленных исковых требований Илякова Ю.А., однако, при проверки правильности арифметических расчетов заявленных уточненных исковых требований, полагает необоснованным применение к расчету индексов потребительских цен, которые меньше индекса - 1, в основном по 1-2 месяцам фактически каждого года за заявленный к расчету период, с округлением их в сторону увеличения до индекса в размере - 1, поскольку при применении действительных индексов потребительских цен правильным по арифметическим расчетам по заявленному временному периоду будет сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Также просит, в случае удовлетворения исковых требований, о максимально возможном снижении подлежащей уплате суммы государственной пошлины, поскольку у Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Богородицкого района», как бюджетной организации, отсутствуют свободные денежные средства.

Представитель ответчика Департамента социального развития Тульской области по доверенности Гордеева О.В. возражала против удовлетворения уточненных требований истца Илякова Ю.А., указав, со ссылкой на ст. 208 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных им убытков только в случае несвоевременной выплаты присужденных денежных сумм в период вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения. Обращает внимание на то, что решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист № на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. поступил в ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Богородицкого района» на исполнение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по труду и занятости было произведено перечисление единовременной суммы возмещения вреда на основании судебного решения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на лицевой счет Илякова Ю.А., таким образом решение Богородицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было фактически исполнено в течение 15 дней. Также полагает, что истцом необоснованно применены к расчету индексы потребительских цен, которые меньше индекса - 1, в основном по 1-2 месяцам фактически каждого года за заявленный к расчету период, с округлением их в сторону увеличения до индекса в размере - 1, поскольку при применении действительных индексов потребительских цен правильным по арифметическим расчетам по заявленному временному периоду будет сумма менее заявленной - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Представители ответчиков: Федеральной службы по труду и занятости, Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд находит возможным, исходя из положений ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, учитывая мнения участников процесса, рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчиков - Федеральной службы по труду и занятости, Министерства финансов РФ.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, в том числе гражданского дела №, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что уточненные требования истца законны и подлежат частичному удовлетворению, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и не оспаривается представителями ответчиков, что истец Иляков Ю.А. участвовал в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в 1987 году (удостоверение серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ), является инвалидом 2 группы (справка серия МСЭ-<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ), заболевание связано с участием его в работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.

Как установлено судом, в том числе следует из материалов гражданского дела №:

решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Богородицкого района» в пользу Илякова Юрия Александровича за счет средств федерального бюджета единовременно недополученную сумму в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки (л.д.№-№).

Кассационным определение <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ было изменено и постановлено взыскать с ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Богородицкого района» в пользу Илякова Ю.А. за счет средств федерального бюджета единовременно недополученную сумму в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д.№-№).

Из этого следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выплата сумм возмещения вреда производилась истцу Илякову Ю.А. в меньшем размере, чем это предусмотрено законом.

Согласно справки подразделения № Сбербанка России о состоянии вклада Илякова Ю.А., вышеуказанная сумма поступила на его счет ДД.ММ.ГГГГ.

Данные изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования истца Илякова Ю.А. основаны на объективном существовании инфляционных процессов в государстве, в связи с чем номинальная стоимость денежных средств, присужденных по решению суда ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует фактической стоимости денежной массы на момент образования задолженности.

Однако в условиях нестабильности цен для реализации полного возмещения убытков установленная судом задолженность как до вынесения решения судом, так и после должна быть выплачена истцу с сохранением покупательской способности, и механизмом для этого является индексация сумм задолженности с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в п.16 Постановления от 14 декабря 2000 года (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 г. №7, от 11.05.2007 г. № 23) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» указал, что, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

При разрешении спорного правоотношения доводы представителя Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Богородицкого района» о применении срока исковой давности, предусмотренные ст. 208 ГК РФ, к заявленным требованиям истцом Иляковым Ю.А., суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска; другие требования в случаях, установленных законом.

Из правового анализа положений ст. 208 ГК РФ следует, что предусмотренное данной статьей ограничение относится только к тем случаям, когда речь идет о назначении сумм о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и не распространяется на отношения, связанные с индексацией назначенных сумм в возмещение вреда здоровью.

Кроме того, ст. 208 ГК РФ предусматривает не применение исковой давности в случаях, предусмотренных иными законами. Статья 58 ФЗ от 21.11.1995 года № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» предусматривает, что на требования о возмещении вреда причиненного радиационным воздействием жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Вред, причиненный здоровью граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, относится к вреду, реально невосполнимому и неисчисляемому, что обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению.

Возмещение указанного вреда с учетом специфики обстоятельств его причинения осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Данный Закон не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их здоровью вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, когда задолженность образовалась по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.

Исходя из изложенного абзац четвертый ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям граждан о взыскании недополученных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, применению не подлежит.

Данная правовая позиция подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года № 445-О, согласно п.1 резолютивной части которого: положения статьи 208 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью причиненного вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.

При разрешении спорного правоотношения суд также учитывает положения п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года № 11-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС ( в редакции от 24.11.1995г. и от 12.02.2001г.), федеральных законов от 12.02.2001г. «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», от 10.06.2000г. «О минимальном размере оплаты труда» и от 07.08.2000г. «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в РФ» где указано, что «в силу статьи 71 (пункт «в») Конституции Российской Федерации государство обязано регулировать и защищать права и свободы человека и гражданина, что требует от федерального законодателя использования эффективных правовых механизмов возмещения вреда здоровью в условиях инфляции и роста цен.

Предусмотренные базовым Законом процедуры назначения и определения размера компенсационных выплат не требуют от гражданина доказывания наличия и объема причиненного его здоровью вреда, который подлежит возмещению. Вместе с тем не исключается возмещение вреда на основе норм гражданского законодательства, если гражданин обращается за защитой своих прав в судебном порядке. Возможность выплаты дополнительных сумм по судебному решению наряду с недопустимостью уменьшения уже установленного размера компенсационных выплат повышают гарантии защиты прав и законных интересов граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы».

Кроме того, в п. 2.1 Определения от 25 марта 2003 года №49-О Конституционный Суд РФ вновь указал, что «содержащееся в пункте 5.4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года № 11-П положение о праве судов общей юрисдикции выносить решения об индексации сумм в возмещение вреда, выплачиваемых инвалидам-чернобыльцам на основе законодательства субъектов Российской Федерации, предполагает возможность разрешения такого рода дел судами общей юрисдикции до установления нового федерального правового регулирования, что соответствует в том числе конституционному принципу самостоятельности судебной власти (статья 10 Конституции Российской Федерации)».

При этом в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 № 7, от 11.05.2007 № 23) разъяснено, что в силу статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ) надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой в соответствии с абзацем третьим пункта 15 части 1 статьи 14 названного Закона выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно части 3 статьи 125 ГК РФ выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Учитывая вышеизложенное, суд находит неосновательными вышеуказанные возражения представителя ответчиков, поскольку ст.42 Конституции РФ признано и гарантировано право каждого гражданина на возмещение ущерба, причиненного его здоровью и имуществу экологическим правонарушением.

В связи с чем суд, в силу норм ст. 15 ГК РФ и разъяснений п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 № 7, от 11.05.2007 № 23), находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом, проверяя правильность расчетов убытков, причиненных несвоевременной выплатой денежных сумм возмещения вреда здоровью, в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании уточненных требований, суд приходит к следующему.

Из вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что

Расчет убытков следующий:

ДД.ММ.ГГГГ год

ДД.ММ.ГГГГ год

ДД.ММ.ГГГГ год

ДД.ММ.ГГГГ год

ДД.ММ.ГГГГ год

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ год

ДД.ММ.ГГГГ год

ДД.ММ.ГГГГ год

ДД.ММ.ГГГГ год

ДД.ММ.ГГГГ год

ДД.ММ.ГГГГ год

ДД.ММ.ГГГГ год

Следовательно, размер убытков, образовавшихся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты>), указанную сумму следует взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Богородицкого района» на основании постановления Правительства РФ от 31.12.2004 г. № 907 «О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Таким образом, общий размер убытков составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., который следует взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Богородицкого района» на основании вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации № 907 от 31.12.2004 г.

При этом суд соглашается с доводами представителей ответчиков о необходимости применения при расчете фактических сводных индексов потребительских цен, без их округления в сторону увеличения, в соответствии с данными справки № от ДД.ММ.ГГГГ Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <данные изъяты> области.

В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ истца следует освободить от уплаты государственной пошлины.

С учетом того, что Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Богородицкого района» является бюджетной организацией, свободных денежных средств не имеет, суд в соответствии с п.2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 года № 7 полагает правильным снизить размер подлежащей уплате ответчиком государственной пошлины до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненные исковые требования Илякова Юрия Александровича к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Богородицкого района», Департаменту социального развития Тульской области, Федеральной службе по труду и занятости, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой денежных сумм возмещения вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Богородицкого района» за счет средств федерального бюджета в пользу Илякова Юрия Александровича убытки, причиненные несвоевременной выплатой денежных сумм возмещения вреда здоровью, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейку.

Взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Богородицкого района» государственную пошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: судья Трегубов С.В.