Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 сентября 2011 года пос. Волово Тульской области Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего Медведева В.И., при секретаре Куделиной Н.В., с участием истца Острикова О.Н., ответчика Качанова А.Г., третьего лица Сорокина Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Острикова Олега Николаевича к Качанову Александру Георгиевичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), у с т а н о в и л: Остриков О.Н. обратился в суд с иском к Качанову А.Г. о возмещении материального и морального вреда, причиненного ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием, в том числе, автомашины марки ЗИЛ 433110, государственный регистрационный № под управлением водителя Сорокина Р.В. и автомашины AUDI А3 государственный регистрационный № под его управлением. Собственником автомашины ЗИЛ 433110 является Качанов А.Г. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Сорокина Р.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГИБДД УВД по <адрес>, и постановлением №, выданным тем же органом. В результате ДТП ему был причинён материальный ущерб размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомашины ЗИЛ 433110 застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», которое на основании Федерального закона «Об ОСАГО» выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Разница между стоимостью устранения дефектов принадлежащего ему автомобиля и размером выплаченного ему страхового возмещения составляет <данные изъяты>. По мнению истца, возникшая ситуация привела к ухудшению его физического и эмоционального состояния, неблагоприятно отражается на его семейных отношениях. Члены его семьи также тяжело переживают стресс. Кроме того, до настоящего времени он лишен возможности пользоваться автомобилем, так как у него нет средств на его восстановление. Отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, что крайне осложняет жизнь его семьи, причиняя ему и его близки нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду и переживания, которые он оценивает в 20000 рублей. Истец считает, что поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации виновным. По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу разницу в стоимости устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) и выплаченного ему страхового возмещения в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму за проведение осмотра, оценки, В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал в полном объёме заявленных требований по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив дополнительно, что спустя месяц после ДТП от болезни сердца умерла его мать в возрасте <данные изъяты> лет, которая также сильно переживала случившееся. Ответчик Качанов А.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска в части возмещения расходов, связанных с ремонтом автомобиля, оценкой причиненного ущерба, почтовыми расходами, уплатой государственной пошлины не возражал. С иском в части компенсации морального вреда не согласился, пояснив, что лично он автомашиной не управлял, виновником ДТП не был, а значит, никакого морального вреда Острикову О.Н. причинить не мог. Третье лицо Сорокин Р.В. полностью согласился с позицией ответчика Качанова А.Г., но пояснить причину несогласия с компенсацией морального вреда ничем не смог. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Факт совершения по вине водителя автомашины ЗИЛ 433110 Сорокина Р.В. ДТП, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением №, выданными ОГИБДД УВД по <адрес>. Принадлежность автомашины ЗИЛ 433110 на праве собственности Качанову А.Г. ответчиком не оспаривается и подтверждается копией паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривается ответчиком Качановым А.Г. и размер компенсации имущественного вреда, связанного с ремонтом поврежденного автомобиля истца с учётом страхового возмещения (<данные изъяты> руб.) в сумме <данные изъяты>. Кроме того, именно такой размер стоимости восстановительного ремонта определен материалами дела, в частности отчётом № по определению специальной стоимости восстановления (ремонта) автомобиля AUDI А3 гос. №. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Острикова О.Н. в части взыскания с ответчика качестве возмещения разницы стоимости устранения дефектов поврежденного автомобиля и выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>. основанными на законе и подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный, вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Обоснованными суд находит и требования истца в части взыскания в его пользу расходов, связанных с проведением осмотра, оценки, калькуляции, изготовления фото автомобиля, выездом оценщика, почтовыми расходами, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер почтовых расходов в сумме <данные изъяты>. подтверждается имеющимися в материалах дела копиями квитанций Тульского филиала ОАО «ЦентрТелеком», копиями телеграмм, а размер расходов, связанных с проведением осмотра, оценки, калькуляции, изготовления фото автомобиля, выездом оценщика – актом № от ДД.ММ.ГГГГ и талоном №. Не находит суд каких-либо основания для отказа в иске Острикову О.Н. в части компенсации затрат, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Рассматривая требования Острикова О.Н. в части компенсации морального вреда, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из пояснений Острикова О.Н. в судебном заседании следует, что телесные повреждения в результате ДТП ему причинены не были лишь потому, что его спасли подушки безопасности, установленные в машине. Принимая во внимание, что действиями ответчика Острикову О.Н. причинен имущественный вред, то есть предметом рассмотрения данного спора являются имущественные отношения сторон, суд находит иск в части компенсации морального вреда не основанным на законе, а значит, удовлетворению не подлежащим. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: иск Острикова О.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Качанова Александра Георгиевича в пользу Острикова Олега Николаевича в качестве возмещения разницы стоимости устранения дефектов поврежденного автомобиля и выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>., в качестве возмещения расходов, связанных с осмотром, оценкой, калькуляцией, изготовлением фото автомобиля и выездом оценщика - <данные изъяты> руб., в качестве возмещения почтовых расходов – <данные изъяты>., в качестве возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины – <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>. В иске в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей Острикову О.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня принятия в окончательной форме через Богородицкий районный суд. Председательствующий
составление калькуляции, изготовление фото и выезд оценщика в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму за почтовые услуги по вызову ответчика на осмотр аварийного транспортного средства в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.