Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2011 г. пос. Волово Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Медведева В.И.,

при секретаре Куделиной Н.В.,

с участием

истицы Орловой П.И.

представителя ответчика адвоката Пуляева А.И.,

рассмотрев в открытом заседании дело по иску Орловой Пелагеи Ивановны к Орловой Наталье Витальевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Орлова П.И. обратилась в суд с иском к Орловой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей на основании постановления главы администрации Сухоплотавского сельского Совета Воловского района Тульской области был выдан ордер № на квартиру № в доме № по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в квартире была зарегистрирована ответчица (Орлова Н.В.) - супруга её сына - ФИО13 Брак между ними был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ сын умер.

ДД.ММ.ГГГГ решением Богородицкого районного суда Тульской области Орлова Наталья Витальевна лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей: ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжениями № и № начальника территориального отдела по Воловскому району комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству её несовершеннолетние внуки (сыновья ответчицы) переданы на воспитание в приёмную семью ФИО6.

В мае 2008 г. ответчица выехала из спорной квартиры. Ни разу после этого она не изъявляла желания проживать в квартире, не приезжала в д. <адрес>, не оплачивала коммунальные услуги.

Она одна оплачивает коммунальные услуги и вынуждена делать это за отсутствующую ответчицу. Имущества ответчицы в её квартире нет.

Настоящее место жительства или место нахождения ответчицы ей неизвестны.

По мнению истицы, Орлова Н.В. утратила право пользования спорной квартирой, поскольку никогда не являлась членом её семьи, не вносила плату за квартиру с мая 2008 года, т.е. более 3-х лет, они никогда не вели совместного хозяйства. Кроме того, Орлова Н.В. выбыла в 2008 году на другое постоянное место жительства.

Подтвердить вышеизложенное могут свидетели ФИО7 и ФИО14

По указанным выше основаниям истица просила суд признать Орлову Наталью Витальевну утратившей право пользования жилым помещением (квартирой № в доме № <адрес>).

В судебном заседании истица на удовлетворении своих исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Орлова Н.В. в судебное заседание не явилась, не уведомив суд о причинах неявки и не просив суд о рассмотрении дела в её отсутствие.

В суд возвращена вся почтовая корреспонденция на имя Орловой Н.В. с отметками об отсутствии адресата.

Суд приходит к выводу, что местопребывания ответчика Орловой Н.В. неизвестно.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В этой связи судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика был назначен адвокат коллегии адвокатов Воловского района Тульской области Пуляев А.И.

Представитель ответчика адвокат Пуляев А.И. против удовлетворения иска Орловой П.И. не возражал.

Заслушав истицу, представителя ответчика адвоката Пуляева А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт регистрации по месту жительства в спорной квартире истицы (с ДД.ММ.ГГГГ), ответчицы (с ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается приобщенной к материалам дела выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ № а также копиями их паспортов граждан РФ.

То, что ответственным квартиросъемщиком спорного жилого помещения является истица Орлова П.И. подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из домовой книги.

В соответствии со свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ в тот день в Сухоплотавском филиале отдела ЗАГС Воловского района Тульской области был заключен брак между ФИО2 (сыном истицы) и Борисовой Натальей Витальевной (ответчицей).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 умер, что подтверждается соответствующим свидетельством I№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Каких-либо сведений о наличии соглашения об условиях пользования спорным жилым помещением между истицей и ответчицей суду представлено не было.

Непроживание ответчицы Орловой Н.В. в спорном жилом помещении и неизвестность места её нахождения подтверждается также копией решения Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Орловой Н.В. родительских прав в отношении двоих малолетних детей, распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № начальника территориального отдела по Воловскому району комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству о передаче несовершеннолетних детей ответчицы в приёмную семью ФИО15

Длительное отсутствие ответчицы по спорному адресу подтвердили в судебном заседании и свидетели ФИО7 и ФИО16 которые пояснили, что давно и близко знакомы с членами семьи Орловой П.И. В 2007 году сын Орловой П.И. ФИО2, который был женат на Наталье (Орловой), умер. Ещё при его жизни Орлова Н.В. вела себя не пристойно: воспитанием своих двоих малолетних детей не занималась вообще, бросала их одних без какого-либо присмотра, уезжала из дома на длительное время.

В результате Орлова Н.В. была лишена родительских прав, а дети были переданы на воспитание в приёмную семью. Проживая в д. <адрес>, Орлова Н.В. постоянно появлялась в общественных местах в нетрезвом состоянии, вела себя непристойно.

В последний раз они видели Орлову Н.В. в дер. <адрес>, примерно 2 года назад.

По слухам, Орлова Н.В. может находиться либо в <адрес> либо в <адрес>.

Факт уплаты всех коммунальных услуг за истекший период 2011 года истицей Орловой П.И. подтверждается приобщенными к делу квитанциями.

Проанализировав все изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт утраты ответчицей Орловой Н.В. права пользования спорным жилым помещением следует считать установленным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Орловой П.И. о признании Орловой Н.В. утратившей право пользования жилым помещением основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Орловой Пелагеи Ивановны удовлетворить.

Признать Орлову Наталью Витальевну утратившей право пользования жилым помещением (квартирой № в доме № по ул. <адрес>

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение десяти дней через Богородицкий районный суд.

Председательствующий