РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2011 года Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Трегубова С.В.,

при секретаре Рожновой М.В.,

с участием

прокурора Ивановой С.В.,

истцов Татарниковой В.И., Дедовой Г.Е., Алдошиной А.Е., Сатаровой Л.В.,

ответчика Тарасовой М.К.,

представителя ответчика Тарасовой М.К. по доверенности Евдокимова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1141/2011 по заявлению Богородицкого межрайонного прокурора в интересах Татарниковой Веры Ивановны, Дедовой Галины Евгеньевны, Доморниковой Галины Романовны, Лаухиной Лидии Яковлевны, Алдошиной Анны Емельяновны, Шириной Любови Сидоровны, Макешиной Анны Ивановны, Сатаровой Ларисы Витальевны, Новиковой Лидии Федоровны, Ионцевой Людмилы Николаевны к Тарасовой Марии Кузьминичне об обязании снести возведенный навес к фасаду жилого дома и приведении фасада жилого дома в первоначальное состояние,

установил:

Богородицкий межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением в интересах Татарниковой В.И., Дедовой Г.Е., Доморниковой Г.Р., Лаухиной Л.Я., Алдошиной А.Е., Шириной Л.С., Макешиной А.И., Сатаровой Л.В., Новиковой Л.Ф., Ионцевой Л.Н. к Тарасовой М.К. об обязании снести возведенный навес к встроенному магазину дома № по <адрес>, ссылаясь на то, что Богородицкой межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению жителей <адрес>-а по <адрес> о нарушении их жилищных прав. Установлено, что истцы зарегистрированы и проживают в доме № по <адрес>.

В данном жилом многоквартирном доме расположено встроенное помещение магазина, собственником которого является Тарасова М.К.. Общая площадь магазина составляет <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> этаж. Тарасова М. К. в ДД.ММ.ГГГГ решила произвести капитальный ремонт порожек, так как зимой на старых порожках покупатели часто поскальзывались. Во время строительства порожек она приняла решение о возведении навеса к встроенному магазину. О своем решении возведения навеса собственников квартир жилого дома №а по <адрес> не известила и их согласие не получила. В ДД.ММ.ГГГГ возведение навеса было завершено. Он состоит из: кирпичных опор, деревянного бруса, пластиковых панелей и металлического профиля, которым покрыта крыша навеса. На строительство данного навеса имеется проект устройства навеса продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес>, выданный ООО «<данные изъяты>».

Считает, что действия Тарасовой М.К. по возведению навеса нарушили права собственников квартир дома № <адрес>.

Указывает, что в соответствии с положениями ст.36 ЖК РФ высшим органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников дома.

Ссылаясь на нормы ст.44 ЖК РФ указывает, что только общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, вправе принять решение о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений и сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае, навеса.

Также подчеркивает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о пользовании общим имуществом иными лицами, в том числе о заключении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в данном случае на фасаде дома прикреплена реклама магазина.

Констатирует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителя администрации муниципального образования Богородицкий район, в присутствии Тарасовой М.К., как собственницы магазина, обследовала вновь построенный навес. На момент обследования визуально установлено: над ступеньками (лит. «<данные изъяты>» по техническому паспорту) к магазину самовольно выстроен навес, по периметру ступенек, ориентировочно, размерами в плане <данные изъяты> м х <данные изъяты> м по высоте первого этажа здания, разрешение на возведение навеса не получено. Проект на навес у застройщика имеется. Для получения разрешения на оформление необходимо предоставить письменное согласие жильцов дома, в котором расположен магазин. В ходе беседы с жильцами дома выяснено, что покрытие навеса (металлический профнастил) создает неудобства при попадании на него осадков (шум). Застройщику Тарасовой М.К. предложено разрешить с жильцами возникший конфликт путем устранения созданных неудобств; как вариант, рассмотреть возможность покрытия навеса мягким кровельным материалом.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование жилого дома № по <адрес>, в результате которого установлено, что со стороны главного фасада (где возведен навес) здания в кирпичной кладке стены зафиксированы несколько продольных трещин.

Считает, что действия Тарасовой М. К. по установлению навеса без получения разрешения собственников дома, а также без получения разрешения органов местного самоуправления на строительство грубо нарушают права и законные интересы собственников дома, могут привести к нарушению целостности фасада дома и могут привести к разрушению здания.

Ссылаясь на нормы ст.222 ГК РФ и с учетом вышеизложенного, просит обязать администрацию муниципального образования Богородицкий район Тульской области обязать Тарасову М.К. снести возведенный навес к встроенному магазину дома №а по <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по делу процессуальный истец Богородицкий межрайонный прокурор по вышеизложенным основаниям дополнил и уточнил заявленные исковые требования, просил обязать Тарасову М.К. снести возведенный навес к фасаду жилого многоквартирного дома № по <адрес> и привести фасад многоквартирного жилого дома № по <адрес> в первоначальное состояние.

При этом основанием к заявленным уточненным требованиям указаны также ссылки на положения ст.ст. 1, 51 и 52 Градостроительного Кодекса РФ, Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капительного строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденные Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 года №624 с констатацией того, что Тарасова М.К., возведя навес к жилому дому, фактически произвела реконструкцию многоквартирного дома № по <адрес>, поскольку навес является составной частью жилого дома. При этом Тарасова М.К. разрешение на реконструкцию дома в администрации МО Богородицкий район не получала и работы по возведению навеса произведены без заключения договора физическими лицами, не имеющими свидетельства о допуске к таким видам работ.

В судебном заседании процессуальный истец - Богородицкий межрайонный прокурор Иванова С.В. по вышеизложенным основаниям просит обязать Тарасову М.К. снести возведенный навес к фасаду жилого многоквартирного дома №а по <адрес> и привести фасад многоквартирного жилого дома № по <адрес> в первоначальное состояние.

Истцы Татарникова В.И., Дедова Г.Е., Алдошина А.Е., Сатарова Л.В. в судебном заседании заявленные уточненные требования прокурора в их интересах поддержали и просили удовлетворить. При этом пояснили, что являются собственниками, соответственно, квартир №, №, № и № многоквартирного жилого дома № по <адрес>. В указанном доме все квартиры принадлежат на праве собственности проживающим в них гражданам. Товарищества собственников жилья в их доме не создано, а управляющей компанией является ООО «<данные изъяты>». Земля под домом в совместную собственность не оформлена и надлежащим образом не зарегистрирована. В их доме находится встроенный магазин, который принадлежит Тарасовой М.К. на праве собственности, и к которому она возвела пристройку - навес. Разрешения на постройку данного навеса у общего собрания собственников дома Тарасова М.К. не спрашивала. Построена она без документов, строительство производилось не специализированной организацией, а нанятыми людьми.

При этом истец Татарникова В.И. пояснила, что ее <адрес> находится над магазином Тарасовой М.К. Крыша этой пристройки легла полностью под тремя окнами ее квартиры. Пристройка создает ей большие неудобства: во время дождя слышен сильный шум по металлической кровле навеса даже при закрытых окнах; от солнца крыша пристройки нагревается до температуры 50 градусов, из-за чего невозможно находиться на балконе и в квартире. Бруски пристройки забиты в стену дома, где уже имеются продольные трещины. Под ее окнами висят две вывески (рекламы) ИП Тарасовой, которые перебивались несколько раз, что также провоцирует трещины в стене. Крыша пристройки находится также под ее балконом, от воды и снега будет разрушиться балконная плита и заделать ее будет невозможно.

Истец Дедова Г.Е. пояснила, что у магазина нет площадки для стоянки автотранспорта и все машины стоят на проезжей части дороги, проезжая часть дороги с постройкой сооружения значительно сузилась и составляет <данные изъяты> м при норме <данные изъяты> м. Жители дома не могут беспрепятственно выехать из своего двора, и стоят в пробке у магазина. Все усугубляется тем, что вдоль дороги проходят газовые трубы, а пространство от пристройки до них совсем не соответствует проезду и легковых и тем более грузовых и спецмашин, вот и приходится лавировать между трубами, людьми и объезжать пристройку. Раньше, до строительства, люди поднимались по ступенькам и пропускали транспорт, а теперь им деться некуда, так как фундамент пристройки поднят на <данные изъяты> см и к фундаменту приделан приступок для разгрузки товаров. Возведенная пристройка испортила весь фасад дома, сделана безграмотно и «придавила» весь 1 этаж, он стал похож на подвальное помещение.

Истица Алдошина А.Е. пояснила, что возведенная Тарасовой М.К. пристройка к дому создает ей большие неудобства: во время дождя слышен сильный шум по металлической кровле навеса даже при закрытых окнах. С первого дня возведения пристройки к их дому, нет никакого покоя от нее – собирается под ней молодежь, а также пьяницы, которые фактически всю ночь «развлекаются». На эту пристройку могут легко забраться не добрые люди, чтобы залезть в ее квартиру, чего она очень боится.

Истица Сатарова Л.В. пояснила, что проживает в квартире №, которая находится через стенку с магазином ИП Тарасовой. Незаконная пристройка полностью закрывает солнечный свет в кухонное окно ее квартиры, которая расположена на северной стороне, раньше утром заходило солнце, то есть, нарушена инсоляция. Порожки на <данные изъяты> м удлинили пристройку до ее окна, все покупатели теперь ходят у нее под окнами, там же оставляют свой транспорт. Во время дождя сильный шум от крыши пристройки.

Истцы Доморникова Г.Р., Лаухина Л.Я., Ширина Л.С., Макешина А.И., Новикова Л.Ф., Ионцева Л.Н. в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени слушания дела были надлежащим образом извещены.

Суд находит возможным, исходя из положений ст.ст. 45, 167 ГПК РФ, учитывая мнение участников процесса, рассмотреть дело в отсутствие истцов Доморниковой Г.Р., Лаухиной Л.Я., Шириной Л.С., Макешиной А.И., Новиковой Л.Ф., Ионцевой Л.Н.

Ответчик Тарасова М.К. в судебном заседании уточненные исковые требования Богородицкого межрайонного прокурора не признала, пояснив, что является собственником магазина, встроенного в жилой дом № по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ порожки к входам в магазин не ремонтировались, разрушились, она решила их отремонтировать, а затем решила сделать навес над магазином. Делала это для удобства и блага людей и жителей дома. Разрешение жителей дома, а также соответствующие разрешения администрации поселка и других служб на возведение навеса к магазину не спрашивала. Она готова сделать определенные участки кровли навеса из мягкой кровли для улучшения шумоизоляции, но не согласна с предложением жильцов дома о переоборудовании навеса в два козырька над входными дверьми в магазин.

Представитель ответчика Тарасовой М.К. по доверенности Евдокимов Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Богородицкого межрайонного прокурора не признал, пояснив, что возведенный навес к магазину - это не капительное строение, и он не мешает, а наоборот, сделан для удобства людей и жителей дома. Полагает, что в соответствии с п.17 ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), в связи с чем Тарасова М.К. в администрацию и управляющую компанию за разрешением на возведение данной пристройки – навеса не обращалась, поскольку это не требуется. Считает, что дача согласия на возведение данной пристройки – навеса не входит в компетенцию общего собрания жильцов дома. Указывает, в силу ч. 4 п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, что также не требуется выдача разрешения на строительство в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Подтвердил, что проектная документация на возведенный объект не готовилась, был заказан проект на фактически возведенный объект, полагает, что этого и не требовалось в соответствии с действующим законодательством для данного вида строительного объекта как навес. По этим же основаниям считает, что данный вид работ по строительстве спорного навеса не требовал обязательного привлечения специализированной организации, в связи с чем данную постройку возвели наемные рабочие в рамках гражданско-правовых отношений.

Считает ссылку истцов на нормы ст.222 ГК РФ в исковых требованиях ошибочной в части ее применении в спорном правоотношении, так как в данной норме четко прописано, что попадает под определение самовольного строения. Самовольным является строение, созданное на земельном участке не отведенном для этих целей. Тарасова М.К. произвела строительство на участке, отведенном для обслуживания магазина - встроенного помещения в жилой дом.

Полагает, со ссылкой на п.14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, что Тарасова М.К. произвела реконструкцию, то есть улучшение и восстановление в строительстве данного объекта, как многоквартирного дома. В соответствии с санитарными нормами и правилами, места, отведенные для загрузки и выгрузки товаров, продукции должны быть под навесом. При принятии решения просит руководствоваться техническим регламентом и законодательством по данной ситуации, и не принимать во внимание человеческий фактор и эмоции истцов, в том индивидуальное восприятие шума дождя, теплового отражения солнечного света и затемнения.

Специалист Ларина Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что примерно 2-3 месяца назад к ней, как консультанту отдела по вопросам строительства и архитектуры администрации МО Богородицкий район обращалась на устную консультацию Тарасова М.К. по вопросу возведения навеса к встроенному в жилой дом магазину. Она разъяснила Тарасовой М.К., что в связи с имеющимся конфликтом с собственниками жилых помещений в доме по поводу строительства данного навеса, ей необходимо было собрать разрешающие подписи собственников жилья. Также, в соответствии со ст.ст. 46-48 Градостроительного Кодекса РФ, объяснила, что необходимо заказать техническую документацию на данный объект, а затем согласовать ее в соответствующих организациях, в том числе, в отделе по вопросам строительства и архитектуры администрации района, о соответствии выполненного строительного объекта требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Указала, что возведенный навес не является капитальным строением, так как это временное сооружение, поскольку построен фактически без фундамента (колонны навеса опираются на входную группу – по техническому плану: на лит. «а», указанное по экспликации как крыльцо, фактически - входная площадка со ступенями) и не имеет капитальных стен. При этом возведенный навес неразрывно связан крышей (прикреплен) с фасадом дома, то есть его капитальной стеной, в связи с чем является частью дома, служит для устройства входа, выхода в магазин. Полагает, что в настоящее время, нужно устранить в разумных пределах нарушенные права собственников жилого дома №, произвести шумоустраняющее покрытие навеса, возможно, по договоренности, есть выход для производства реконструкции навеса, но при этом необходимо получить подтверждение (в том числе согласование), что данное сооружение не противоречит СНиП, не создает угрозу здоровью и жизни граждан, не ущемляет их законные интересы.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником юридической фирмы «<данные изъяты>», которая оказывает услуги, в том числе по заключению договоров на изготовление проектных работ. По заказу Тарасовой М.К., поступившему к ним в ДД.ММ.ГГГГ года, проектная организация ООО «<данные изъяты>» сделала проект устройства навеса продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Для данного проекта Тарасова М.К. предоставила технический паспорт дома, фотографию фасада дома. Сотрудники фирмы «<данные изъяты>» сделали описание конструктивных элементов уже существующего объекта - навеса, и передали имеющиеся данные в проектную организацию ООО «<данные изъяты>». Был сделан эскизный проект навеса, однако это не рабочий проект со спецификацией, детализацией элементов и материалов, изготовление которой гораздо дороже. По установленному порядку даже эскизный проект навеса Тарасова М.К. могла представить на согласование и утверждение отдел архитектуры, а затем, получив разрешение на строительство, могла приступать непосредственно к строительству данного объекта.

Он ранее работал в управлении Роспотребнадзора и может пояснить, что определить в децибелах уровень шума от дождя по крыше спорного навеса, имеющего металлическое покрытие, не представляется возможным, поскольку показатель уровня шума будет зависеть от интенсивности осадков и ветра, которые являются непостоянными величинами, а, следовательно, установить имеется ли постоянное превышение уровня шума и его неблагоприятное воздействие для проживающих в доме жильцов не представляется возможным.

Суд, выслушав объяснения сторон, специалиста, свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с положениями ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Судом установлено, что Татарникова В.И., Дедова Г.Е., Доморникова Г.Р., Лаухина Л.Я., Алдошина А.Е., Ширина Л.С., Макешина А.И., Сатарова Л.В., Новикова Л.Ф., Ионцева Л.Н. являются собственниками соответствующих квартир №, №, №, №, №, №, №, №, №, № жилого дома № по <адрес>, что подтверждается соответствующими документами: свидетельством о государственной регистрации права серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; договором передачи № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации права серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации права серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; договором передачи № от ДД.ММ.ГГГГ; договором передачи № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации права серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации права серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; договором передачи № от ДД.ММ.ГГГГ; договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

На основании ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 является собственником встроенного помещения магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 1, кадастровый №. Адрес: <адрес>.

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> области № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах на объект недвижимого имущества – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Из данных инвентарного дела № на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, указанный жилой дом построен в ДД.ММ.ГГГГ, является 2-х этажным, по плану: лит. «<данные изъяты>» - основное строение – жилой дом, лит. «<данные изъяты>» - крыльцо, размером <данные изъяты> м х <данные изъяты> м.

Размеры указанного крыльца были неизменными по фактическому состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом оно расположено, согласно данных плана приусадебного земельного участка и поэтажного плана первого этажа, вдоль встроенного в указанный жилой дом помещения магазина, входные двери которого выходят на данное крыльцо.

Как следует из содержания проекта устройства навеса продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес>, размеры возведенного навеса (над крыльцом) составляют <данные изъяты> м х <данные изъяты> м.

Изложенные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией было проведено обследование жилого дома № по <адрес>, в результате которого установлено, что со стороны главного фасада (где возведен навес) здания в кирпичной кладке стены зафиксированы несколько продольных трещин (Акт от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Тарасовой М.К. главой администрации МО рабочий поселок Товарковский было вынесено предписание о незамедлительном прекращении самовольного строительства навеса у входа в магазин, расположенный в доме № по <адрес>, в связи с тем, что до настоящего времени не предоставлены правоустанавливающие документы по устройству вышеуказанного навеса у входа в магазин.

Как следует из Акта обследования возведенного навеса к встроенному магазину дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в присутствии Тарасовой М.К., как собственника магазина, обследовала построенный навес. На момент обследования визуально установлено: над ступеньками (лит. «<данные изъяты>» по техническому паспорту) к магазину самовольно выстроен навес, по периметру ступенек, ориентировочно, размерами в плане <данные изъяты> м х <данные изъяты> м по высоте первого этажа здания, разрешение на возведение навеса не получено. Проект на навес у застройщика имеется. Для получения разрешения на оформление необходимо предоставить письменное согласие жильцов дома, в котором расположен магазин. В ходе беседы с жильцами дома выяснено, что покрытие навеса (металлический профнастил) создает неудобства при попадании на него осадков (шум). Застройщику Тарасовой М.К. предложено разрешить с жильцами возникший конфликт путем устранения созданных неудобств; как вариант, рассмотреть возможность покрытия навеса мягким кровельным материалом.

Также ДД.ММ.ГГГГ комиссией было проведено повторное обследование фасадов жилого дома № по <адрес>, в результате которого установлено, что со стороны главного фасада (где возведен навес) здания в кирпичной кладке стены зафиксированы 2 продольных трещин, в которых были установленные ДД.ММ.ГГГГ контрольные «маяки» остаются без изменения (Акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из данных административного материала № в отношении Тарасовой М.К. по ст.8.2 ЗТО № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарасовой М.К. был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которого Тарасова М.К., являясь владельцем магазина в доме № по <адрес>, самовольно возвела навес возле входа в магазин, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст.8.2 ЗТО «Об административных правонарушениях на территории Тульской области». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии МО Богородицкий район Тульской области Тарасова М.К. была привлечена к административной ответственности.

Жилой дом является одним из видов жилого помещения (ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ).

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из содержания приложения 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998г. №37 строение - отдельно построенное здание, дом, состоящее из одной или нескольких частей, как одно целое, а также служебные строения.

Признаками единства здания служат фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

На земельном участке здания подразделяются на основные и служебные.

Основным называется здание, которое среди других на земельном участке является главенствующим по капитальности постройки, по архитектурным признакам и своему назначению.

Служебным называется строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное значение на земельном участке.

Служебные строения зачастую бывают некапитального типа, к их числу относятся сараи, гаражи (индивидуального пользования), навесы, дворовые погреба и т.п.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В силу ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.4 ст.36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Положениями ст.44 Жилищного Кодекса РФ устанавливается, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений дома, к компетенции которого отнесено право принимать решение о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принимать решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использование общего имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2 ст.40 ЖК РФ).

Под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ).

Под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (п.13 ст.1 Градостроительного кодекса РФ).

Кроме того, Градостроительный кодекс РФ раскрывает понятие объекта капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ).

Из системного толкования данной нормы следует, что навес относится к временным постройкам, является уличной неутепленной конструкцией в виде крыши обычно покатой на одну сторону, расположенной на опорах, столбах, и может иметь несколько стен.

На основании п.1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона №169-ФЗ от17.11.1995г. «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»:

архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора;

разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

В силу п. 2 ст. 3 указанного Закона разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Определение перечня объектов, для строительства которых не требуется разрешение на строительство, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализ вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельств и доказательств в их совокупности с указанными нормами действующего законодательства позволяют сделать вывод о том, что Тарасова М. К., построив спорный навес, фактически произвела перестройку имевшегося и именовавшегося крыльца (по плану лит. «<данные изъяты>») в навес, что входит в определение реконструкции (п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ).

При этом установлено, что Тарасова М.К. не имеет обособленных прав, а также правоустанавливающих документов, как на крыльцо, являющееся неотъемлемой частью жилого дома, так и на земельный участок под данным крыльцом, дающих ей право единолично распоряжаться ими.

Следовательно, Тарасова М.К. произвела перестройку крыльца в навес, с присоединением к капитальной стене жилого дома самовольно, без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме и разрешения общего собрания собственников помещений дома (ст.ст. 36, 40, 44 ЖК РФ), что противоречит положениям ст.ст.253, 289, 290 ГК РФ.

Поскольку строительство навеса повлекло за собой изменение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки населенного пункта и его отдельного объекта жилого дома № по <адрес>, соответственно, требовалось архитектурно-строительное проектирование и получение разрешение на строительство (ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, ст.3 Федерального закона №169-ФЗ от17.11.1995г. «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

В силу ст.56 ч.1 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что Тарасова М.К. и ее представитель по доверенности Евдокимов Н.В. в ходе судебного разбирательства не доказали обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих возражений против удовлетворения уточненных исковых требований, в связи с чем находит заявленные ими доводы и ссылки несостоятельными.

Также суд полагает, что Тарасова М.К. и ее представитель по доверенности Евдокимов Н.В. в ходе судебного разбирательства не представили достоверных доказательств о соответствии выполненного строительного объекта требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта – спорного навеса.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ). Данная норма закона является правовым основанием обязать Тарасову М.К. снести возведенный навес к фасаду жилого дома № по <адрес> с приведением фасада жилого дома в первоначальное состояние.

Учитывая вышеизложенное, суд, на основании совокупности установленных обстоятельств и норм законодательства, находит уточненный иск Богородицкого межрайонного прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Богородицкого межрайонного прокурора в интересах Татарниковой Веры Ивановны, Дедовой Галины Евгеньевны, Доморниковой Галины Романовны, Лаухиной Лидии Яковлевны, Алдошиной Анны Емельяновны, Шириной Любови Сидоровны, Макешиной Анны Ивановны, Сатаровой Ларисы Витальевны, Новиковой Лидии Федоровны, Ионцевой Людмилы Николаевны к Тарасовой Марии Кузьминичне об обязании снести возведенный навес к фасаду жилого дома и приведении фасада жилого дома в первоначальное состояние, - удовлетворить.

Обязать Тарасову Марию Кузьминичну снести возведенный навес к фасаду жилого дома № по <адрес> с приведением фасада жилого дома в первоначальное состояние.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Трегубов С.В.