Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2011 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Санкиной Т.Р.

при секретаре Ворониной Ю.В.,

с участием помощника Богородицкого межрайонного прокурора Наумовой С.С.,

истицы-ответчицы Бруновой А.Л.

ответчицы-истицы Головиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1533-2011 по иску Бруновой Анны Леонидовны к Головиной Лидии Алексеевне о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, и встречному иску Головиной Лидии Алексеевны к Бруновой Анне Леонидовне о признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры, являющейся совместной собственностью супругов,

у с т а н о в и л:

Брунова А.Л. обратилась в суд с иском к Головиной Л.А., указывая, что является собственником <адрес>. Указанная квартира была завещана ей ФИО20 ранее состоявшим в браке с Головиной Л.А. Данная квартира не является их совместно нажитым имуществом, т. к. была приобретена ФИО18. до вступления в брак.

На момент открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО19. и Головиной Л.А. был расторгнут, но ответчица осталась зарегистрированной и продолжает проживать в квартире, собственником которой является она, Брунова А.Л.

После вступления ею в наследство, по устной договоренности, Головина Л.А. могла безвозмездно, оплачивая лишь коммунальные услуги, проживать в квартире до тех пор, пока у нее, Бруновой А.Л.. не возникнет необходимость распорядиться данной квартирой. В настоящее время она решила продать квартиру, но Головина Л.А. отказывается добровольно сняться с регистрационного учета и освободить <адрес>.

Таким образом, она, Брунова А.Л., являясь собственником квартиры, фактически не может ни пользоваться, ни распоряжаться ею. Регистрация и проживание в квартире Головиной Л.А. препятствует осуществлению ею правомочий собственника.

На основании изложенного просила суд:

Обязать УФМС РФ по Тульской области снять Головину Л.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Выселить Головину Л.А. из принадлежащей ей, Бруновой А.Л., квартиры по указанному адресу.

Впоследствии Брунова А.Л. уточнила заявленные ею требования, представив в суд уточненное исковое заявление, в котором просила суд:

Признать Головину Л.А. утратившей право пользования квартирой и снять ее с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Выселить Головину Л.А. из принадлежащей ей, Бруновой А.Л., квартиры по указанному адресу.

Головина Л.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Бруновой А.Л., в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак с ФИО21 В ДД.ММ.ГГГГ они с ним вселились в кооперативную квартиру по адресу: <адрес>. ФИО22 произвел оплату за указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. После вселения в квартиру из совместных средств ими была внесена дополнительная плата за квартиру в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> долю от общей стоимости квартиры, которая является совместной собственностью супругов. Таким образом, принадлежащая ей доля в праве собственности на квартиру составляет <данные изъяты> Квитанций об оплате за квартиру в размере <данные изъяты> рублей у нее не сохранилось.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ Бруновым М.В. ФИО17 денег в размере <данные изъяты> рублей на приобретение кооперативной квартиры полагала фиктивным, поскольку деньги в указанной сумме были внесены за квартиру двумя годами раньше, необходимости дарения денег в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры не было, т.к. квартира на момент дарения была приобретена.

Другого жилья у нее не имеется.

На основании изложенного просила суд:

Признать <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совместной собственностью супругов Головиной Лидии Алексеевны и Головина Виктора Михайловича.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов – <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся совместной собственностью супругов.

Признать за ней, Головиной Лидией Алексеевной, право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся совместной собственностью супругов.

Прекратить за Бруновой Анной Леонидовной право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица-ответчица Брунова А.Л. заявленные ею исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, при этом пояснила, что <адрес> принадлежит ей на праве собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ее дяди ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ Квартира № в <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО3 и не являлась совместной собственностью супругов, поскольку была приобретена на денежные средства, полученные наследодателем ФИО3 до брака. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был выплачен вступительный взнос за квартиру в сумме <данные изъяты> рублей, и, в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Бруновым М.В., отчимом ФИО3, ему были подарены еще деньги в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение кооперативной квартиры. Таким образом, до заключения брака с Головиной Л.А., на покупку квартиры у ее дяди имелось <данные изъяты> рублей, тогда как квартира стоила гораздо меньшую сумму. К моменту смерти ФИО3 его брак с Головиной Л.А. был расторгнут, и она больше не являлась членом его семьи. Членом ее семьи Головина Л.А. так же не являлась и не является, ее регистрация и проживание в принадлежащей ей, Бруновой А.Л., квартире ущемляет ее права как собственника жилого помещения. Головиной Л.А. неоднократно предлагалось сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в добровольном порядке, однако она отказалась.

Просила суд:

признать Головину Лидию Алексеевну прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> <адрес>;

снять Головину Лидию Алексеевну с регистрационного учета по адресу: <адрес>;

выселить Головину Лидию Алексеевну из <адрес>.

Встречные исковые требования Головиной Л.А. Брунова А.Л. не признала в связи с их необоснованностью, а так же в связи с пропуском Головиной Л.А. срока исковой давности, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчица-истица Головина Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Бруновой А.Л. исковых требований, пояснив, что, действительно, спорная квартира была приобретена ФИО11 до брака, однако стоимость данной квартиры на момент регистрации брака была выплачена им не полностью. В период брака, ими за счет совместных средств была выплачена оставшаяся часть стоимости жилья, в связи с чем она просит признать <данные изъяты> долю квартиры совместно нажитым имуществом, и выделить ей в собственность <данные изъяты> долю.

При этом не смогла пояснить точную стоимость указанной квартиры, а так же какая именно сумма в счет стоимости квартиры была оплачена ФИО3 в период брака. В судебном заседании Головиной Л.А. назывались суммы в <данные изъяты> рублей<данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, документов, подтверждающих выплату указанных сумм, не представлено. Кроме того, Головина Л.А. не смогла пояснить когда именно стоимость квартиры была выплачена полностью, подтвердив, что никаких документов, подтверждающих уплату денежных средств в счет стоимости квартиры у нее не имеется.

Подтвердила, что на момент расторжения брака с ФИО3 между ними отсутствовали какие-либо споры относительно совместно нажитого имущества и его раздела. Брак был расторгнут в органах ЗАГС. Около <данные изъяты> лет назад она узнала, что собственником квартиры в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3 стала Брунова А.Л. Никаких споров относительно указанной квартиры между ними так же не было. Она знала, что квартира принадлежит Бруновой А.Л., но они договорились, что она, Головина Л.А., может проживать там, сколько проживет, оплачивая лишь коммунальные услуги.

Настаивала на удовлетворении заявленных ею исковых требований, поддержав их в полном объеме.

Представитель 3-го лица УФМС РФ по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, об отложении слушания дела не просил, возражений по существу заявленных требований не представил. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФМС России по Тульской области в соответствии с действующим законодательством.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя 3-го лица по основаниям, предусмотренным ст. 157 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора Наумовой С.С., полагавшей исковые требования Бруновой А.Л. подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Головиной Л.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему:

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, ФИО3, умерший в ДД.ММ.ГГГГ., являлся его неполнородным братом. За кооперативную <адрес> первый взноса в сумме <данные изъяты> рублей ФИО3 внес в ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ когда стало понятно, что квартира будет стоить дороже, родители, а точнее его, ФИО24 отец, подарили ФИО3 деньги в сумме, равной стоимости пая, с тем, что бы хватило и на квартиру и на ремонт. Таким образом, квартира была полностью оплачена из денег, принадлежавших лично ФИО3

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, она раньше работала в жилищно-строительном кооперативе №. В настоящее время архив кооператива утрачен, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ паи были выплачены всеми членами кооператива, все ли получили справки о выплате пая в то время, она не помнит. Первоначальный пай вносился различными суммами, некоторые, в т.ч. ФИО3, внес его практически полностью. Однако в процессе строительства дома сумма росла. Стоимость двухкомнатной квартиры в <адрес> в итоге составляла от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, т.к. квартиры в разных подъездах немного отличались друг от друга. Средняя цена была около <данные изъяты> рублей. Оплату вносил именно пайщик, на него выписывались квитанции, был открыт специальный счет в банке.

Как следует из показаний свидетеля ФИО14, она работала в жилищно-строительном кооперативе № с начала застройки <адрес>. Первоначальный пай вносился в ДД.ММ.ГГГГ., вселялись в дом в ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. все дольщики полностью внесли свои паи. В настоящее время архив кооператива практически не сохранен. Пояснила, что после вселения в дом она часто ходила в подъезд, где была квартира ФИО3 к знакомым, и в графике внесения платежей за квартиру, который всегда висел в подъезде, у него постоянно был прочерк, т. е. сумма пая за квартиру была уже выплачена.

В материалах дела имеется копия справки о заключении брака №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в архиве отдела записи актов гражданского состояния администрации МО Богородицкий район Тульской области имеется запись акта о заключении брака ФИО3 и Телковой Лидии Алексеевны № от ДД.ММ.ГГГГ После заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО1, жене – ФИО1.

В соответствии с повторным свидетельством о расторжении брака №, копия которого имеется в материалах дела, брак между ФИО3 и Головиной Лидией Алексеевной прекращен, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №. После расторжения брака ей присвоена фамилия ФИО1.

В материалах дела имеется копия квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 внес вступительный взнос за кооперативную квартиру в <данные изъяты> № в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела, ФИО4 подарил ФИО3 <данные изъяты> рублей на покупку кооперативной квартиры. Указанный договор ДД.ММ.ГГГГ удостоверен государственным нотариусом Богородицкой государственной нотариальной конторы и подписан в присутствии нотариуса.

Согласно справке о полной выплате пая, выданной <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ за №сб, заверенная копия которой представлена Богородицким отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью выплатил кооперативный пай за <адрес> и, в соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ, приобрел право собственности на указанную квартиру. <данные изъяты> № зарегистрирован постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за № Исполнительного ФИО5 Совета Депутатов трудящихся.

В материалах дела имеется копия свидетельства о смерти № №, согласно которому ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ место смерти <адрес>.

Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом Богородицкой нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела, ФИО3 все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в т. ч. <адрес> завещал Бруновой Анне Леонидовне. Завещание подписано ФИО3 в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Указанное завещание не отменялось и не изменялось.

В материалах дела имеется копия дела о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего ФИО3

В материалах указанного наследственного дела имеется заявление ФИО8, действующей от имени несовершеннолетней дочери ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 принимает наследство после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, и просит выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию. В качестве наследника по закону указана мать наследодателя ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу от Бруновой А.К. поступило заявление о том, что она отказывается от причитающейся ей обязательной доли наследственного имущества, оставшегося после смерти сына ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеется копия выписки (справки) из технического паспорта на <адрес>, выданному Богородицким отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанная квартира принадлежит ФИО3 на основании справки о полной выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ, за №сб, выданной <данные изъяты> №. Год постройки дома ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м.

Копия указанной выше справки №сб от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> №, имеется в материалах наследственного дела. Кроме того, в материалах гражданского дела имеется копия справки о полной выплате пая за аналогичную двухкомнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., полезной площадью <данные изъяты> кв.м., выданной <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ, за №, согласно которой стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты> рублей, расчет закончен в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Богородицкого нотариального округа Бруновой Анне Леонидовне было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому она является наследницей указанного в завещании имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство на которое выдано настоящее свидетельство состоит из <адрес>.

В материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, за Бруновой Анной Леонидовной зарегистрировано право собственности на <адрес>. Ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

Согласно выписки из домовой книги, составленной ООО «Жилищник» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована собственник Брунова Анна Леонидовна ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ – ее мать – ФИО8, и с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1.

В материалах дела имеется выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, №, согласно которой Головиной Лидии Алексеевне на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации. Зарегистрированы ограничения (обременения) в праве – ипотека.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений ч.ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других граждан, в том числе отчуждать свое имущество, распоряжаться им любым образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ правом пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику, на условиях предусмотренных жилищным законодательством, наделены лишь члены семьи собственника.

Согласно ч. 4 ст. 10 ЖК РСФСР (на момент вселения Головиной Л.А. в спорное жилое помещение, действовали нормы Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 24.06.1983 года с последующими изменениями и дополнениями) никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст. 136 ЖК РСФСР в доме, квартире, принадлежащем гражданину на праве личной собственности, наниматель, арендатор жилого помещения или члены его семьи могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 135 настоящего кодекса.

В силу ч. 2 ст. 135 ЖК РСФСР наниматель не вправе требовать возобновления договора, когда судом будет установлено, что помещение необходимо для личного пользования собственника дома, квартиры и членов его семьи.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона №189-ФЗ от 29.12.2004 года к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, по общему правилу к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует в настоящее время, применению подлежат положения Жилищного кодекса Российской Федерации, независимо от того, с какого времени ответчик состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законом, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с положениями ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993г. №5241-1 (с изменениями и дополнениями) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях, в том числе выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что <адрес> принадлежит истице Бруновой А.Л. на праве собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчице Головиной Л.А. было известно на протяжении длительного времени (около 5 лет). Право собственности Бруновой А.Л. на указанную квартиру зарегистрировано за ней надлежащим образом. При этом ответчица Головина Л.А. не являлась членом семьи предыдущего собственника <адрес>, ФИО3, на момент его смерти, а так же не являлась и не является членом семьи собственника спорной квартиры Бруновой А.Л,, и не признавалась таковой, что не оспаривается.

Само по себе проживание Головиной Л.А., являвшейся бывшим членом семьи предыдущего собственника в указанном жилом помещении, не порождает у нее ни права бессрочного пользования, ни права собственности на данное жилое помещение.

Доказательств существования между Головиной Л.А. и ФИО3, а так же между Головиной Л.А. и Бруновой А.Л. соглашения, согласно которому ответчица-истица имеет право пользования квартирой <адрес> на срок по своему усмотрению, Головиной Л.А. не представлено.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, Брунова А.Л. предлагала Головиной Л.А. освободить принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – <адрес>, и, лишь получив отказ, обратилась в суд.

Регистрация ответчика Головиной Л.А. в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Бруновой А.Л., ограничивает установленные ст. 288 ГК РФ права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилом помещении в соответствии с его назначением, в связи с чем требования истицы-ответчицы Бруновой А.Л. о признании Головиной Л.А. прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а так же о выселении, подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований к удовлетворению встречных исковых требований Головиной Л.А. о признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры, являющейся совместной собственностью супругов. Суду не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что какая-либо часть пая за кооперативную <адрес> была выплачена наследодателем ФИО3 в период брака с Головиной Л.А., и за счет их общих средств. Имеющаяся в материалах дела справка о полной выплате пая свидетельствует лишь о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пай за кооперативную квартиру был выплачен ФИО3 полностью, при этом в данной справке не указана дата выплаты пая, и стоимость квартиры.

В судебном заседании установлено, и подтверждено письменными доказательствами, что у ФИО3 имелись личные средства, полученные им до заключения брака с Головиной Л.А., достаточные для приобретения указанной квартиры.

При этом суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности договора дарения денежных средств, согласно которому ФИО3 на приобретение кооперативной квартиры были подарены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, по доводам Головиной Л.А., пояснившей, что ей не было известно о существовании данного договора и по ее мнению не было необходимости дарить ФИО3 денежные средства на покупку квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку эти средства уже были уплачены. Данные доводы суд полагает надуманными, поскольку первоначальный взнос на покупку кооперативной квартиры в сумме <данные изъяты> рублей был сделан ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в той же сумме были ему подарены в ДД.ММ.ГГГГ т.е. двумя годами позже, договор удостоверен нотариусом Богородицкой государственной нотариальной конторы. Кроме того, оба этих события произошли до регистрации ФИО3 брака с Головиной Л.А., имевшей место в ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (В редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007г. № 6) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.1 и 2 ст. 34 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129, п.п. 1 и 2 ст. 254 ГК РФ.

Никаких соглашений между Головиной Л.А. и ФИО3 по поводу раздела спорной <адрес> не заключалось, что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно положениям ст. 36 СК РФ, не является общим совместным имущество, хотя и приобретенное в период брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а так же вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Доказательств того, что спорное жилое помещение – <адрес>, либо ее часть была приобретена ФИО3 не на собственные денежные средства, принадлежавшие ему до брака, и является совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, суду не представлено.

Как подтвердила в судебном заседании Головина Л.А. на момент расторжения брака с ФИО3 спора по поводу раздела совместно нажитого имущества между ними нее было.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчицы-истицы Головиной Л.А. об отсутствии у нее другого жилья, поскольку данные доводы опровергаются письменными материалами дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что ответчица-истица Головина Л.А. около 5 лет назад узнала о переходе права собственности на <адрес> к Бруновой А.Л. в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, что не оспаривалось. Однако на протяжении всего этого времени в суд с исковыми требованиями относительно указанной выше квартиры она не обращалась. Более того, в судебном заседании Головина Л.А. пояснила, что знала о том, что данная квартира ей не принадлежит, однако полагала, что по договоренности с истицей и ее родителями может проживать в ней столько, сколько ей понадобится, хотя подтвердила, что никакого письменного соглашения с ними не заключала.

Таким образом с требованиями о признании части спорной квартиры совместно нажитым имуществом и признании за ней права собственности на долю квартиры, Головина Л.А. обратилась по истечении 3-х лет с того дня, когда ей стало известно о переходе права собственности на квартиру после смерти наследодателя.

Суд полагает, что заявление истицы-ответчицы Бруновой Л.А. о применении срока исковой давности, с учетом указанных выше обстоятельств, подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования Бруновой Анны Леонидовны к Головиной Лидии Алексеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы Головиной Л.А., по мнению суда, не могут являться основанием к отказу Бруновой А.Л. в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Встречные исковые требования Головиной Л.А. к Бруновой А.Л. по изложенным выше основаниям, суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бруновой Анны Леонидовны к Головиной Лидии Алексеевне о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, удовлетворить.

Признать Головину Лидию Алексеевну прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Снять Головину Лидию Алексеевну с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Выселить Головину Лидию Алексеевну из <адрес>.

В удовлетворении всех встречных исковых требований Головиной Лидии Алексеевны к Бруновой Анне Леонидовне о признании доли квартиры совместной собственностью супругов, разделе совместно нажитого имущества, признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю квартиры, являющейся совместной собственностью супругов, отказать за необоснованностью, а так же в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Санкина Т.Р.