Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2011 года п. Волово Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Медведева В.И.,

при секретаре Куделиной Н.В.,

с участием истца-ответчика Павлова В.М.,

представителя истца адвоката Пуляевой О.А.,

ответчика-истицы Павловой Н.В.,

представителя третьего лица администрации муниципального образования Двориковское Балаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Виктора Михайловича к Павловой Нине Викторовне о сносе самовольной постройки, по встречному иску Павловой Нины Викторовны к Павлову Виктору Михайловичу о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Павлов В.М. обратился в суд с иском к Павловой Н.В. о сносе самовольной постройки, обосновав свои исковые требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ решением Богородицкого районного суда Тульской области за ним признано право собственности на самовольные постройки: жилой дом № в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м с надворными постройками: гаражом (литера «Г1) площадью <данные изъяты> кв.м, сараем (литера «Г2») площадью <данные изъяты> кв.м, подвалом (литера «Г3) площадью <данные изъяты> кв.м, уборной (литера «Г4») площадью <данные изъяты> кв.м.

Этим же решением суда признаны недействительными запись № в похозяйственной книге № от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО Двориковское и выписка из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы администрации МО «Двориковское» Воловского района Тульской области, решение органа местного самоуправления: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы администрации «Двориковское» Воловского района Тульской области «Об утверждении выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ» о принадлежности жилого дома № в <адрес> Павловой Нине Викторовне, также погашены записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Павловой Н.В. на жилой <адрес> д. <адрес> с надворными постройками (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на спорный жилой дом и надворные постройки зарегистрировано за ним в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № администрации МО Двориковское Воловского района зарегистрировано его право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица Павлова Н.В. возвела в ДД.ММ.ГГГГ 2-этажное строение из брёвен, обшитых "вагонкой", фундамент из камня. Указанное здание расположено на его приусадебном земельном участке. При строительстве Павлова Н.В. не оформляла никаких документов, у строения нет ни названия (то ли это баня, то ли жилой дом), ни номера, ни литеры, то есть оно является самовольной постройкой.

Поскольку строение возведено на принадлежащем ему земельном участке, это создаёт ему определенные неудобства по использованию земли. Кроме этого, ответчица не следит за состоянием возведённой ею постройки, не приезжает в <адрес>, с ним связи не поддерживает. Её неправомерные действия в своё время повлекли нарушение его прав, и он по её вине был лишён своего имущества – жилого дома № и земельного участка. В настоящее время у него есть опасения, что ответчица, сможет предъявить к нему претензии по поводу сохранения её имущества. Ответчице ранее ДД.ММ.ГГГГ выделялся земельный участок <данные изъяты> соток для строительства дома и ведения личного подсобного хозяйства, однако возвела она строение на принадлежащем ему участке.

Местоположение его земельного участка определено межевым планом, а также подтверждено решением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ: он возвёл дом № на бывшей усадьбе ФИО5, ранее выделяемый размер составил <данные изъяты> соток, при межевании площадь уточнялась и была уменьшена до <данные изъяты> кв.м. Местоположение же выделенного земельного участка Павловой Н.В. не установлено, право собственности на него не оформлено.

Сохранение самовольно возведённого Павловой Н.В. строения нарушает его право владения, пользования и распоряжения земельным участком, предусмотренное ст. 260, 261 ГК РФ.

По указанным выше основаниям истец просил суд обязать Павлову Нину Викторовну снести самовольно возведённое ею строение из брёвен, обшитых "вагонкой", фундамент из камня, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

В дополнительном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец-ответчик Павлов В.М. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со встречным исковым заявлением Павловой Н.В. получил в качестве приложения к нему постановление главы администрации муниципального образования Воловский район Тульской области oт ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении на строительство бани на земельном участке жилого дома № в <адрес>».

Ранее он не был ознакомлен с содержанием указанного документа, считает, что указанное постановление нарушает его право собственника жилого дома № в <адрес>, поскольку оно вынесено после незаконного оформления Павловой Н.В. права собственности на его жилой дом и разрешает ответчице возведение бани как собственнику жилого дома № на земельном участке, расположенном по этому же адресу.

ДД.ММ.ГГГГ решением Богородицкого районного суда Тульской области право собственности на дом № в <адрес> и надворные постройки признано за ним, оформление Павловой Н.В. документов на этот дом признано незаконным. Соответственно, и постановление, разрешающее ответчице строительство бани возле принадлежащего ему жилого дома и на принадлежащем ему же земельном участке, также незаконно.

В оспариваемом постановлении указано, что производственному участку Богородицкого отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» предложено внести изменения в технический паспорт жилого дома № в <адрес>. Следовательно, следуя данному указанию, он имеет право внести в настоящее время изменения в технический паспорт, указав там самовольную постройку, расположенную на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке и обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на указанную самовольную постройку в соответствии со ст. 222 ГК РФ с возмещением Павловой Н.В. расходов на постройку в размере, определённом судом.

Однако, он не имеет намерения это делать, т.к. у него нет необходимых денежных средств и в его планы не входило строительство бани, поэтому в настоящее время он требует её снести. Считает, что постановление является основным и безапелляционным доказательством по делу, в подтверждение его доводов о возведении ответчицей бани на принадлежащем ему земельном участке возле дома №.

Поскольку в представленном ответчицей постановлении главы администрации МО Воловский район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № определён размер бани <данные изъяты> м, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес>, он уточняет свои требования о сносе самовольно возведённого Павловой Н.В. 2-этажного строения из брёвен, обшитых "выгонкой", фундамент из камня, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, просит суд обязать Павлову Н.В. снести самовольно возведённую 2-этажную баню размером <данные изъяты> м, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Кроме того, Павлов В.М. просил суд признать недействительным решение органа местного самоуправления - постановление главы администрации муниципального образования Воловский район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении на строительство бани на земельном участке жилого дома № в <адрес>».

В судебном заседании истец Павлов В.М. и его представитель адвоката Пуляева О.А. настаивали на удовлетворении заявленных и уточнённых исковых требований.

Ответчик Павлова Н.В. иск Павлова В.М. не признала по тем основаниям, что возведенное строение построено на земельном участке, который был предоставлен ей на основании Постановления Главы Администрации <данные изъяты> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ за № «О выделении земельного участка ФИО7».

В соответствии с данным Постановлением ей был выделен смежный с истцом земельный участок в <адрес> размером <данные изъяты> соток. Указанный земельный участок предоставлен ей до введения в действие Земельного кодекса РФ на праве собственности. Тем не менее, как следует из положений п. 2 ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 N 122-ФЗ Постановление Главы Администрации <данные изъяты> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ за № является основанием для государственной регистрации её права собственности на указанный земельный участок.

Выделенный земельный участок был ею огорожен по его границам, на нём была возведена баня, на основании Постановления Главы администрации муниципального образования Воловского района от ДД.ММ.ГГГГ №. Границы участка не менялись и не передвигались за всё время использования земельного участка с момента его предоставления.

Доводы истца о том, что Постановление является недействительным не основаны на законе, поскольку истцом не приведены гражданско-правовые основания его недействительности. Строительство бани производилось с согласия компетентных органов муниципальной власти района и с ведома самого Павлова В.М., который не опровергает данную информацию.

К требованию Павлова В.М. о признании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № следует применить последствия, предусмотренные ст. 199 ГК РФ, о пропуске срока исковой давности.

Из искового заявления Павлова В.М. следует, что он знал о наличии данного Постановления с момента его издания. В своем исковом заявлении истец указывает, что «именно с моего разрешения ответчица стала возводить баню. ..»

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Точный размер принадлежащего ей земельного участка не известен, при предоставлении его в собственность он не был поставлен на кадастровый учет, как отдельный объект кадастрового учета.

Как следует из отзыва администрации муниципального образования Двориковское ей Постановлением администрации <данные изъяты> сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> соток для дачного строительства и ведения подсобного хозяйства. Схематически данный земельный участок не был определен (т.к. администрация не предоставляла схему расположения участков), и адресное он никак не был привязан, т.к. адресную систему администрация данного района ввела лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

То же самое касается земельного участка Павлова В.М., который получил земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ, без межевания, границы земельного участка не были определены и закреплены. Кроме того, Павлов В.М. разрешение на возведение принадлежащего ему дома не получал и фактически узаконил строения судебным решением только в ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из принятых изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества при упорядочении объектов землеустройства в случаях, когда излишек не может быть выделен как самостоятельный земельный участок с учетом его целевого назначения и разрешенного использования, допускается превышение площади фактически используемого земельного участка, предоставленного до введения в действие Земельного Кодекса РФ, над площадью, указанной в решении о предоставлении земельного участка (или в документах удостоверяющих право на землю).

Из решения Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оспаривал её право собственности на земельный участок и право собственности на жилой дом, который расположен на земельном участке Павлова Виктора Михайловича. В обоснование своей позиции Павлов В.М. предоставил копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Павлов В.М. приобрел у ФИО5 жилой дом с надворными постройками, расположенный на земельном участке размером 15 соток, находящейся в <адрес>.

На листе 5 решения суда свидетель ФИО8 пояснила, что в <адрес> на соседнем участке с Павловым его дочь построила себе деревянную баню. На основании ч. 2 статья 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное судебное решение носит преюдициальную силу не только своей резолютивной, но и своей мотивировочной частью, поэтому Павлов В.М. не имеет правовых оснований оспаривать при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, Павлову В.М. было выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок размером <данные изъяты> для ведения личного дачного подсобного хозяйства за №.

Из искового заявления Павлова В.М. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № администрации МО Двориковского Воловского района зарегистрировано право собственности на Павлова В.М. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, Павлов В.М. оформил право собственности не только на тот участок, который ему был выделен, и который им был поставлен на первичный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ за № (что подтверждается копией кадастрового плана земельного участка), но также Павловым В.М. незаконно было оформлено право собственности на принадлежащий ей земельный участок, на котором расположена принадлежащая ей баня.

Своим неправомерным иском Павлов В.М. нарушает её права и законные интересы.

По указанным основаниям Павлова Н.В. просила суд в удовлетворении исковых требований Павлова В.М. о сносе самовольно возведённой бани, расположенной на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, признании недействительным решения органа местного самоуправления - постановления главы администрации муниципального образования Воловский район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении на строительство бани на земельном участке жилого дома № в <адрес>», отказать.

Не признавая иск Павлова В.М., Павлова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к нему о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, в котором, ссылаясь на доводы, приведенные в возражениях на исковое заявление, просила признать частично недействительным запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество и сделок с ним о признании за Павловым Виктором Михайловичем права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не менее <данные изъяты> га, по фактическому пользованию, признать за Павловым Виктором Михайловичем право собственности на <данные изъяты> га, по адресу: <адрес>, определить границы смежных земельных участков, принадлежащих ей, и Павлову Виктору Михайловичу.

В дополнительном исковом заявлении представленным в суд ДД.ММ.ГГГГ ответчик-истица Павлова Н.В. уточнила свои исковые требования и просила суд признать недействительным записи в похозяйственной книге от ДД.ММ.ГГГГ № администрации муниципального образования Двориковское Воловского района Тульской области, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество и сделок с ним о признании за Павловым В.М. права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), признать недействительным межевое дело, оформленное Павловым В.М., на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, в границах, указанных Павловым В.М., признанать за ней право собственности на земельный участок, расположенный, по адресу: <адрес>, не менее <данные изъяты> га, по фактическому пользованию, расположенный в непосредственной близости от земельного участка, который занимает Павлов В.М., определить границы смежных земельных участков, принадлежащих ей, и Павлову Виктору Михайловичу.

Истец-ответчик Павлов В.М. и его представитель адвокат Пуляева О.А. встречные и уточненные исковые требования Павловой Н.В. не признали, поскольку ответчица Павлова Н.В. в своём встречном исковом заявлении ссылается на постановление главы администрации <данные изъяты> сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка ФИО7».

Однако ссылка на данное постановление и обоснование приобретения права собственности на <данные изъяты> соток земли не является доказательством приобретения ею права собственности именно на тот земельный участок, на котором возведена баня. Ответчица утверждает, что её участок равен <данные изъяты> соткам, однако замер её участка не производился и в настоящее время определить местоположение её участка невозможно.

Земельный участок площадью <данные изъяты> соток и его земельный участок площадью <данные изъяты> соток, урезанный при межевании ответчицей, были объединены ею в единое целое и площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. Данный факт подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Отмежевать себе участок большей площади, в несколько раз превосходящей изначальную - <данные изъяты> соток, ответчица не могла.

Суд согласился с его мнением и доказательствами и вынес решение в его пользу.

Копия землеустроительного дела, подтверждает факт проведения землеустроительных работ ответчицей, причём такой же площадью <данные изъяты> кв.м., а длины сторон участка указаны по забору. Если обратить внимание на земельный участок, огороженный ответчицей, его конфигурация вытянутой прямоугольной формы, а не трапециевидной. Такая форма образуется как раз при сложении двух участков, огороженных им и ответчицей, что ещё раз подтверждает его доводы о том, что Павлова Н.В. при проведении землеустроительных работ отмежевала его участок и участок, огороженный ею, причём относящийся к его земельному участку, которые она ранее незаконным образом оформила на своё имя.

По мнению истца-ответчика Павлова В.М., весомым аргументом в его пользу является тот факт, что кадастровый номер земельного участка, ранее оформленного Павловой Н.В. и кадастровый номер земельного участка впоследствии оформленного им, совпадают, совпадают и площади - <данные изъяты> кв.м., что свидетельствует о том, что баня ответчицы расположена на принадлежащем ему земельном участке, ранее отмежёванном ответчицей.

Кроме того, Павлова Н.В. возвела баню на том месте, где ранее был проезд между его домом № и соседним домом, поэтому занятый ею участок вытянутой формы. Таким образом, по мнению Павлова В.М., размещение бани на выбранном ответчицей участке земли не соответствует градостроительным нормам и правилам.

Требуя в своём встречном иске признать частично недействительной запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании за ним права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, Павлова Н.В. не указывает в какой части недействительна эта запись и не обосновывает почему ему не может принадлежать такая площадь земли, если ему выделялось <данные изъяты> соток.

Требуя признать за ней право собственности на <данные изъяты> га земли, ответчица не указывает в иске цену иска, не уплачивает государственную пошлину за требование материального характера, не указывает точный адрес земельного участка, не обосновывает чем вызвано её обращение в суд с таким не спорным требованием. Павлова Н.В. имеет полное право оформить своё право собственности на выделенные ей <данные изъяты> соток земли в упрощённом порядке, в порядке так называемой «дачной амнистии», не обращаясь в суд.

Требования ответчицы признать за ним право собственности на <данные изъяты> га земли не оплачены государственной пошлиной, к тому же они неправомочны, поскольку она не имеет доверенности на предъявление от его имени иска в суд. Кроме этого, ответчица не обосновывает, зачем признавать за ним право собственности на <данные изъяты> соток, если ему выделялось <данные изъяты> соток, и он уже является собственником <данные изъяты> кв.м.

Требование Павловой Н.В. об определении границ смежных земельный участков, принадлежащих ей и ему, не обоснованы, т.к. ей пока ничего не принадлежит и суд не полномочен устанавливать никакие границы.

Не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению Павлов В.М. и его представитель адвоката Пуляева О.А. считают и уточнённые требования Павловой Н.В. в части признания недействительным запись в похозяйственной книге и свидетельства о государственной регистрации право собственности Павлова В.М. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, поскольку данная запись в похозяйственной книге и последующая выдачи свидетельства были оформлены после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Павлов В.М. и его представитель адвокат Пуляева О.А. просили суд отказать в удовлетворении иска Павловой Н.В и в части признании недействительным межевого дела, оформленного Павловым В.М., поскольку данное межевое дело оформляла сама Павлова Н.В, а не Павлов В.М.

Доводы Павловой Н.В. о том, что к требованиям о признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № следует применить последствия, предусмотренные ст. 199 ГК РФ, Павлов В.М. и его представитель адвокат Пуляева О.А. считают необоснованными, поскольку срок исковой давности по аналогичным спорам составляет 3 года.

Представитель третьего лица глава администрации МО Двориковское Балаева Т.В. в судебном заседании пояснила, что не согласна с исковыми требованиями Павлова В.М. в части того, что Павлова Н.В. возвела баню на участке, принадлежащем ему, по следующим основаниям.

Павловой Н.В. Постановлением главы Администрации <данные изъяты> сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельного участка ФИО7» был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> соток для дачного строительства и ведения подсобного хозяйства. Схематически этот участок не был определён, так как администрация не предоставляла схему расположения участков, и адресно он никак не привязан, поскольку адресную систему в администрации ввели в ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии выделенный участок Павлова Н.В. огородила забором, и по факту было видно, что он граничит с участком её отца Павлова В.М.

Постановлением главы администрации МО Воловский район № от ДД.ММ.ГГГГ Павлова Н.В. получила разрешение произвести постройку бани размером <данные изъяты> м, которую построила на огороженном ею участке. О том, что она возвела баню на своем участке, смежном с Павловым В.М., говорил и сам Павлов В.М. в судебном заседании в Богородицком районном суде ДД.ММ.ГГГГ (стр. 3 решения суда). На том же судебном заседании свидетели со стороны Павлова В.М. ФИО8, ФИО10, ФИО11 показали, что на соседнем с Павловым В.М. участке Павлова Н.В. построила себе баню, строить которую ей помогал Хромцов И.Н. в ДД.ММ.ГГГГ.

Павлов В.М. границы своего участка, выделенного ему в ДД.ММ.ГГГГ, путем межевания не определял, возводил строения на незарегистрированном в законном порядке участке, причем не только без разрешения органов местного самоуправления и архитектора района, но и без уведомления, т.е. самовольно и узаконил указанные строения только в ДД.ММ.ГГГГ. по решению суда.

Выделение земельных участков Павлову В.М. и Павловой Н.В. по одному и тому же адресу стало возможным в связи с тем, что с заявления самого Павлова В.М., сделанного в устной форме в администрации МО Двориковское, оформление земельного участка производилось на имя Павловой Н.В.

Изданное ДД.ММ.ГГГГ главой администрации <данные изъяты> сельского Совета Постановление № «О выделении земельного участка ФИО7» не отвечает в полной мере требованиям закона, действовавшего в тот момент. Земельный участок в тот время мог быть выделен либо для дачного строительства площадью до <данные изъяты> га либо для ведения подсобного хозяйства – площадью до <данные изъяты> га. Указанное же Постановление содержит указание о выделение земельного участка «для дачного строительства и ведения подсобного хозяйства».

По мнению представителя третьего лица Балаевой Т.В., требования истца-ответчика Павлова В.М. в части обязания снести баню как самовольную постройку и признании недействительным постановления главы администрации не основаны на законе, поскольку им не представлено убедительных доказательств принадлежности ему земельного участка, на котором возведена эта баня. Ссылки Павлова В.М. и его представителя на наличие у него права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> соток таким доказательством быть не могут, поскольку постановление о выделении ему такого количестве земли не содержит конкретных координат этого земельного участка.

Земельный участок площадью <данные изъяты> га в границах населенного пункта (<адрес>) кому-либо из жителей выделен быть не мог.

По указанным основаниям, по мнению представителя третьего лица Балаевой Т.В., исковые требования Павлова В.М. об обязании Павловой Н.В. снести баню и признании недействительным постановления главы администрации удовлетворению не подлежат. Исковые требования Павловой Н.В., по её мнению обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представитель привлеченной сторонами к участию в деле в качестве третьего лица ФС государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, представив отзыв на встречное исковое заявление Павловой Н.В., в котором указал, что с требованиями о признании частично недействительной записи о государственной регистрации права Управление не согласно по следующим основаниям.

Судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена ст. 11 ГК РФ.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация не имеет самостоятельного правоустанавливающего характера, проводится на основании правоустанавливающих документов и призвана лишь удостоверить со стороны государства их юридическую силу.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из смысла вышеприведенной нормы права следует, что оспаривание зарегистрированного права может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учётом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Согласно ст. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума Высшего АС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, предметом спора, разрешаемого в судебном порядке, может являться только само право, а не запись в ЕГРП.

Такой меры защиты прав как признание недействительной записи о государственной регистрации права не существует, в связи с чем, в данной части истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

По этим основаниям представитель ФС государственной регистрации, кадастра и картографии, действующая по доверенности Ротарь С.Г., просила суд в удовлетворении требований истца о признании частично недействительной записи в ЕГРП отказать, приняв решения в остальной части иска по усмотрение суда.

Кроме того, Ротарь С.Г. просила суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без её участия, направив её копию решения суда по почте.

Представитель привлеченной сторонами к участию в деле в качестве третьего администрации МО Воловский район в судебное заседание также не явился. В суд поступил письменный отзыв главы администрации МО Воловский район Свирина А.В. на исковое заявление Павлова В.М. и встречное исковое заявление Павловой Н.В. с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации и согласием с любым решением суда.

Никто из лиц, участвующих в деле, на обязательном участии в судебном заседании представителей ФС государственной регистрации, кадастра и картографии и администрации МО Воловский район Тульской области не настаивал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права № следует, что ДД.ММ.ГГГГ за Павловой Н.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> (запись регистрации №).

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ за Павловым В.М. признано право собственности на самовольные постройки – жилой дом № в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м с надворными постройками: гаражом (литера «Г1) площадью <данные изъяты> кв.м, сараем (литера «Г2») площадью <данные изъяты> кв.м, подвалом (литера «Г3) площадью <данные изъяты> кв.м, уборной (литера «Г4») площадью <данные изъяты> кв.м.

Этим же решением суда признаны недействительными запись № в похозяйственной книге № от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО Двориковское и выписка из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы администрации МО «Двориковское» Воловского района Тульской области, решение органа местного самоуправления: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы администрации «Двориковское» Воловского района Тульской области «Об утверждении выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ» о принадлежности жилого дома № в <адрес> Павловой Н.В., также погашены записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Павловой Н.В. на жилой дом № в <адрес> с надворными постройками (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии постановления главы администрации муниципального образования Воловский район № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Павловой Н.В. разрешено произвести постройку бани размером <данные изъяты> м, площадью <данные изъяты> кв.м на земельном участке, расположенном в <адрес>.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Факт принадлежности Павлову В.М. земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что представленные Павловым В.М. доказательства принадлежности ему жилого дома № в <адрес>, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, не являются достаточными и достоверными доказательствами строительства ответчиком-истицей Павловой Н.В. бани на принадлежащем ему земельном участке.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Указанная выше норма законодательства истцом-ответчиком Павловым В.М. выполнена не была, поскольку документов, определяющих местоположение границ принадлежащего ему земельного участка им суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 39 указанного выше ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что ответчик-истица Павлова Н.В. возвела спорную баню в соответствии с постановлением главы администрации МО Воловский район № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении произвести постройку бани размером <данные изъяты> м в ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, запись № в похозяйственной книге № от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО Двориковское и выписка из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы администрации МО «Двориковское» Воловского района Тульской области, решение органа местного самоуправления: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы администрации «Двориковское» Воловского района Тульской области «Об утверждении выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ» о принадлежности жилого дома № в <адрес> Павловой Нине Викторовне, признаны недействительными решением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ДД.ММ.ГГГГ строительство бани осуществлялось на законном основании.

При таких обстоятельствах суд не может признать возведенную Павловой Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ баню самовольной постройкой.

Проанализировав все изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования Павлова В.М. об обязании Павловой Н.В. снести самовольно возведённую 2-этажную баню размером <данные изъяты> м, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, и признании недействительным решение органа местного самоуправления - постановление главы администрации муниципального образования Воловский район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении на строительство бани на земельном участке жилого дома № в <адрес>», необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Разрешая законность и обоснованность исковых требований, заявленных ответчиком-истицей Павловой Н.В. во встречном исковом заявлении и уточнённых в последствии, суд приходит к следующему.

Как и в случае с исковыми требованиями Павлова В.М., в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ те обстоятельства, на которые Павлова Н.В. ссылается как на основания своих требований, не доказаны ею в установленном законом порядке.

В частности, суд находит не достаточными для доказанности принадлежности ей земельного участка, на котором построена баня, представленных Павловой Н.В. сведений о наличии у неё права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га., постановления главы администрации муниципального образования Воловский район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении на строительство бани на земельном участке жилого дома № в <адрес>».

Исковые требования Павловой Н.В. в части признания недействительными записи в похозяйственной книге от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв.м за Павловым В.М. суд находит не обоснованными, поскольку данные документы были изданы на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в том числе, её право собственности на тот же земельный участок признано незаконным.

Не находит суд оснований доля удовлетворения требований Павловой Н.В. и в части признания недействительным межевого дела, оформленного Павловым В.М., на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, в границах, указанных им, поскольку данное дело не являлось предметом обсуждения в судебном заседании, не приобщалось к материалам дела. Ответчиком-истицей Павловой Н.В. представлены в суд лишь копии землеустроительных дел, сформированных по её же заявлениям, а не по заявлению Павлова В.М. Кроме того, указанные землеустроительные дела, как и все исследованные в судебном заседании документы, не содержат сведений о точном расположении спорных земельных участков на местности. Из содержания данных землеустроительных дел следует, что согласование проектных границ спорных земельных участков не проводилось.

Непредставление Павловой Н.В., доказательств о точном расположении земельного участка площадью <данные изъяты> га с указанием координат на местности, выделенного ей, лишает суд возможности удовлетворить её исковые требования.

Кроме того, при рассмотрении законности и обоснованности как первичных исковых требований Павлова В.М., так и встречных исковых требований Павловой Н.В., суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

Проанализировав все изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ни исковые требования Павлова В.М. к Павловой Н.В. об обязании сноса самовольной постройкой, признании незаконным постановления главы администрации МО Воловский район № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении Павловой Н.В. строительства бани, ни встречные исковые требования Павловой Н.В. к Павлову В.М. о признании недействительным записи в похозяйственной книге от ДД.ММ.ГГГГ № администрации муниципального образования Двориковское Воловского района Тульской области, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество и сделок с ним о признании за Павловым В.М. права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), признании недействительным межевого дела, оформленного Павловым В.М., на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, в границах, указанных Павловым В.М., признании за ней права собственности на земельный участок, расположенный, по адресу: <адрес>, д. Мельничная, не менее 0,15 га, по фактическому пользованию, расположенный в непосредственной близости от земельного участка, который занимает Павлов В.М., определении границы смежных земельными участками, принадлежащими ей, и Павлову Виктору Михайловичу, нельзя признать законным и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска Павлову Виктору Михайловичу к Павловой Нине Викторовне об обязании снести самовольно возведённую 2-этажную баню размером <данные изъяты> м, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, признании недействительным решения органа местного самоуправления - постановления главы администрации муниципального образования Воловский район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении на строительство бани на земельном участке жилого дома № в <адрес>», отказать.

В удовлетворении встречного иска Павловой Нине Викторовне к Павлову Виктору Михайловичу о признании недействительным записи в похозяйственной книге от ДД.ММ.ГГГГ № администрации муниципального образования Двориковское Воловского района Тульской области, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество и сделок с ним о признании за Павловым В.М. права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), признании недействительным межевого дела, оформленного Павловым В.М., на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, в границах, указанных Павловым В.М., признании за ней права собственности на земельный участок, расположенный, по адресу: <адрес>, не менее <данные изъяты> га, по фактическому пользованию, расположенный в непосредственной близости от земельного участка, который занимает Павлов В.М., определении границы смежных земельных участков, принадлежащих ей, и Павлову Виктору Михайловичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме через Богородицкий районный суд.

Председательствующий