Решение

Именем Российской Федерации

6 октября 2011 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой Н.В.,

при секретаре Толкачевой О.Н.,

с участием

прокурора Юрьевой М.С.,

истицы Зименковой Л. Н.,

представителя ответчика Управления федеральной почтовой связи Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» по доверенности Татариновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1465-2011 по иску Зименковой Ларисы Николаевны к Богородицкому почтамту УФПС Тульской области филиалу ФГУП «Почта России», ФГУП «Почта России» о неисполнении условий трудового договора, восстановлении нарушенных прав работника, взыскании материального и морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, судебных расходов,

установил:

Зименкова Л.Н. обратилась в суд с заявлением по вышеизложенному основанию, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ней трудовой договор №, на основании которого был издан приказ № –№ от ДД.ММ.ГГГГ о ее приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> на период временной нетрудоспособности ФИО4 в <данные изъяты> Богородицкого почтампа. Приказом № –№ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с предприятия, и действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием ее увольнения явилось истечение срока трудового договора. В нарушение условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.№), при увольнении с ней не был произведен расчет денежных сумм, причитающихся ей в день увольнения, что является также нарушением ст. 140 ТК РФ, ст. 84.1 ТК РФ. Кроме того, трудовую книжку работодатель ей не выдавал в день прекращения трудового договора. На ее предложение, в соответствии с п. № Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ до подписания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-№ изменить условия настоящего Трудового договора по согласованию сторон и в письменной форме, ей было отказано по причине, что срочный договор изменить нельзя, а можно только расторгнуть и заключить новый. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен новый трудовой договор № о работе в том же «Предприятии», в той же должности, с тем же работодателем, на период ежегодного оплачиваемого и дополнительного чернобыльского отпусков ФИО18, ФИО19, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о ее приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день она вновь приступила к работе. При оформлении на работу с ДД.ММ.ГГГГ она просила в отделе кадров выдать ей копии документов, необходимых для предоставления в Управление социальной защиты населения г. Богородицка, для начисления и выплаты ей экологического пособия за работу в зоне, подвергшейся аварии на ЧАЭС. Выданные ей документы она представила в УСЗН г. Богородицка ДД.ММ.ГГГГ для начисления выплаты. При ее увольнении и приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ она поставила в известность отдел кадров «Предприятия» о подаче документов в УСЗН для начисления ей экологических выплат за работу. Об изменении условий работы, то есть об увольнении и приеме на работу ее заверил отдел кадров «Предприятия», что передаст данные и необходимые документы в УСЗН, и ей этого делать самой не нужно. ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетного листа № года за № дней ей была начислена зарплата в сумме <данные изъяты> рубля, при этом никакой компенсации при увольнении ДД.ММ.ГГГГ не начислено и не выплачено, что считает нарушением норм трудового законодательства, трудового договора, ее гарантий. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о высвобождении вакансии <данные изъяты> ФИО20, работавшего в этой должности и оформленного на постоянную работу. Она обратилась письменно к Работодателю об изменении условий заключенного с ней трудового договора в соответствии с п. № Трудового договора и переводе ее на постоянное место работы в той же должности на место ФИО20 Ей был дан письменный отказ в связи с отсутствием вакансий, без дополнительных разъяснений. Со ДД.ММ.ГГГГ к работе на место ФИО20 приступил другой работник, в то время, как ей было отказано, что считает нарушением ее прав на изменение трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ ею была получена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. за № день. С размером выплаченной ей заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ она не согласна, так как с учетом премии ее размер ниже прожиточного минимума трудоспособного населения Тульской области, не соответствует размеру установленной минимальной заработной платы в Тульской области в соответствии с Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Тульской области, действующим Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № администрации Тульской области (об установлении величины прожиточного минимума по Тульской области за ДД.ММ.ГГГГ года), ст. 133.1 ТК РФ, ст. 135 ТК РФ, и считает нарушением ее прав на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы по вине Работодателя. На ее письменные обращения, Работодателем был дан письменный ответ, что зарплата, им выплаченная и начисленная, не является нарушением норм трудового законодательства РФ, с чем она не согласна. Была вынуждена обратиться в Департамент труда и занятости населения Тульской области, инспекцию труда Тульской области, Богородицкую межрайонную прокуратуру, а также в суд для защиты нарушенных прав работника и соблюдения норм действующего трудового законодательства Работодателем. По настоящее время действенных мер по изменению размера заработной платы Работодателем не принято, а были приняты меры по ее увольнению ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а также п. № ст. № Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть истечение срока трудового договора, о чем в ее трудовой книжке сделана соответствующая запись за №. В этот же день с ней был произведен расчет, выдан расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ. С увольнением, приказом об увольнении, записью в трудовой книжке она не согласна, так как считает расторжение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ нарушением ее трудовых прав, несоблюдением работодателем условий заключенного с ней трудового договора ( №), а также нарушением ст. ст. 790, 77, 21, 22 ТК РФ, так как трудовой договор прекращен преждевременно, без ее согласия и без согласования с ней Работодателем и по его инициативе, а сделанные им записи в трудовой книжке за № преждевременны: датой прекращения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с его условиями, должна быть ДД.ММ.ГГГГ (№), а период ее работы по этому трудовому договору должен составить: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически, а не по ДД.ММ.ГГГГ, то есть увольнение произошло раньше срока не по ее вине, а по инициативе Работодателя. Кроме того, запись № в трудовой книжке сделана Работодателем на № странице, где место предназначено для записей и сведений о награждениях, а не о работе, что считает нарушением порядка заполнения трудовых книжек Работодателем. С записью в трудовой книжке о ее принятии ДД.ММ.ГГГГ (№) и увольнении (№) она была ознакомлена впервые ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов. С выплатами при ее увольнении не согласна, так как не произведен перерасчет в соответствии с действующим Региональным соглашением о минимальной зарплате за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ год. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Работодателю письменно и просила изменить условия Трудового договора, а именно срок действия договора и внести дополнения к договору №, предоставить ей работу <данные изъяты> вместо ФИО9, которого временно перевели исполнять обязанности <данные изъяты> и не предоставили ему ежегодный оплачиваемый и дополнительный чернобыльский отпуск. В этом ей было отказано, ответ на свое обращение был выдан после ее увольнения и ознакомления с записью № в трудовой книжке, что считает дополнительным причинением ей морального вреда, нарушением ее трудовых прав. После увольнения она обратилась в УСЗН г. Богородицка по поводу прекращения ей выплат экологического пособия за работу в связи с ее увольнением и узнала, что работодателем были переданы сведения о ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ, сведений об изменении ее условий работы Работодатель не передавал, и экологические выплаты за период работы ей не начислялись и начисляться не будут, так как истек период обращения, и она уволена. Таким образом, по вине Работодателя она не имеет возможности получить экологическую выплату за работу за период работы, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда она, фактически, должна еще была работать, но была уволена работодателем раньше установленного срока, не согласованного с ней. Считает, что компенсацию в размере экологических выплат за месяц за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей должен оплачивать работодатель, в связи с нарушением ее права, а также с перерасчетом компенсации за дополнительный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В результате вышеизложенного, неоднократно в течение времени приема на работу с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время из-за нарушения ее прав, гарантией и несоблюдения норм трудового законодательства работодателем ей были причинены нравственные страдания: волнения, стресс, затрачивались силы для восстановления ее нарушенного права в течение длительного периода, и ее права еще не восстановлены, она лишилась работы и заработка по вине Работодателя, ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи с ее обращением в суд ею затрачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просила суд признать ненадлежащее исполнение условий трудового договора работодателем (ответчиком) нарушением ее трудовых прав: на изменение, заключение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных ТК РФ, ГК РФ, другими нормами трудового законодательства; на предоставление ей работы, обусловленной трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; восстановить на работе в должности <данные изъяты> ФГУП «Почта России» на период действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признав его незаконным; запись № в трудовой книжке отменить, признав ее незаконной; № приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и в записи № графе № трудовой книжки изменить на фактически оформленный и указанный №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся основанием приема на работу, а № приказа № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить; в пункте № статьи № трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ изменить инициалы ФИО5 на ФИО4 в соответствии с действительностью, а ФИО5 считать недействительной; в запись под № № в графе № трудовой книжки внести изменения в № приказа № и изменить на фактически принятый № от ДД.ММ.ГГГГ приказ о прекращении трудового договора; в запись под № № в графе № трудовой книжки внести изменения в № приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на фактически оформленный и принятый №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, записи оснований приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменить; взыскать с работодателя (ответчика): разницу недополученного заработка за периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежную компенсацию в размере ежемесячных экологических выплат за работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., сумму расходов в размере <данные изъяты> руб.; привлечь к ответственности виновных должностных лиц за нарушение трудового законодательства РФ.

В судебном заседании Зименкова Л.Н. свои требования поддержала в части и просила признать ненадлежащее исполнение условий трудового договора работодателем (ответчиком) нарушением ее трудовых прав: на изменение, заключение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных ТК РФ, ГК РФ, другими нормами трудового законодательства; на предоставление ей работы, обусловленной трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признав его незаконным; запись № в трудовой книжке отменить, признав ее незаконной; взыскать с работодателя (ответчика): разницу недополученного заработка за периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку произведен перерасчет и часть сумм ответчиком ей выплачена, денежную компенсацию в размере ежемесячных экологических выплат за работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов в размере <данные изъяты> руб. Что касается требований об изменении номера приказа, указанного в трудовом договоре и в записи в ее трудовой книжке, она просит эти требования изменить, поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке исправил номер приказа с «№» на «№», с «№» на «№», с «№» на «№» в трудовом договоре, исправленные номера соответствуют номерам в записях ее трудовой книжки. В связи с этим она просит приказ с исправленным ДД.ММ.ГГГГ номером документа № признать законным и действующим с ДД.ММ.ГГГГ, прежний приказ № № признать недействительным с ДД.ММ.ГГГГ; приказ с исправленным ДД.ММ.ГГГГ номером документа № признать законным и действующим с ДД.ММ.ГГГГ прежний приказ № № признать недействительным с ДД.ММ.ГГГГ; приказ с исправленным ДД.ММ.ГГГГ номером документа № признать законным и действующим с ДД.ММ.ГГГГ, прежний приказ № № признать недействительным с ДД.ММ.ГГГГ; исправленную запись(инициалы ФИО24), внесенную в п. № Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ считать действительной с ДД.ММ.ГГГГ взамен прежней. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № отменить и считать недействительным с ДД.ММ.ГГГГ, запись № трудовой книжки отменить и не учитывать. Требования о восстановлении на работе просит не рассматривать, поскольку срок трудового договора истек. Считать сроком окончания договора № от ДД.ММ.ГГГГ не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об увольнении в ее трудовую книжку внести с изменением даты и основания увольнения. Требования о привлечении должностных лиц к ответственности просит не рассматривать, поскольку она обратилась в инспекцию по труду Тульской области.

В судебном заседании представитель ответчика Управления федеральной почтовой связи Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» по доверенности Татаринова И.В. исковые требования Зименковой Л.Н. не признала, пояснив, что почтальон <данные изъяты> Богородицкого почтамта УФПС Тульской области - филиала ФГУП «Почта России» ФИО4 был принят на работу на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Зименковой Л.Н., последняя была принята с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> временно, на период временной нетрудоспособности ФИО4Таким образом, с истицей был заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Учитывая основание заключения срочного трудового договора с истицей, а также право временно отсутствующего работника выйти на работу в любое время, конкретная дата окончания трудового договора не могла быть определена. В соответствии с листком нетрудоспособности №, выданном ДД.ММ.ГГГГ, период временной нетрудоспособности ФИО4 составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно указано: «приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность работодателя предоставить временно отсутствующему работнику, за которым сохраняется рабочее место, при его намерении выйти на работу, немедленно рабочее место стало основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Зименкова Л.Н. уволена ДД.ММ.ГГГГ с указанной должности по п. 2 части 1 статьи 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора), о чем ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись № в трудовой книжке. Истец указывает, что в соответствии с № трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ она предлагала до подписания приказа об увольнении изменить условия указанного договора по согласованию сторон и в письменной форме, на что ведущим специалистом ФИО7 был дан отказ. Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее обращение к работодателю об изменении условий трудового договора. С другой стороны, пункт № трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает возможность изменения условий трудового договора при наличии согласия обеих сторон договора, в том числе, согласия работодателя. Причина не получения истцом трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ объясняется заключением с ней ДД.ММ.ГГГГ трудового договора №. согласно которому Зименкова Л.Н. была принята с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> временно, на период ежегодного оплачиваемого и дополнительного чернобыльского отпусков ФИО18, ФИО19, ФИО9, которые состояли в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России», что подтверждается трудовыми договорами № от ДД.ММ.ГГГГ (с ФИО18), № от ДД.ММ.ГГГГ (с ФИО8), № от ДД.ММ.ГГГГ (с ФИО9).Указанные обстоятельства также послужили основанием для заключения с Л.Н. Зименковой срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующих работников. Учитывая основание заключения срочного трудового договора с истицей, а также право временно отсутствующего работника выйти на работу в любое время, конкретная дата окончания трудового договора не могла быть определена. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 на основании его личного заявления был предоставлен основной оплачиваемый отпуск на № календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 на основании ее личного заявления был предоставлен основной оплачиваемый отпуск на № календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на период ежегодных оплачиваемых отпусков ФИО10, ФИО11, ФИО12 был временно переведен на должность водителя автомобиля Участка по обработке и сортировке почты. В частности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент увольнения истца) ФИО9 работал в должности <данные изъяты> за находящегося в отпуске ФИО10 (приказ о предоставлении отпуска ФИО10№ от ДД.ММ.ГГГГ).Учитывая изложенное, условие (отпуск ФИО9), необходимое для продолжения действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, не наступило, что явилось основанием для увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), о чем ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись № в трудовой книжке, что соответствует требованиям ст. ст. 77,79 ТК РФ. В этой связи считают необоснованными доводы истца, что период ее работы по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ должен составить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что расторжение указанного трудового договора было осуществлено преждевременно, без ее согласия, без ее согласования, по инициативе работодателя. Одновременно обращают внимание суда что ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> по совместительству, временно, на период перевода ФИО9 приняты ФИО13 (подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО14 (подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая, что ФИО13 и ФИО14 приступили к работе по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вправе был положительно рассмотреть обращение Зименковой Л.Н., датированное ДД.ММ.ГГГГ. об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления работы <данные изъяты> на период временного перевода ФИО9 на должность <данные изъяты> Также не является состоятельным утверждение истца о том, что ей объяснили в отделе кадров «Предприятия» о необходимости наличия перерыва между увольнением и приемом на работу не менее ДД.ММ.ГГГГ Истец указанный довод ничем не подтверждает. Тем не менее, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 отпуск был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ Нельзя согласиться с доводами истца о необоснованном отказе работодателя о переводе ее на постоянное место работы на освободившуюся вакансию <данные изъяты> ФИО15, работавшего в этой должности и оформленного на постоянную работу. Согласно содержанию искового заявления, Зименковой Л.Н. стало известно о высвобождении вышеуказанной вакансии ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт Зименкова Л.Н. подтверждает представленным в материалы судебного дела заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Богородицкого почтамта ФИО16. Однако ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № с ФИО17 на должность <данные изъяты> Богородицкого почтамта УФПС Тульской области - филиала ФГУП «Почта России» ранее занимаемую ФИО15. Учитывая данное обстоятельство, Зименковой Л.Н. было обоснованно отказано в переводе ее на постоянную работу по указанной должности. Также Зименкова Л.Н. ссылается, что ей никакой компенсации при увольнении ДД.ММ.ГГГГ не начислено и не выплачено и не указывает о какой компенсации идет речь. Однако, если предположить, что истец имеет в виду компенсацию за неиспользованный отпуск, то согласно имеющимся в материалах настоящего дела документам срок работы Зименковой Л.Н. по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил менее половины месяца. В соответствии с пунктом 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным Комиссариатом труда СССР от 30 апреля 1930 г. № 169 при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении - излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца - округляются до полного месяца. Учитывая изложенное, отсутствуют основания для начисления и выплаты Зименковой Л.Н. компенсации за неиспользованный отпуск. Не представляется возможным согласиться с доводами истца, что компенсацию в размере экологических выплат ей должен оплатить работодатель. При принятии на работу работников, имеющих право на получение денежной компенсации в силу Закона РФ № 1244-1 от 15.05.1991 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», работодатель направляет сведения о таком работнике в Государственное учреждение Тульской области Управление социальной защиты населения соответствующего района. Также на работодателе лежит обязанность уведомлять органы социальной защиты населения об увольнении вышеуказанных работников путем направления в их адрес копий приказов о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками. Законодательство Российской Федерации не предусматривает каких-либо иных обязанностей работодателя при принятии на работу работников, подпадающих под вышеуказанную категорию. ДД.ММ.ГГГГ Богородицким почтамтом УФПС Тульской области -филиала ФГУП «Почта России» в ГУ ТО УСЗН Богородицкого района передан список работников, принятых на работу в ДД.ММ.ГГГГ (не отработавших норму рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту - Список работников). Согласно пунктам № и № указанного Списка работников сведения о Зименковой Л.Н. подавались дважды; в рамках трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ поданы сведения о фактически отработанном Зименковой Л.Н. в ДД.ММ.ГГГГ рабочем времени - ДД.ММ.ГГГГ (пункт 17 Списка работников); в рамках трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ поданы сведения о фактически отработанном Зименковой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ рабочем времени - <данные изъяты> часа (пункт № Списка работников). В связи с прекращением с Зименковой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Богородицким почтамтом УФПС Тульской области - филиала ФГУП «Почта России» в ГУ ТО УСЗН Богородицкого района предоставлялась копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с прекращением с Зименковой Ларисой Николаевной ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Богородицким почтамтом УФПС Тульской области - филиала ФГУП «Почта России» в ГУ ТО УСЗН Богородицкого района предоставлялась копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.Учитывая вышеизложенное, работодатель выполнил возложенные на него обязанности о предоставлении сведений о работниках, имеющих право на получение денежной компенсации в силу Закона РФ № 1244-1 от 15.05.1991 г. В свою очередь в рамках Постановления Правительства РФ № 907 от 31.12.2004 «О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» утверждены, в том числе, Правила выплаты ежемесячной денежной компенсации гражданам в зависимости от времени проживания (работы) на территориях зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (далее по тексту -Правила). Пункт 2 указанных Правил предусматривает, что для получения компенсации получатель компенсации подает по месту постоянного проживания в орган в сфере социальной защиты населения, уполномоченный органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган), заявление (с указанием почтового адреса или реквизитов счета, открытого получателем компенсации в кредитной организации), к которому прилагаются перечисленные Правилами документы. При этом необходимо обратить внимание, что при подаче документов пункт 2 указанных Правил предусматривает обязательное требование - предъявление документа, удостоверяющего личность заявителя. Таким образом, содержание норм, закрепленных в Правилах, позволяет сделать единственный вывод, что никто, кроме получателя компенсации, не обладает правом подать в орган социальной защиты населения заявление для получения компенсации. Учитывая изложенное, не являются обоснованными утверждения Зименковой Л.Н. о якобы данных отделом кадров Богородицкого почтамта обещаниях передать сведения и необходимые документы в УСЗН. Тем не менее, содержание искового заявления (стр. №) позволяет сделать вывод, что Зименкова Л.Н. знала порядок обращения в орган социальной защиты населения. Истец в исковом заявлении указала, что «При оформлении на работу с ДД.ММ.ГГГГ просила выдать ей копии документов, необходимых для представления в Управление социальной защиты населения г. Богородицка, для начисления выплаты экологического пособия за работу в зоне, подвергшейся аварии на ЧАЭС. Выданные документы представила в УСЗН г. Богородицка (в ДД.ММ.ГГГГ срок) ДД.ММ.ГГГГ для начисления выплаты». Относительно требований истца об изменении записей номеров приказов, указанных в трудовых договорах и в записях трудовой книжки, поясняем следующее.

В соответствии с <данные изъяты> (начата ДД.ММ.ГГГГ) приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Зименковой Л.Н. на работу зарегистрирован под номером № Таким образом, ссылки в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ ив записи № графе № трудовой книжки на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ верны, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с ФИО1 зарегистрирован под номером № Таким образом, ссылка в записи № трудовой книжки на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ верна, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу зарегистрирован под номером № Таким образом, ссылки в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и в записи № трудовой книжки на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ верны, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с Зименковой Л.Н. зарегистрирован под номером №. Таким образом, ссылка в записи № трудовой книжки на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ верна. Требование истца о взыскании с ответчика суммы морального вреда считают необоснованным. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что со стороны работодателя неправомерных действий (бездействий) в отношении Зименковой Л.Н., повлекших нравственные или физические страдания истца, осуществлено не было, нет оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы морального вреда. На основании вышеизложенного, просят Зименковой Л.Н. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 391 Трудового Кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника – о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Установлено, что с истицей был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ Зименкова Л.Н. была принята на должность <данные изъяты> на период временной нетрудоспособности ФИО4 в <данные изъяты> Богородицкого почтампа, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с предприятия по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть в связи с истечением срока трудового договора.

Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 заключен трудовой договор № на неопределенный срок.

В соответствии с листком нетрудоспособности №, выданном ДД.ММ.ГГГГ, период временной нетрудоспособности ФИО4 составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГс указанием приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. Суд соглашается с доводами ответчика в той части, что работодатель обязан предоставить временно отсутствующему работнику, за которым сохраняется рабочее место, при его намерении выйти на работу, немедленно рабочее место. Это обстоятельство явилось законным основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Зименкова Л.Н. уволена ДД.ММ.ГГГГ с указанной должности по п. 2 части 1 статьи 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора), о чем ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись № в трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ с Зименковой Л.Н. заключен трудовой договор № о работе в том же «Предприятии», в той же должности, с тем же работодателем, на период ежегодного оплачиваемого и дополнительного чернобыльского отпусков ФИО18, ФИО19, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о ее приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день она вновь приступила к работе.

ФИО18, ФИО19, ФИО9 состоят в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России», что подтверждается трудовыми договорами № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО18, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9

Как следует из п. № Трудового договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск: основной <данные изъяты> дней, дополнительный чернобыльский <данные изъяты> дней.

Таким образом, исходя из положений трудового договора, работодатель установил период, на время которого заключил договор с ФИО1, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> дней (<данные изъяты> и срок которого заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до уольнения.

В нарушение условий трудового договора, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 на основании его личного заявления был предоставлен основной оплачиваемый отпуск на <данные изъяты> дней без дополнительного чернобыльского <данные изъяты> отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 на основании ее личного заявления был предоставлен основной оплачиваемый отпуск на <данные изъяты> дней без дополнительного чернобыльского <данные изъяты> отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на период ежегодных оплачиваемых отпусков ФИО10, ФИО11, ФИО12 был временно переведен на должность <данные изъяты>.

Как указала в судебном заседании истица, ДД.ММ.ГГГГ она была предупреждена об окончании с ней ДД.ММ.ГГГГ срочного трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей места ФИО9, который на тот момент работал водителем с ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> совместительству, временно, на период перевода ФИО9 приняты ФИО13 (подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО14 (подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы ответчика, что ФИО13 и ФИО14 приступили к работе по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с этим ответчик не вправе был положительно рассмотреть обращение ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ. об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом необоснованными.

Действие трудового договора с Зименковой Л.Н. продолжалось, с ДД.ММ.ГГГГ со дня перевода ФИО9 на должность водителя до обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 об изменение условий трудового договора, место ФИО9 оставалось свободным. Несмотря на заявление истицы в этот же день на место ФИО9 по совместительству были приняты две работницы.

Суд считает действия работодателя незаконными, нарушающими трудовые права и интересы работника.

В судебном заседании истица настаивает на том, что поводом к ее увольнению явилось предвзятое к ней отношение, поскольку она стала требовать и объяснять работникам почтамта, что им платят заработную плату ниже установленного прожиточного минимума. Считает, что действия работодателя были направлены на то, чтобы как можно быстрее ее уволить.

Доводы истицы суд находит обоснованными, поскольку Зименкова Л.Н. на законном основании должна была отработать по трудовому договору, обусловленному определенным сроком, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, более того трудовой договор заключался и на время отпуска ФИО9, который переведен водителем, то есть для Зименковой Л.Н., независимо от того находится ли ФИО9 в отпуске, либо переведен на другое место, условия трудового договора остаются прежними.

При изложенных обстоятельствах приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Зименковой по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ нельзя признать законным и его следует отменить.

Требования истицы об отмене записи под № № в ее трудовой книжке и признании ее незаконной удовлетворению не подлежат, поскольку порядок заполнения трудовых книжек, вкладышей в них, дубликатов трудовых книжек установлен Инструкцией по заполнению трудовых книжек. В трудовую книжку, в соответствии со ст. 66 ТК РФ вносятся следующие сведения: о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу, об увольнении, а также основания прекращения трудового договора.

Нарушений при заполнении трудовой книжки Зименковой Л.Н. судом не установлено.

Что касается требований Зименковой Л.Н. о приведении в соответствии номеров приказов, суд приходит к следующему.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Татаринова И.В. пояснила при оформлении на работу Зименковой Л.Н. действовала программа в компьютере, в результате чего к номеру приказа добавлялась буква <данные изъяты> что было неправильным, поэтому в трудовой книжке работника и в книге регистрации приказов номер приказа указывался без буквы <данные изъяты> Приказ о приеме Зименковой Л.Н. на работу от ДД.ММ.ГГГГ имеет №, следует указать №, приказ об увольнении Зименковой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ имеет номер №, следует указать №, приказ о приеме на работу Зименковой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № следует указать № ДД.ММ.ГГГГ на этих приказах и на экземплярах, выданных истице произведены исправления, и они соответствуют номерам в трудовой книжке и книги регистрации приказов.

Требования Зименковой Л.Н. о признании действия приказов с исправленными номерами № с момента их заключения ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента их исправления ДД.ММ.ГГГГ, а прежние номера № признать недействительными соответственно с ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Суд соглашается с доводами ответчика, согласно которым, в соответствии с Книгой регистрации приказов по личному составу, начатой ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Зименковой Л.Н. на работу зарегистрирован под номером № Таким образом, номер приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует номеру приказа в записи № графе № трудовой книжки.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с Зименковой Л.Н. зарегистрирован под номером №. Таким образом, номер приказа № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует записи № трудовой книжки.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Зименковой Л.Н. на работу зарегистрирован под номером № Таким образом, номер приказа № в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует записи № трудовой книжки. Таким образом, установлено, что приказы под №, действовали с момента их заключения, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ.

С доводами ответчика, что работники не пожелали одновременно с основным брать дополнительный чернобыльский отпуск, суд не может согласиться. При таких обстоятельствах с работниками необходимо было выяснить условия предоставления отпуска, а затем срок отпуска конкретно оговорить в договоре, что сделано не было, что повлекло нарушение прав истицы.

В этой части доводы Зименковой Л.Н. обоснованны и ее требования о ненадлежащем исполнении работодателей условий трудового договора являются законными.

В судебном заседании Зименкова Л.Н. указала, что во время работы по срочному договору, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о высвобождении вакансии почтальона, на которой постоянно работал ФИО20 Она обратилась письменно к Работодателю об изменении условий заключенного с ней трудового договора в соответствии с п. № Трудового договора и переводе ее на постоянное место работы в той же должности на место ФИО20 Ей был дан письменный отказ в связи с отсутствием вакансий, без дополнительных разъяснений. Со ДД.ММ.ГГГГ к работе на место ФИО20 приступил другой работник, в то время, как ей было отказано, что считает нарушением ее прав на изменение трудового договора.

Данное требование истицы суд не может признать обоснованным, поскольку согласно представленной в дело копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО17 заключен трудовой договор на неопределенный срок о принятии его на должность <данные изъяты> Богородицкого почтампа.

В данной ситуации нарушений трудового законодательства со стороны работодателя допущено не было.

Истица заявляет, что при увольнении по вине работодателя ей не была выплачена денежная компенсация за работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом. Обосновывая свои доводы Зименкова Л.Н. показала, что при оформлении на работу с ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров предприятия по ее просьбе ей были выданы копии документов, необходимых для предоставления в Управление социальной защиты населения г. Богородицка, для начисления и выплаты ей экологического пособия за работу в зоне, подвергшийся аварии на ЧАЭС, которые она представила в УСЗН г. Богородицка ДД.ММ.ГГГГ. При ее увольнении и приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ она поставила в известность отдел кадров «Предприятия» о подаче документов в УСЗН для начисления ей экологических выплат за работу. Работник отдела кадров предприятия заверил ее, что все необходимые документы для выплат передаст сам и делать ей ничего не надо, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ее уволили, а ДД.ММ.ГГГГ приняли вновь и все необходимые документы уже имеются в УСЗН г. Богородицка. ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетного листа в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней ей была начислена зарплата в сумме <данные изъяты> рубля, при этом никакой компенсации при увольнении ДД.ММ.ГГГГ не начислено и не выплачено, что считает нарушением норм трудового законодательства.

В соответствие с Законом РФ № 1244-1 от 15.05.1991 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ответчик направил сведения в Управление социальной защиты населения Богородицкого района о Зименковой Л.Н. подавались дважды; в рамках трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о фактически отработанном Зименковой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ рабочем времени <данные изъяты>; в рамках трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ поданы сведения о фактически отработанном Зименковой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ рабочем времени - <данные изъяты>. В связи с прекращением с Зименковой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ГУ ТО УСЗН Богородицкого района предоставлялась копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с прекращением с Зименковой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялась копия приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик выполнил возложенные на него обязанности о предоставлении сведений о работниках, имеющих право на получение денежной компенсации в силу Закона РФ № 1244-1 от 15.05.1991 г, что не отрицала в судебном заседании истица Зименкова Л.Н. Вместе с тем, исходя из сложившейся ситуации, а именно, что истица знала, что выплата чернобыльской компенсации имеет заявительный порядок, ДД.ММ.ГГГГ представила в УСЗН Богородицкого района необходимые документы для выплаты, ДД.ММ.ГГГГ при заключении нового трудового договора была введена в заблуждение работником отдела кадров почтампа в том, что документы ею уже представлены, остальные сведения подаст работодатель, тем самым лишил истицу компенсации за отработанное время. При таких обстоятельствах требования Зименковой Л.Н. законны, и сумма компенсации подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.

Сторонами представлена сумма расчета недополученного заработка. Истица делает расчет, исходя из № ставки рабочего времени, ответчик делает расчет, исходя из ставки №

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что норма рабочего времени В соответствии с трудовым кодексом составляет 40 часов в неделю, по трудовому договору, заключенному с Зименковой Л.Н. продолжительность рабочего времени составляет № часов в неделю.

Истица считает, что работодатель установил продолжительность рабочего времени в неделю с учетом того, что именно за это время работник полностью исполняет свои обязанности по договору. Свои обязанности она выполняла в полном объеме, замечаний и нареканий к ней по поводу работы не было.

Суд соглашается с доводами истицы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время- время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Как следует из п. № Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ продолжительность рабочего времени составляет № часов в неделю.

Доводы ответчика, что это сокращенное время, то есть работник недорабатывает № часа в неделю, суд считает необоснованными, поскольку данное обстоятельство не оговорено в трудовом договоре и в условиях оплаты труда.

Также истица производила расчет недополученного заработка не из суммы оклада, установленного трудовым договором в сумме <данные изъяты> рублей, а на основании Постановления администрации Тудьской области от ДД.ММ.ГГГГ № о прожиточном минимуме трудоспособного населения Тульской области за ДД.ММ.ГГГГ который равен <данные изъяты>., что не оспаривалось ответчиком.

Расчет недополученного заработка Зименковой Л.Н. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За № смен в ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ) заработная плата составляет: <данные изъяты>.

Фактически начислено и выплачено <данные изъяты> руб.

Необходимо доплатить <данные изъяты>)

За № смену ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата составляет <данные изъяты>

Фактически начислено и выплачено <данные изъяты>

Необходимо доплатить <данные изъяты>

За № смен ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата составляет:<данные изъяты>.

Фактически <данные изъяты>

Заработная плата за время вынужденного прогула:

С ДД.ММ.ГГГГ – № смен

<данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Итого подлежит к взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ истице выплачена суммы <данные изъяты>., в связи с этим недополученный ею заработок за вышеуказанный период составит:

<данные изъяты>

Расчет компенсации за работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ

Сумма ежемесячной компенсации за работу составляет <данные изъяты>

За ДД.ММ.ГГГГ № дней рабочих, № календарных сумма компенсации составляет <данные изъяты> = <данные изъяты>;

За ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>.;

За ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

За ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( № дней рабочих, № календарных), сумма компенсации составляет: <данные изъяты>

Итого подлежит к взысканию <данные изъяты>

Зименковой Л.Н. заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. Эти требования истица обосновывает тем, что при подаче заявления в суд ей необходимо было представить пакет документов по числу сторон, в связи с этим приходилось изготавливать ксерокопии документов, на все это ею затрачена вышеуказанная сумма. Товарные чеки представлены истицей и находятся в деле.

Суд, рассмотрев эти требования, считает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как указала в судебном заседании Зименкова Л.Н. как только она начала обращать внимание руководство ответчика на нарушение ее трудовых прав и работников почтампа, использовали предлог, чтобы не дать ей возможности доработать по срочному договору. Она испытала чувство унижения, нервничала, у нее ухудшилось состояние ее здоровья, она вынуждена обращаться а различные инстанции за защитой своих прав.

С учетом физических и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу Зименковой Л.Н. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зименковой Ларисы Николаевны удовлетворить частично.

Считать сроком окончания трудового № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Зименковой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении отменить, как незаконный.

Взыскать с Управления федеральной почтовой связи Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1: сумму недополученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ и с 27 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> компенсацию за работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего определить к <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Зименковой Л.Н. отказать.

Взыскать с Управления федеральной почтовой связи Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, которую перечислить в УФК по Тульской области (МИ ФНС РФ №1 по <адрес>)

Наименование платежа: Госпошлина за рассмотрение искового заявления

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Игнатьева.