Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2011 года п. Волово

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Прядченко С.М.,

при секретаре Кирьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закалюжного Владимира Николаевича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Воловском районе Тульской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,

у с т а н о в и л :

Закалюжный В.Н. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Воловском районе Тульской области с иском о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, обосновав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п/п.2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ за работу с тяжелыми условиями труда с учетом снижения общеустановленного пенсионного возраста на 3 года за проживание в зоне со льготным социально-экономическим статусом.

Решение ответчика об отказе в назначении ему льготной пенсии нарушает его право на досрочную трудовую пенсию за работу с тяжелыми условиями труда, предусмотренное п./п. 2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года №173-ФЗ. Считает это решение незаконным по следующим основаниям.

Требуемый стаж работы для назначения досрочной пенсии должен составлять не менее 12 лет 6 месяцев.

Ответчиком в льготный стаж включены следующие периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>.

Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в должности электросварщика, газоэлектросварщика в колхозе <данные изъяты> <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отработано <данные изъяты>, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в должности газоэлектросварщика в том же колхозе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в должности электросварщика в <данные изъяты> <адрес>, а всего <данные изъяты> в льготный стаж ответчиком не включены, т.к. следуя приложению к решению УПФР в Воловском районе Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ «в данные периоды работы льготный характер работы заявителя документально не подтверждён». В указанные периоды он работал электросварщиком, газоэлектросварщиком, электрогазосварщиком. Указанные должности не предусмотрены Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях, и в льготных размерах, утверждённым Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173, а также списком № 2, утверждённым Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10.

По его мнению, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в должности электросварщика, газоэлектросварщика в льготный стаж работы должны быть включены в обязательном порядке, поскольку данная должность в указанный период соответствовала Списку № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях, и в льготных размерах, утверждённым Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173, действующим до 31.12.1991 года. Поскольку записи о приёме его работу в трудовой книжке сделаны до этой даты, с принятием нового закона не должно было ухудшаться его положение. Данная норма заложена в основу ч. 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Полагает, что его право на назначение ему досрочной трудовой пенсии по старости не должно быть ущемлено только потому, что в 1991 году был принят новый Список, а его работодатель не привёл его должность в соответствии с этим Списком, учитывая, что в период действия первого Списка 1956 года и второго Списка 1991 года, он работал на одном и том же месте, в одной и той же должности. Поэтому считает, что вплоть до увольнения – ДД.ММ.ГГГГ на него распространялось действие старого списка, 1956 года, а не 1991 года.

Следующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. <данные изъяты> в должности электросварщика в <данные изъяты> <адрес> в льготный стаж не включён, поскольку запись в трудовой книжке не соответствует наименованию должности - электросварщик ручной сварки, имеющемуся в Списке № 2, утверждённом Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 позиция 23200000-19756 раздела ХХХ111. В указанном СПК не было никакой иной сварки, нежели ручной, соответственно, и работать он мог только на ручной сварке, это подтверждается и справкой, выданной председателем <данные изъяты>.

По его мнению, выявленные недостатки в оформлении записей в его трудовой книжке не могут служить основанием для отказа в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости.

На основании изложенного истец просил суд признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п/п.2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ за работу с тяжелыми условиями труда с учетом снижения общеустановленного пенсионного возраста на 3 года за проживание в зоне со льготным социально-экономическим статусом, согласно ст. 34 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991 года № 1244-1 и обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Воловском районе Тульской области назначить ему досрочную трудовую пенсию по стрости со дня обращения с заявлением в УПФ РФ (гу) в Воловском районе, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика, газоэлектросварщика в <данные изъяты> <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в том же колхозе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика в <данные изъяты> <адрес>.

В дополнительном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что он неверно указал период работы в должности электросварщика в <данные изъяты> <адрес>: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как правильный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил суд признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п/п.2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ за работу с тяжелыми условиями труда с учетом снижения общеустановленного пенсионного возраста на 3 года за проживание в зоне со льготным социально-экономическим статусом, согласно ст. 34 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991 года № 1244-1 и обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Воловском районе Тульской области назначить ему досрочную трудовую пенсию по стрости со дня обращения с заявлением в УПФ РФ (гу) в Воловском районе, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика, газоэлектросварщика в колхозе <данные изъяты> <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в том же колхозе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика в <данные изъяты> <адрес>.

В судебном заседании истец Закалюжный В.Н. свои исковые требования с учетом уточнений, изложенных в дополнительном исковом заявлении, поддержал, просил признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п/п.2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ за работу с тяжелыми условиями труда с учетом снижения общеустановленного пенсионного возраста на 3 года за проживание в зоне со льготным социально-экономическим статусом, согласно ст. 34 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991 года № 1244-1 и обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Воловском районе Тульской области назначить ему досрочную трудовую пенсию по стрости со дня обращения с заявлением в УПФ РФ (гу) в Воловском районе, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика, газоэлектросварщика в колхозе <данные изъяты> <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в том же колхозе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика в <данные изъяты> <адрес>. Истец пояснил, что в колхозе <данные изъяты> в <адрес> он работал в должности газоэлектросварщика и электросварщика в течение полного рабочего дня. Более того, часто приходилось работать допоздна и в выходные дни. Отвлечений от основной работы он не имел. В <данные изъяты> он работал на ручной дуговой электросварке, также в течение полного рабочего дня, без отвлечений от основной работы. Почему этими хозяйствами не давались сведения о льготном характере работы, почему в <данные изъяты> не указали правильно его должность в трудовой книжке, чтобы она была льготной, и почему не сохранились ведомости о начислении ему заработной платы в колхозе <данные изъяты>, он сказать не может. Он обратился к ответчику за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ, ранее за назначением пенсии не обращался. Зарегистрирован он по месту пребывания в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика УПФ РФ (г.у.) в Воловском районе по доверенности Кочетова Е.А. иск не признала, поскольку доводы, изложенные в исковом заявлении Закалюжного В.Н., ничем документально не подтверждаются. По колхозу <данные изъяты> в <адрес> нет доказательств, подтверждающих льготный характер работы, не за все месяцы имеются сведения о заработной плате, то есть, истец работал не постоянно. Из индивидуального счёта за ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> нет отметки о льготном характере работы истца.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» допускает сохранение и конвертацию ранее приобретенных прав по пенсионному обеспечению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. №173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет …, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда … не менее 12 лет 6 месяцев … и имеют страховой стаж … не менее 25 лет.

Пунктом 2 ст. 27 указанного выше Закона установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Из копии личного паспорта Закалюжного В.Н. следует, что он родился ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент его обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ его возраст составлял <данные изъяты> лет.

Таким образом, возраст Закалюжного В.Н. на момент обращения к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии составлял <данные изъяты> лет, что позволяло назначить ему указанную пенсию.

Из копии трудовой книжки Закалюжного В.Н., и протокола комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его общий страховой стаж на дату обращения с заявлением к ответчику оставляет более 25 лет – <данные изъяты>, а значит, соблюдено второе условие, необходимое для назначения истцу досрочной трудовой пенсии по старости. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Из протокола комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается ответчиком по состоянию на дату обращения за назначением пенсии Закалюжному В.Н., то есть на ДД.ММ.ГГГГ, включены в его стаж работы с тяжелыми условиями труда <данные изъяты>, с указанием периодов работы, спорные периоды не включены.

Ответчиком оспаривается включение Закалюжному В.Н. в специальный трудовой стаж периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика, газоэлектросварщика в колхозе <данные изъяты> <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в том же колхозе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика в <данные изъяты> <адрес>.

В соответствии со Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 года № 1173 (в ред. от 27.09.1990 года), следует, что в разделе «ХХХ11. Общие профессии» имеются должности: «газосварщики и их подручные», «электросварщики и их подручные».

В соответствии со Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденного Постановлением КМ СССР от 26.01.1991 года № 10, следует, что должность электросварщика ручной сварки имеется в списке № 2 позиция 23200000-19906 раздела ХХХ111.

Согласно ч.2 ст.55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании только Федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основа конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, обеспечения безопасности государства.

Суд считает, что права Закалюжного В.Н. на пенсионное обеспечение никаким образом не нарушают права и законные интересы других лиц. Не внесение работодателем соответствующих изменений в трудовую книжку истца после принятия в 1991 году нового Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, по мнению суда, не должно влиять на права Закалюжного В.Н. на пенсионное обеспечение.

Факт работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе <данные изъяты> <адрес> электросварщиком и газоэлектросварщиком подтверждается соответствующими записями в его трудовой книжке и справками архивного фонда данного колхоза, из которых также следует, что Закалюжному В. зарплата в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не начислялась.

Таким образом, суд полагает необходимым исключить указанные месяцы из специального стажа работы с тяжелыми условиями труда, зачтя Закалюжному В.Н. в указанный стаж следующие периоды работы в колхозе <данные изъяты> <адрес> в должности электросварщика, газоэлектросварщика периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и периоды его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>.

Факт работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика в <данные изъяты> <адрес> подтверждается соответствующей записью в его трудовой книжке.

Согласно справке <данные изъяты> Закалюжный В.Н. действительно работал в указанный период в <данные изъяты> электросварщиком ручной электродуговой сварки.

Внесение работодателем записи в трудовую книжку истца записи несоответствующей наименованию должности – электросварщик ручной сварки, имеющемуся в Списке №2, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», не может служить основанием для отказа ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Таким образом, период работы Закалюжного В.Н. в должности электросварщика <данные изъяты> <адрес>: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 2 года 6 месяцев 12 дней, также подлежит включению в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключения экспертов.

Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 29 января 2004 года № 2-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений ст.30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», указал, что принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение) предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности приобретенных прав, и что данные права будут уважаться властями и будут реализованы, а так же в действительности их государственной защиты.

Ведение на предприятии ненадлежащем образом документооборота, нарушения кадровой дисциплины, по мнению суда не могут нарушать законные права истца, гарантированные ст.39 Конституции РФ.

Установленные судом обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, позволяют суду сделать вывод о том, что с учетом не оспариваемого ответчиком специального стажа работы истца с тяжелыми условиями труда продолжительностью <данные изъяты>, указанный стаж составит <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>. + <данные изъяты>), т.е. более 12 лет 6 месяцев, необходимых для обращения за назначением трудовой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда.

Таким образом, Закалюжный В.Н. имеет право на льготное пенсионное обеспечение и на назначение ему досрочной трудовой пенсии по старости со дня обращения с заявлением в УПФ РФ (г.у.) в Воловском районе Тульской области, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 34 от 15.05.1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на три года в общей сложности.

Закалюжный В.Н. обратился к ответчику с заявлением за назначением досрочной трудовой пенсии по старости согласно пп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ только ДД.ММ.ГГГГ по достижении возраста <данные изъяты> лет, ранее за назначением досрочной трудовой пенсии не обращался, что следует из копии обозренного в судебном заседании пенсионного дела истца.

Зарегистрирован истец по месту пребывания по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, постоянно зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Факт постоянного проживания истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом с ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтвержден.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым отказать Закалюжному В.Н. в признании за ним права на назначение пенсии с учетом снижения общеустановленного пенсионного возраста на 3 года за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом, согласно ст. 34 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991 года №1244-1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования Закалюжного Владимира Николаевича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Воловском районе Тульской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости удовлетворить частично.

Признать за Закалюжным Владимиром Николаевичем право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п/п.2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года №173-ФЗ. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Воловском районе Тульской области назначить Закалюжному Владимиру Николаевичу досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения с заявлением в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Воловском районе Тульской области, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда периоды его работы в колхозе <данные изъяты> <адрес> в должности электросварщика, газоэлектросварщика: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды его работы в колхозе <данные изъяты> <адрес> в должности газоэлектросварщика: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период его работы в должности электросварщика в <данные изъяты> <адрес>: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать Закалюжному Владимиру Николаевичу во включении в его специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда периоды его работы в <данные изъяты> Теректинского <данные изъяты> в должности электросварщика, газоэлектросварщика: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в признании за ним права на назначение пенсии с учетом снижения общеустановленного пенсионного возраста на 3 года за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом, согласно ст. 34 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991 года №1244-1.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Богородицкий районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий