РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2011 года Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Санкиной Т.Р.

при секретаре Ворониной Ю.В.

с участием Богородицкого межрайонного прокурора Ивановой С.В.

истицы-ответчицы Гордеевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Богородицкого межрайонного прокурора в интересах Гордеевой Зои Викторовны к МИ ФНС России №1 по Тульской области, администрации МО г. Богородицк Богородицкого района Тульской области, Юракову Алексею Николаевичу об определении долей квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, и по встречному исковому заявлению Юракова Алексея Николаевича к администрации МО г. Богородицк Богородицкого района, МИ ФНС России №1 по Тульской области, Гордеевой Зое Викторовне о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования,

установил:

Богородицкий межрайонный прокурор в интересах Гордеевой З.В. обратился в суд с заявлением по изложенным основаниям, указывая, что Гордеева З.В., являющаяся пенсионером, обратилась в прокуратуру района за защитой своих жилищных прав.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи № <адрес> передана в собственность в порядке приватизации ФИО3 и ее сыну ФИО1, без определения долей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал брак с Гордеевой З.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследниками по закону после его смерти являются его мать ФИО3 и его жена Гордеева З.В., которые приняли наследственное имущество.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследницей по завещанию после ее смерти является Гордеева З.В., которая приняла наследственное имущество.

На основании изложенного в интересах Гордеевой З.В. Богородицкий межрайонный прокурор просил суд:

Определить доли в праве совместной собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. между собственниками - ФИО3 и ФИО1, по <данные изъяты> доли квартиры.

Установить факт принятия наследственного имущества – <данные изъяты> доли <адрес>, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и Гордеевой Зоей Викторовной.

Признать право собственности в порядке наследования по закону за ФИО3 на <данные изъяты> доли от <данные изъяты> доли на <адрес>.

Признать право собственности в порядке наследования по закону за Гордеевой Зоей Викторовной на <данные изъяты> доли от <данные изъяты> доли на <адрес>.

Включить <данные изъяты> доли <адрес> тульской области Тульской области, в наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Установить факт принятия наследственного имущества – <данные изъяты> доли <адрес>, оставшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Гордеевой Зоей Викторовной.

Признать право собственности в порядке наследования по завещанию за Гордеевой Зоей Викторовной на <данные изъяты> доли на <адрес>.

Юраков А.Н. обратился в суд с встречным исковым заявлением в котором просил восстановить ему срок для принятия наследства, оставшегося после смерти его отца, ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Признать за ним, Юраковым Алексеем Николаевичем, право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю <адрес> <адрес> <адрес>.

При этом указал, что является сыном ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и законным наследником к имуществу своего отца как наследник первой очереди.

После смерти его отца имелись 3 наследника – он, Юраков А.Н., его бабушка, ФИО3, а так же жена его отца - Гордеева З.В., таким образом он является наследником к <данные изъяты> доли <адрес> <адрес>.

В настоящем судебном заседании, равно как и ранее в судебных заседаниях, Богородицкий межрайонный прокурор Иванова С.В. в интересах Гордеевой З.В. просила суд:

определить доли в праве совместной собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., между собственниками ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру за каждым;

признать за Гордеевой Зоей Викторовной право собственности на <данные изъяты> долю <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти мужа, ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ;

признать за Гордеевой Зоей Викторовной право собственности на <данные изъяты> долю <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ;

Прочие заявленные в интересах Гордеевой З.В. исковые требования не поддержала и просила не рассматривать, пояснив, что Гордеева З.В. приняла наследство после смерти ФИО1 и ФИО3, своевременно обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а кроме того, продолжала проживать в квартире, являющейся наследственным имуществом. Кроме того, было установлено, что ФИО3 отказалась от наследства после смерти ФИО1 в пользу его жены, Гордеевой З.В., таким образом, она является единственным наследником по закону после смерти мужа.

Встречные исковые требования Юракова А.Н. к администрации МО г. Богородицк Богородицкого района, МИ ФНС России №1 по Тульской области, Гордеевой Зое Викторовне о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что основания к восстановлении Юракову А.Н. срока на принятие наследства после смерти его отца, ФИО1, отсутствуют, и соответственно, отсутствуют основания к признанию за ним права собственности в порядке наследования по закону после смерти его отца, ФИО1, на долю <адрес>.

Истица-ответчица Гордеева З.В. заявленные Богородицким межрайонным прокурором в ее интересах исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, при этом просила суд:

определить доли в праве совместной собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., между собственниками ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру за каждым;

признать за ней, Гордеевой Зоей Викторовной, право собственности на <данные изъяты> долю <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти мужа, ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ;

признать за ней, Гордеевой Зоей Викторовной, право собственности на <данные изъяты> долю <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ

Прочие заявленные Богородицким межрайонным прокурором в ее интересах исковые требования не поддержала и просила не рассматривать по изложенным Богородицким межрайонным прокурором основаниям.

Встречные исковые требования Юракова А.Н. не признала, просила отказать в их удовлетворении.

При этом пояснила, что она своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в порядке наследования по закону после смерти мужа, ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, и с заявлением о принятии наследства в порядке наследования по завещанию после смерти свекрови ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ Более того, она проживала и по настоящее время продолжает проживать в <адрес>, являющейся наследственным имуществом, несет расходы на ее содержание. В числе наследников по закону после смерти ФИО1 ею был указан его сын Юраков А.Н., о существовании которого она знала со слов своего мужа, однако сама знакома с ним не была, Юраков А.Н. никогда не бывал у них в доме, на похоронах отца и бабушки его так же не было. Она увидела Юракова А.Н. только в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Ответчик-истец Юраков А.Н. в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом всеми доступными суду способами, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В предыдущее судебное заседание Юраков А.Н., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, так же не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на 25.10.2011г., в связи с занятостью на работе, и данное ходатайство судом было удовлетворено. Однако доказательств уважительности причин неявки ни в настоящее, ни в предыдущее судебное заседание суду ответчиком-истцом Юраковым А.Н. представлено не было.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изложенное выше, по мнению суда свидетельствует о злоупотреблении ответчиком-истцом Юраковым А.Н. своими правами.

Ранее в судебном заседании ответчик-истец Юраков А.Н. заявленные Богородицким межрайонным прокурором исковые требования в интересах Гордеевой З.В. об определении долей в праве совместной собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., между собственниками ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру за каждым; признании за Гордеевой Зоей Викторовной право собственности на <данные изъяты> долю <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти мужа, ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ;признании за Гордеевой Зоей Викторовной право собственности на <данные изъяты> долю <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, признал частично, настаивал на удовлетворении заявленных им исковых требований.

При этом пояснил, что во владение наследственным имуществом после смерти отца ФИО1, он не вступал, к нотариусу с заявлением о принятии наследства так же не обратился, о смерти отца ему своевременно никто не сообщил. Более того, на момент открытия наследства после смерти его отца, ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> он не проживал, в связи с чем в т. ч. и по этой причине не смог своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Тем не менее, он является сыном наследодателя, соответственно в порядке наследования по закону ему причитается доля наследственного имущества, а срок на принятие наследства должен быть восстановлен.

Представитель ответчика МИ ФНС России №1 по Тульской области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа, с указанием, что просит принять решение в соответствии с законом и направить в адрес Инспекции копию решения по делу.

Представитель ответчика администрации МО Богородицкий район в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием, что в разрешении дела полагается на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Представитель 3-го лица Богородицкого отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей, не явившихся в судебное заседание, по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как установлено в судебном заседании, Гордеева З.В., будучи пенсионеркой, обратилась к Богородицкому межрайонному прокурору за защитой своих жилищных прав.

В материалах дела имеется копия договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> в лице руководителя передало <адрес> общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м. в совместную собственность ФИО3 и ФИО1.

Согласно свидетельству о регистрации права собственности, выданному администрацией г. Богородицка, копия которого имеется в материалах дела, право собственности на <адрес> зарегистрировано за семьей ФИО3 в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно регистрационному удостоверению, выданному Бюро технической инвентаризации, копия которого имеется в материалах дела, <адрес> зарегистрирована по праву совместной собственности за ФИО3 и ФИО1 на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с техническим паспортом на квартиру, выданным Богородицким отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», копия которого имеется в материалах дела, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве совместной собственности ФИО3 и ФИО1. Доли в праве собственности на указанную квартиру не определены.

Аналогичные сведения содержатся так же в кадастровом паспорте жилого помещения, выданном Богородицким отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела, а так же в выписке (справке) из технического паспорта на квартиру, копия которой так же имеется в материалах дела.

В материалах дела имеется копия свидетельства о рождении № №, согласно которому ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ФИО2, мать - ФИО3.

Согласно свидетельству о заключении брака № №, копия которого имеется в материалах дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения и Гордеева Зоя Викторовна ДД.ММ.ГГГГ рождения, заключили брак ДД.ММ.ГГГГ После заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО1, жене – Гордеева.

В материалах дела имеется копия свидетельства о рождении № №, согласно которому ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Отец – ФИО1, мать – ФИО6.

Согласно повторному свидетельству о перемени имени №, копия которого имеется в материалах дела, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> переменил фамилию на Юраков Алексей Николаевич, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о перемене имени №. Место государственной регистрации - отдел ЗАГС администрации МО <адрес>.

В соответствии со свидетельством о смерти № №, копия которого имеется в материалах дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ Место смерти <адрес>.

В материалах дела имеется копия свидетельства о смерти №, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ Место смерти <адрес>.

В материалах дела имеется копия наследственного дела к имуществу умершего ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Богородицкого нотариального округа поступило заявление Гордеевой З.В. о принятии наследства в порядке наследования по закону после смерти ее мужа, ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ В качестве других наследников указаны мать наследодателя ФИО3 и его сын Юраков Алексей Николаевич, который по сведениям адресного бюро в <адрес> на учете не состоит, место жительства не известно.

Того же числа ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Богородицкого нотариального округа поступило заявление ФИО3, согласно которому она отказывается от причитающейся ей доли наследственного имущества в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, после смерти сына ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ,, в пользу его жены Гордеевой Зое Викторовны. Положения ст. 1157 и 1158 ГК РФ нотариусом разъяснены и ей понятны.

В материалах дела имеется дело о выдаче свидетельство о праве на наследство к имуществу умершей ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Богородицкого нотариального округа от Гордеевой Зои Викторовны поступило заявление о принятии ею наследства в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ Других нетрудоспособных и несовершеннолетних наследников, предусмотренных ст. 1149 ГК РФ, не имеется.

Согласно нотариально удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ завещанию, имеющемуся в материалах наследственного дела, ФИО3 все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось, завещала Гордеевой Зое Викторовне ДД.ММ.ГГГГ рождения. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена нотариусом.

В соответствии со справкой ООО «Жилищник» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 по день смерти ДД.ММ.ГГГГ, постоянно была зарегистрирована в <адрес> совместно со снохой Гордеевой З.В.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением долей, либо без определения долей. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении такого согласия, по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч.1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Доли в праве собственности на <адрес> между собственниками ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, при их жизни определены не были, и, таким образом, в силу положений ч.1 ст. 245 ГК РФ считаются равными.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии с положениями ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Согласно ст. 1111 и ст. 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а так же в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т. ч. имущественные права и обязанности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Гордеева З.В., своевременно обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства и вступившая во владение наследственным имуществом, продолжая проживать в спорной квартире, приняла все причитающееся ей наследство после смерти мужа, ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования по закону, а так же после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования по завещанию.

В соответствии с положениями ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал, и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из анализа содержания указанных норм следует, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства может обратиться в суд с иском о восстановлении срока в течение 6 месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства. Таким образом, если опоздавший наследник в течение шести месяцев не воспользуется правом обратиться в суд за восстановлением права на наследование, то такой срок не подлежит восстановлению.

В соответствии с п.1 ст. 1155 ГК РФ соблюдение шестимесячного срока для обращения в суд с иском является обязательным условием для восстановления срока для принятия наследства.

Юраков А.Н., обращаясь в суд с требованием о восстановлении срока принятия наследства после смерти отца, ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства не представил, более того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Юраковым А.Н. была выдана доверенность ФИО3 на ведение наследственных дел и получение свидетельств о праве на наследство к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. с правом быть его представителем в судах общей юрисдикции первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, с правом ведения его дел со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, заинтересованному лицу, с правом подписания искового заявления, отзыва на исковое заявление, заявления в порядке особого производства, заявления об обеспечении иска, предъявления заявлений в суд, предъявления встречного иска, отказа полностью или частично от исковых требований, уменьшения их размера, признания иска и др. Указанная доверенность была выдана с правом передоверия на срок 3 года и удостоверена нотариусом Богородицкого нотариального округа. Копия доверенности имеется в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Юраков А.Н. достоверно знал о смерти своего отца, ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ Более того, как следует из карточки регистрации Юракова А.Н., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по месту пребывания в <адрес> <адрес>, по месту жительства своей матери, ФИО3, являющейся его представителем по доверенности.

Тем не менее, в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства ни Юраков А.Н., ни его представитель по доверенности ФИО3 в предусмотренный законом срок не обратились.

Исковое заявление Юракова А.Н. о восстановлении срока на принятие наследства и признании за ним права в порядке наследования по закону на долю наследственного имущества, поступило в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т. е. за пределами установленного законом шестимесячного срока, после получения им заявления Богородицкого межрайонного прокурора в интересах Гордеевой З.В. об определении долей квартиры и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Сам по себе факт родственных отношений между наследодателем ФИО1 и наследником Юраковым А.Н. не может являться уважительной причиной к восстановлению срока для принятия наследства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановления Юракову А.Н. пропущенного срока для принятия наследства после смерти его отца, ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, и, следовательно, не имеется оснований к удовлетворению заявленного им требования о признании за ним права собственности на долю квартиры в порядке наследования.

При подаче ответчиком-истцом Юраковым А.Н. встречного иска, квитанция об уплате им государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки представлена не была, таким образом указанная сумма государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суд, может быть взыскана с Юракова А.Н., не освобожденного от ее уплаты, с учетом правил ст. 98 ГПК РФ, при рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное, суд считает требования Богородицкого межрайонного прокурора в интересах Гордеевой З.В. об определении долей в праве собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и не находит оснований к удовлетворению требований Юракова А.Н. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Богородицкого межрайонного прокурора в интересах Гордеевой Зои Викторовны к МИ ФНС России №1 по Тульской области, администрации МО г. Богородицк Богородицкого района Тульской области, Юракову Алексею Николаевичу об определении долей квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, удовлетворить.

Определить доли в праве совместной собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., между собственниками ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру за каждым.

Признать за Гордеевой Зоей Викторовной право собственности на <данные изъяты> долю <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти мужа, ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Гордеевой Зоей Викторовной право собственности на <данные изъяты> долю <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении встречных исковых требований Юракова Алексея Николаевича к администрации МО г. Богородицк Богородицкого района, МИ ФНС России №1 по Тульской области, Гордеевой Зое Викторовне о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, отказать.

Взыскать с Юракова Алексея Николаевича государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Санкина Т.Р.