РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 1 ноября 2011 года г. Богородицк Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего Потаповой Л.А., при секретаре Подшибякиной М.Е., с участием ответчика Шеметовой А.В. и ее представителя адвоката Широких А.В., представившего удостоверение №549 от 21.02.2005г. и ордер №001100 от 24.10.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тульской области к Шеметовой Антонине Васильевне о взыскании налога и пени, установил: МРИ ФНС России №1 по Тульской области обратилась в Богородицкий районный суд с иском к Шеметовой Антонине Васильевне о взыскании налога и пени, указывая, что у налогоплательщика Шеметовой А.В. имеется задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> коп. и пени в размере <данные изъяты> коп., по земельному налогу в размере <данные изъяты> коп. и пени в размере <данные изъяты> коп. В связи с тем, что ответчиком Шеметовой А.В. задолженность до настоящего времени не погашена, инспекция вынуждена обратиться в суд с настоящим заявлением. Кроме того, МРИ ФНС России №1 по Тульской области просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления, ввиду его пропуска по уважительной причине. В судебном заседании представитель истца МРИ ФНС России №1 по Тульской области не присутствовал. Представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции, исковые требования в отношении Шеметовой А.В. о взыскании налога и пени поддерживает. Ответчик Шеметова А.В. в судебном заседании исковые требования МРИ ФНС России №1 по Тульской области о взыскании с нее налога и пени не признала, просила отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд. Представитель ответчика Шеметовой А.В. по ордеру адвокат Широких А.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска. Выслушав мнение ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что согласно требованию № об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчице Шеметовой А.В. надлежало в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить задолженность по налогу в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с ч. 1 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сбора. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. На основании п.1 ст.72 Налогового Кодекса РФ пени отнесены к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В соответствии с п.1 ст.75 Налогового Кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п.2 ст.7 Налогового Кодекса РФ). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п.5 ст.75 Налогового Кодекса РФ). В силу п.6 ст.75 Налогового Кодекса РФ к пеням применен порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке. Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, в связи с чем, в отношении пеней, начисленных на недоимки, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания. Согласно ст.250 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности. В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Таким образом, ответчице, являющейся налогоплательщиком, согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ надлежало уплатить задолженность по налогу и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требование ответчицей исполнено не было, то истец был вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по налогу и пени не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Проверив доводы и возражения сторон с учетом приведенных норм материального закона, суд приходит к выводу, что срок на обращение налогового органа в суд с требованиями о взыскании с Шеметовой А.В. недоимки по налогам и пени за неуплату налогов за 2005 год истек, в связи с чем право налогового органа на взыскание с ответчика задолженности утрачено. При этом суд учитывает, что оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного срока не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин такого пропуска. Частью 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования МРИ ФНС России №1 по Тульской области ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд, о котором заявлено ответчиком Шеметовой А.В. и ее представителем до вынесения решения, и отсутствием оснований для его восстановления. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тульской области к Шеметовой Антонине Васильевне о взыскании налога и пени, отказать ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 дней. Председательствующий Решение не вступило в законную силу. Согласовано 7.11.2011 г.