31 октября 2011 года Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Санкиной Т.Р.,

при секретаре Ворониной Ю.В.,

с участием истца Рыбина А.А.,

ответчицы Харитоновой Н.А.,

представителя ответчицы Харитоновой Н.А., адвоката Суровцева А.Н., действующего на основании удостоверения № 463 от 25.07.2003г. и ордера № 100313 от 08.09.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1475-2011 по иску Рыбина Алексея Алексеевича к Харитоновой Наталье Александровне о взыскании долга и процентов по договору займа, а так же судебных расходов,

установил:

Рыбин А.А. обратился в суд с иском к ответчице по изложенным основаниям, указывая, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Харитонова Н.А. получила от него денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за автомобиль <данные изъяты> с прицепом, который собиралась приобрести у третьего лица. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчица обязалась вернуть ему деньги или переоформить на него указанный автомобиль.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана и подписана собственноручно Харитоновой Н.А. в присутствии свидетеля ФИО4

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в указанный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ ему не возвращены, на его неоднократные требования о добровольном возврате долга ответчица не реагировала. Обязательство по возврате суммы займа Харитоновой Н.А. не исполнено до настоящего времени.

На основании изложенного просил суд:

Взыскать с Харитоновой Н.А. <данные изъяты> рублей – сумму основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты на сумму займа, <данные изъяты> рублей - проценты на невозвращенную в срок сумму займа вследствие ее неправомерного удержания и уклонения от ее возврата, а всего <данные изъяты> рублей.

Просил так же взыскать с ответчицы государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Рыбин А.А. заявленные требования по изложенным основаниям поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетеля передал Харитоновой Н.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем ответчица сразу же написала ему расписку. На указанные средства Харитонова Н.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ должна была приобрести автомобиль <данные изъяты> с прицепом и оформить данный автомобиль на его имя, либо в тот же срок возвратить ему деньги. Ранее Харитонова Н.А. ему объяснила, что продавец автомашины будет иметь дело только с ней, поэтому он согласился передать ей деньги, т.к. машину, которую предполагалось купить, он видел, и она ему понравилась. Никакого давления на Харитонову Н.А. никто не оказывал, в его машине в присутствии свидетеля ФИО4, пересчитав деньги, Харитонова Н.А. написала расписку, указав в ней свои паспортные данные. Паспорт у Харитоновой Н.А. он проверил, убедившись, что в расписке все указано верно.

Тем не менее, свое обязательство по приобретению машины и оформлению ее на его имя Харитонова Н.А. не выполнила, а, кроме того, до настоящего времени, несмотря на его неоднократные напоминания и обещания ответчицы, сумма долга ему не возвращена.

Ответчица Харитонова Н.А. исковые требования Рыбина А.А. в судебном заседании не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что никаких денежных средств Рыбин А.А. ей не передавал, и, соответственно, она ему ничего не должна. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ она действительно написала, однако сделала это под давлением, находясь в машине вместе с Рыбиным А.А. и ФИО4, свои паспортные данные в расписке она написала по памяти. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она в счет долга Рыбину А.А. продает дом, она так же писала под давлением.

Представитель ответчицы Харитоновой Н.А. адвокат Суровцев А.Н. в судебном заседании исковые требования Рыбина А.А. не признал, пояснив, что данные отношения должны регулироваться в рамках гражданского законодательства как правоотношения двух юридических лиц – ИП Рыбина А.А. и ФИО10., на тот период являвшегося мужем ответчицы.

ФИО11 сотрудничая с фирмой <данные изъяты> и ее дочерней фирмой <данные изъяты> имел преимущественное право на покупку автомашины <данные изъяты> с прицепом. По устной договоренности с ИП Рыбиным А.А. ИП ФИО13 взял у <данные изъяты> две машины <данные изъяты> в аренду. Они работали на данных машинах на предприятиях фирмы Нерудный, и за <данные изъяты> рублей могли приобрести их в собственность. Все переговоры по данному вопросу Рыбин А.А. вел через Харитонову Н.А., которая полагала, что имеет на это право, имя доверенность от ФИО12

В декабре ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО15 по договору аренды получил две машины <данные изъяты> и одну из них без оформления документов передал Рыбину А.А. Рыбин А.А. по доверенности от ФИО14. эксплуатировал данную автомашину.

ДД.ММ.ГГГГ фирма «<данные изъяты> приняла решение о расторжении договора аренды и возврате автомобилей, что и было сделано.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ИП Рыбин А.А. перечислил ИП ФИО16 <данные изъяты> рублей за услуги по перевозке грузов, которых фактически оказано не было. Данные деньги ИП ФИО17 обналичивал и вносил в кассу фирмы <данные изъяты> в счет оплаты автомашины. При этом никаких платежных документов не выписывалось.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Рыбин А.А. остался без машины, и вернувшись из <адрес>, взяв с собой ФИО4, приехал к Харитоновой Н.А. Он вызвал ее из дома и в автомашине в присутствии двух мужчин (Рыбина А.А. и ФИО4), несомненно под угрозой насилия, потребовал написать расписку о получении <данные изъяты> рублей.

Полагал, что данная сделка, как совершенная под влиянием насилия, или угрозы насилия, может быть признана судом недействительной.

На основании изложенного, просил отказать в иске Рыбину А.А. в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчицы и ее представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, он является знакомым Рыбина А.А. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ., точнее он не помнит, ему позвонил Рыбин А.А. и попросил съездить с ним к Харитоновой Н.А., пояснив, что нужно передать ей деньги. Он согласился. Вместе с Рыбиным А.А. они приехали к дому Харитоновой Н.А. на <адрес>. Харитонова Н.А. вышла из дома, и села к ним в машину на заднее сидение. Рыбин А.А. достал деньги и передал их Харитоновой Н.А. Она в его, ФИО4, присутствии взяла деньги и пересчитала их, а затем написала расписку. Он так же расписался в данной расписке как свидетель. Со слов Рыбина А.А. ему известно, что данные деньги он передавал Харитоновой Н.А. для приобретения и последующего оформления на его имя автомашины <данные изъяты> В случае невозможности приобретения автомобиля, Харитонова Н.А. должна была вернуть Рыбину А.А. деньги. Харитонова Н.А. совершенно добровольно садилась в машину, добровольно написала расписку после того, как получила деньги, ей никто не угрожал, и не давил на нее.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, он является бывшим мужем ответчицы и имеет статус индивидуального предпринимателя. В ДД.ММ.ГГГГ он и Харитонова Н.А. состояли в зарегистрированном браке. По договору аренды без права субаренды, заключенным между ним и <данные изъяты> дочерним предприятием фирмы «<данные изъяты> он получил 2 автомашины <данные изъяты> с прицепом, одну из которых передал Рыбину А.А. На машине, которая оставалась у него, работал его отец. Договор аренды был составлен таким образом, что у него было преимущественное право покупки данных автомашин, кроме того, данные машины в период аренды и до их выкупа должны были работать в фирме <данные изъяты> Однако, Рыбин А.А. в «<данные изъяты>» на данной машине работать не стал, и ДД.ММ.ГГГГ эти машины забрал арендодатель из-за нарушения условий договора. В тот же день, к его жене, Харитоновой Н.А. приезжал Рыбин А.А. и заставил ее написать расписку. Он знает об этом со слов Харитоновой Н.А., которая позвонила ему непосредствен после этого. Пояснил, что в правоохранительные органы по данному факту они не обращались.

Уточнил, что ИП Рыбин А.А. действительно перечислил ему, ИП ФИО7 <данные изъяты> рублей за услуги перевозки, которых он ему фактически не оказывал. Данные деньги он передал в <данные изъяты> дочернее предприятие фирмы «<данные изъяты> в счет оплаты машины, однако никаких документов по поводу передачи денег <данные изъяты> не оформлялось. Машины у них забрали, поскольку не были выполнены условия договора о том, что машины должны были работать в «<данные изъяты>

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ. он без оформления договора работал на автомашине <данные изъяты> у своего сына ФИО7, являющегося индивидуальным предпринимателем. Данная машина была у его сына в аренде, и сын выдал ему доверенность на управление машиной. В ДД.ММ.ГГГГ эту машину у него забрали. Ему известно, что сын брал в аренду две машины, и что вторую машину забрали в тот же день. Кто конкретно и где эксплуатировал вторую машину, ему не известно.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой имеется в материалах дела, Харитонова Н.А. получила от Рыбина А.А. деньги за автомобиль <данные изъяты> с прицепом в размере <данные изъяты> рублей. Обязуется переоформить машину на Рыбина А.А.. Расчет произведен полностью. Обязуется до ДД.ММ.ГГГГ вернуть деньги, или переоформить машину на Рыбина А.А.

Как пояснила Харитонова Н.А. в судебном заседании до начала рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, в правоохранительные органы с заявлениями по поводу написания ею вышеуказанной расписки она не обращалась.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> рукописные записи, начинающиеся словами «расписка Я Харитонова Н.А. паспорт ….», заканчивающиеся словами «деньги или переоформить машину, на Рыбина А.А.» и подпись от имени Харитоновой Н.А. в Расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Харитоновой Н.А.

Признаков, свидетельствующих о выполнении записи и подписи в каком-либо измененном состоянии (заболевание центральной нервной системы, состояние алкогольного опьянения, состояние повышенного возбуждения и торможения и т.д.) либо необычных внешних условиях (непривычная поза, недостаточное освещение и т.д. в рукописных записях и подписи от имени Харитоновой Н.А. в Расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено не было.

Настоящая экспертиза проведена надлежащим экспертом в надлежащем экспертном учреждении, ее выводы последовательны и непротиворечивы, и у суда отсутствуют основания сомневаться в ее достоверности.

Доводы ответчицы Харитоновой Н.А. и ее представителя адвоката Суровцева А.Н. о том, что к выводам данного заключения эксперта следует отнестись критически, суд находит несостоятельными, указанные доводы немотивированны и ничем объективно не подтверждены.

В материалах дела имеется копия нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ИП ФИО7 доверяет Харитоновой Н.А. быть его представителем в инспекциях ФНС РФ, в отделениях Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования, Фонда обязательного медицинского страхования, для чего предоставляет ей право подавать от его имени заявления, собирать, получать и предъявлять необходимые справки и документы, расписываться за него, подавать декларации, расчеты, отчеты, давать пояснения, объяснения, получать акты камеральных проверок и решения по ним, производить оплату сборов и пошлин, а так же пользоваться и распоряжаться с правом первой подпись любыми счетами, открытыми на его имя, как на имя индивидуального предпринимателя, в любых банках РФ, для чего предоставляет ей право подавать заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Полномочия Харитоновой Н.А. на совершение от имени ФИО7 сделок, и заключения договоров, в указанной доверенности не оговорены, кроме того, расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана Харитоновой Н.А. от своего имени, а не от имени ИП ФИО7 по доверенности.

Таким образом доводы ответчика и ее представителя в судебном заседании о том, что Харитонова Н.А. действовала от имени Харитонова С.И., являющегося индивидуальным предпринимателем, в рамках имеющихся у нее полномочий, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Более того, даже наличие у Харитоновой Н.А. какой-либо доверенности от имени ИП ФИО7, ни в коей мере не лишает ее права и возможности совершать любые незапрещенные законом сделки и заключать договора, от собственного имени и по своему усмотрению.

ФИО7, как следует из его пояснений, знал о существовании данной расписки.

Как следует из договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> (арендодатель) и ИП ФИО7 (арендатор), два грузовых самосвала № с прицепами № были переданы арендатору во временное пользование и предоставлением услуг по управлению транспортными средствами и их технической эксплуатации. Согласно условиям договора транспортные средства передаются в аренду вместе со всеми их принадлежностями и относящимися к ним документами. Паспорта ТС остаются у арендодателя.

Арендатор своими силами осуществляет управление переданными ему транспортными средствами и их эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую, несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства.

За пользование транспортными средствами арендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату в размере <данные изъяты> рублей. Уплата арендатором указанной арендной платы производится поквартально.

Срок владения и пользования транспортными средствами устанавливается за период до ДД.ММ.ГГГГ По соглашению сторон договор может быть пролонгирован. Уступка одной из сторон своих прав и обязанностей по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны не допускается.

Таким образом, как следует из указанного договора, в договоре не содержится положений о возможности выкупа ФИО7 указанных транспортных средств, а равно о его преимущественном праве их покупки.

Данных о том, что до истечения срока аренды транспортные средства должны работать в фирме «<данные изъяты> так же не имеется, данная организация в договоре не упоминается.

Место, где должны эксплуатироваться передаваемые в аренду транспортные средства, в договоре не оговорено.

Доказательств, подтверждающих разрешение <данные изъяты> на передачу одного из автомобилей Рыбину А.А. для использования, не представлено.

Сведений о том, что указанный договор был расторгнут досрочно, суду не представлено. Не представлено так же и доказательств того, что в расписке Харитоновой Н.А. речь идет об одном из транспортных средств, указанных в договоре.Данный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Дооводы ответчицы и ее представителя о том, что транспортное средство, указанное в расписке Харитоновой Н.А., по договору с ООО <данные изъяты>» находилось в аренде у ИП ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ и фактически в указанный период эксплуатировалось Рыбиным А.А., ничем объективно не подтверждены.

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Рыбин А.А. передал ответчице Харитоновой Н.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на которые она обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ приобрести и оформить на его имя автомобиль <данные изъяты> с прицепом, либо в тот же срок возвратить ему деньги.

Доказательством передачи денежных средств является расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что расчет произведен полностью.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что указанная расписка написана Харитоновой Н.А., при этом признаков, свидетельствующих о выполнении записи и подписи в каком-либо измененном состоянии либо необычных внешних условиях, не установлено.

Выводы вышеуказанного заключения эксперта в совокупности с показаниями свидетеля ФИО4, не доверять которым у суда оснований не имеется, опровергают доводы ответчицы Харитоновой Н.А. и ее представителя о том, что указанная расписка писалась ею под угрозой применения насилия.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 п. п. 1 - 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию также и проценты, предусмотренные договором или по учетной ставке банковского процента, существующей в месте расположения кредитора на момент исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчицей Харитоновой Н.А. автомобиль <данные изъяты> с прицепом приобретен и переоформлен на Рыбина А.А. не был, что не оспаривается, долг в сумме <данные изъяты> рублей Рыбину А.А. возвращен не был, что так же не оспаривается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая все изложенные по делу обстоятельства и доказательства собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что сделка, заключенная между сторонами, т.е. Харитоновой Н.А. и Рыбиным А.А. соответствует нормам действующего законодательства. В долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу выступают как физические лица, в то время как представленные ответчицей и ее представителем доказательства относятся либо к действиям индивидуальных предпринимателей, либо самостоятельных хозяйственных обществ, которые не имеют отношения к возникшим между сторонами по делу правоотношениям. То обстоятельство, что стороны были знакомы между собой в период заключения договора и истец, являющийся индивидуальным предпринимателем, по роду своей деятельности имел деловые отношения с ФИО7, мужем ответчицы, так же являющимся индивидуальным предпринимателем, не исключает возможности заключения между Харитоновой Н.А. и Рыбиным А.А. указанного выше договора займа.

Расчет суммы долга и процентов, представленный истцом, судом проверен, соответствует положениям ст. 809, 811, 395 ГК РФ. Ответчица и ее представитель в судебном заседании о наличии счетных (арифметических) ошибок в указанном расчете не заявляли.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и письменные доказательства по делу в совокупности с указанными нормами законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Рыбина А.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца Рыбина А.А. на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подтверждены квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Суд полагает указанную сумму расходов по оплате государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчицы Харитоновой Н.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Рыбина Алексея Алексеевича к Харитоновой Наталье Александровне о взыскании долга и процентов по договору займа, а так же судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Харитоновой Натальи Александровны в пользу Рыбина Алексея Алексеевича <данные изъяты> рублей - сумму основного долга, <данные изъяты> <данные изъяты> рублей - проценты по договору займа, <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек – проценты на невозвращенную в срок сумму займа вследствие ее неправомерного задержания и уклонения от ее возврата, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать Харитоновой Натальи Александровны в пользу Рыбина Алексея Алексеевича понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Санкина Т.Р.