Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2011 года пос. Волово Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Медведева В.И.,

при секретаре Куделиной Н.В.,

с участием истицы Батовой Г.В.,

представителя истицы адвоката Гусева А.С., представившего удостоверение № 123 от 31.12.2002 года и ордер № 028524 от 5 октября 2011 года,

представителя ответчика МУЗ «Воловская центральная районная больница» адвоката Макаровой Т.В., представившей удостоверение № 770 от 17 февраля 2009 года и ордер № 034880 от 17 октября 2011 года,

старшего помощника прокурора Воловского района Тульской области Гулиева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Батовой Галины Васильевны к муниципальному учреждению здравоохранения «Воловская центральная районная больница» (МУЗ «ВЦРБ») о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Батова Г.В. обратилась в суд с иском к МУЗ «ВЦРБ» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> этого учреждения. За время работы никаких нареканий к ней не было, она не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Приказом главного врача МУЗ «ВЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ ей было объявлено замечание за ненадлежащее исполнением своих должностных обязанностей по ведению и организации бухгалтерского учёта, а именно ненадлежащее осуществление контроля за соблюдением порядка оформления первичных бухгалтерских документов.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор за отказ исполнять приказ главного врача МУЗ «ВЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении мероприятий по определению состояния бухгалтерского, финансового оперативного учёта», а также отсутствие в тот день на рабочем месте без разрешения главного врача.

Приказом № oт ДД.ММ.ГГГГ она была уволена за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей по ч. 5 ст. 81 ТК РФ.

Приказом № от 7.09 2011 г. она также была уволена в соответствии с ч. 5 ст. 81 ТК РФ.

По мнению истицы, применение к ней дисциплинарных взысканий и её увольнение незаконны.

По этим основаниям истица просила суд признать незаконными: пункт 1 приказа главного врача МУЗ «ВЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ей замечания, приказ главного врача МУЗ «ВЦРБ» № oт ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ей выговора, приказы главного врача МУЗ «ВЦРБ» № и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении её с должности <данные изъяты> МУЗ «Воловская центральная районная больница».

Кроме того, истица просила суд восстановить её на работе в должности <данные изъяты> МУЗ «Воловская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации причинённого ей незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, в том числе увольнением, морального вреда, взыскать с ответчика в её пользу
<данные изъяты> рублей, уплаченных за составление искового заявления.

В дополнительном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Батова Г.В. просила суд взыскать с ответчика в её пользу в качестве возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Батова Г.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала и пояснила, что замечание ДД.ММ.ГГГГ ей было объявлено в связи с тем, что были выявлены нарушения при заполнении путевых листов на автомобильный транспорт, однако при этом не было учтено, что её должностными обязанностями не предусмотрено заполнение ею путевых листов. Кроме того, от неё не было затребовано письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания. По мнению истицы, применение дисциплинарного взыскания было связано с инициированием ею проверки по фактам необоснованного списания бензина водителями служебных автомашин.

Выговор приказом от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен за отказ выполнять приказ главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении мероприятий по определению бухгалтерского, финансового оперативного учёта», а также за «отсутствие на рабочем месте» в тот день.

По мнению истицы, для проведения проверки состояния финансового учёта бюджетного учреждения, каким является ЦРБ, не могут быть привлечены независимые аудиторы, что было предусмотрено приказом. В приказе отсутствовало указание на то, кем будет проводиться проверка. ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию ЦРБ пришла незнакомая ей женщина, которая, не предъявив никаких документов на право проведения проверки, в грубой форме потребовала документы бухгалтерии. Чтобы убедиться в наличии либо отсутствии у неё полномочий на проведение проверки, она позвонила по телефону главному бухгалтеру Департамента здравоохранения Тульской области, которая предложила ей выяснить у главного врача ЦРБ, заключен ли с проверяющей лицом какой-либо договор на оказание услуг и на каком основании, и если заключен, то это является нецелевым использованием бюджетных средств муниципального учреждения здравоохранения, а также предложила попросить проверяющее лицо предъявить документ, удостоверяющий её личность и подтверждающий её полномочия на проведение проверки и цель этой проверки.

О содержании разговора с главным бухгалтером Департамента она сообщила главному врачу ЦРБ, однако он, не слушая её доводов, потребовал представить все документы той же женщине, что по её мнению противоречит положениям статьи 88 ТК РФ.

Не согласившись с действиями главного врача, она написала заявление прокурору Воловского района с просьбой проверить их законность и отнесла заявление в прокуратуру. При этом отсутствовала на работе она 17 минут. Считает причину своего отсутствия на рабочем месте уважительной, а поэтому оно не является дисциплинарным проступком.

По требованию главного врача она написала объяснение о причине отсутствия на рабочем месте, а также заявление на его имя о незаконности проведения проверки, а главе администрации МО Воловский район - заявление с просьбой разобраться в законности проведения проверки, поскольку в смете расходов на ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены расходы по оплате данного вида услуг.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, по указанию главного врача ЦРБ она предоставила незнакомой женщине все, истребованные ею документы, то есть не препятствовала проведению проверки, а лишь требовала соблюдать законность, а поэтому считает необоснованным и незаконным привлечение её к дисциплинарной ответственности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей по ч. 5 ст. 81 ТК РФ, поскольку, как указано в приказе, ДД.ММ.ГГГГ она отказалась предоставить первичные документы бухгалтерского учёта представленному ей эксперту. Этот приказ она также считает необоснованным и незаконным.

Предыдущие приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарных взысканий являются необоснованными и незаконными. Часть 5 статьи 81 ТК РФ, на которую как на основание увольнения делается ссылка в приказе №, устанавливает срок увольнения работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ, а не увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ она, как и ДД.ММ.ГГГГ, не отказывалась представлять проверяющей документы, а лишь объяснила главному врачу ЦРБ и собранной им комиссии, о незаконности проверки и о том, что она обратилась по этому поводу в прокуратуру. В ответ главный врач нецензурно выругался в её адрес, после чего она вызвала наряд полиции. Прибывший работник полиции отобрали объяснения от неё и проверяющей, которая пояснила, что временно не работает. После ухода полиции она выдала проверяющей истребуемые документы.

Воспользовавшись тем, что она вышла, проверяющая забрала часть бухгалтерских документов и пыталась выйти с ними из здания, отказавшись отвечать на её вопрос о том, какие документы она взяла. Она вновь была вынуждена вызвать полицию. Таким образом, истица полагает, что с её стороны не было неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин, поскольку, как она указывала ранее, она не отказывалась выдать документы для проверки, а лишь требовала соблюдения законности при её проведении.

Состояние бухгалтерского учёта в бухгалтерии МУЗ «Воловская ЦРБ» неоднократно проверялось, при этом нарушений выявлено не было.

Истица считает, что проведение проверки бухгалтерии и наложение на неё дисциплинарных взысканий вызвано желанием руководителя МУЗ «Воловская ЦРБ» уволить её с должности <данные изъяты>, о чём свидетельствуют, в частности, короткий промежуток времени (<данные изъяты> дней), в течение которого она трижды подверглась наказаниям, а также несоответствие тяжести взыскания (увольнение) вменённым ей проступкам. Такое поведение главного врача, по её мнению, связано лишь желанием уволить её с работы за проявление принципиальности при исполнении служебных обязанностей.

Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, в том числе увольнением с работы, ей причинён моральный вред, поскольку она осталась без работы и средств к существованию, ухудшилось состояние её здоровья, в частности, было выявлено заболевание: <данные изъяты>, которым она ранее не страдала.

По этим основаниям Батова Г.В. настаивала на удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объёме.

Представитель истицы адвокат Гусев А.С. полностью поддержал исковые требования своей доверительницы, просил суд удовлетворить их в полном объёме в связи с допущенными грубыми нарушениями трудового законодательства работодателем при наложении дисциплинарных взысканий и увольнении истицы с работы.

Представитель ответчика МУЗ «ВЦРБ» адвокат Макарова Т.В. иск Батовой Г.В. не признала и пояснила, что истице было объявлено замечание в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей по ведению и организации бухгалтерского учёта, а именно за ненадлежащее осуществление контроля за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, на основании акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истицы о незаконном наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения неубедительны, поскольку комиссией были установлены факты некорректного оформления и ведения учетной документации по расходованию горюче-смазочных материалов в нарушение инструкции по бюджетному учету, утвержденной Приказом Минфина России № 162 Н от 6.12.2010 г., о которых истица умышленно умолчала, вводя суд в заблуждение относительно оснований объявления ей замечания. Истица в установленном законом порядке была ознакомлена с выводами комиссии ДД.ММ.ГГГГ под роспись и несогласия с выявленными нарушениями не выразила. Данный факт подтверждается копией вышеуказанного акта.

Именно бесконтрольность со стороны главного бухгалтера, повлекла нарушения, установленные комиссией, поскольку в обязанности главного бухгалтера, согласно пункту 7 должностной инструкции, входит осуществление контроля за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, чем, в данном случае, и являются путевые листы.

Согласно распоряжению главного врача «ВЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ истице необходимо было представить объяснительную записку, которую она писать отказалась, в связи с чем был составлен соответствующий акт.

Приказом главного врача «ВЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ за отказ исполнять приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении мероприятий по определению состояния бухгалтерского, финансового оперативного учета», изданного на основании распоряжения администрации муниципального образования Воловский район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а также за отсутствие на рабочем месте без разрешения главного врача, Батовой Г.В. был объявлен выговор.

ДД.ММ.ГГГГ между МУЗ «ВЦРБ» и ООО «Центр юридических услуг» был заключен договор на совершение юридических действий №, который в этот же день был согласован с финансовым управлением администрации муниципального образования Воловский район.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом МУЗ «Воловская ЦРБ» был издан приказ № «О проведении мероприятий по определению состояния бухгалтерского, финансового, оперативного учета за ДД.ММ.ГГГГ.», с положениями которого были ознакомлены в установленном порядке зам. главного врача по экономическим вопросам, главный бухгалтер и начальник отдела кадров.

В указанном приказе дано указание заместителю главного врача по экономическим вопросам, главному бухгалтеру и начальнику отдела кадров представить необходимую информацию, документы, сведения для проведения проверки (экспертизы) по требованию и запросу независимых специалистов (экспертов), а также обеспечить доступ к информационным, программным, иным базам данных, используемых для обработки и систематизации учетного процесса на всех стадиях создания, обработки, использования данных.

Вместо того, чтобы предоставить ревизору всю необходимую документацию, истица вместе с заместителем главного врача по экономическим вопросам без разрешения самовольно покинула рабочее место в рабочее время, отправившись с заявлением о незаконности действий главного врача в прокуратуру Воловского района, посчитав своё отсутствие уважительной причиной, что опять же является глубоким заблуждением истицы и её правовой безграмотностью, несмотря на то, что исковое заявление составлял ей профессиональный юрист-адвокат.

ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась предоставлять бухгалтерские документы для проверки финансово-хозяйственной деятельности МУЗ «ВЦРБ» по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отказалась предоставить письменное объяснение по поводу непредоставления вышеуказанных документов, о чем комиссией в составе начальника отдела кадров ФИО14, зав. поликлиникой ФИО6, врача-педиатра ФИО17. и оператора ПК ФИО7 был составлен соответствующий акт.

Истицей не представлено доказательств в обоснование причинения ей морального вреда, отсутствуют медицинские документы, позволяющие достоверно установить факт выявления заболевания <данные изъяты> впервые. Батова Г.В. ошибочно считает вынужденным прогулом период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, поскольку после объявления ей приказа об увольнении, она, сославшись на повышенное артериальное давление, обратилась за оказанием медицинской помощи в поликлинику «ВЦРБ» к терапевту, и ей был оформлен листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Батовой Г.В. были предъявлены данные листки нетрудоспособности к оплате, однако были выявлены нарушения в их оформлении и к оплате приняты не были.

Обращаясь с иском о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя, Батова Г.В. указала, что для защиты своих интересов в суде по гражданскому делу о незаконном увольнении, для оказания необходимых юридических услуг она произвела оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей за подготовку, изучение, ведение дела в суде в другом районе и, в том числе, за проезд на транспорте.

Данные исковые требования так же незаконны, поскольку в их обоснование представлена копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствует заполнение графы «вид платежа», обязательной для заполнения, поэтому не понятно, то ли это аванс, то ли оплата за оказание услуги, то ли компенсация расходов. В графе «вид юридической помощи» имеется отметка о том, что адвокатом Гусевым А.С. получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за подготовку и ведение гражданского дела в суде.

Не ясно, какую подготовку гражданского дела провел данный адвокат, в чем конкретно она заключалась, поскольку исковое заявление было подготовлено совершенно другим адвокатом до заключения соглашения с адвокатом Гусевым А.С, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Батовой Г.В. в обоснование исковых требований к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку к исковому заявлению не приобщена копия соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, где наглядно указывался бы объем работ, не понятно за ведение какого гражданского дела и в каком суде были получены вышеуказанные денежные средства, учитывая, что истица, будучи не согласной с позицией должностных лиц ряда учреждений по поводу её увольнения, обращалась с жалобами в Департамент здравоохранения Тульской области, а также к губернатору Тульской области.

Рассматриваемое гражданское дело не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов, не приобщены проездные документы, подтверждающие работу представителя в другом районе, при этом по аналогичным делам сложилась обширная судебная практика.

В связи с изложенным администрация МУЗ «Воловская центральная районная больница» просит суд Батовой Г.В. в иске отказать в полном объёме, как незаконном и необоснованном.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт работы истицы Батовой Г.В. в должности <данные изъяты> МУЗ «ВЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской из приказа от той же даты №.

Из копии приказа главного врача МУЗ «ВЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на основании акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей по ведению и организации бухгалтерского учёта (ненадлежащее осуществление контроля за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов) главному бухгалтеру Батовой Г.В. объявлено замечание.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании достоверно установлено, что данная норма трудового законодательства выполнена работодателем не была, поскольку письменное объяснение от Батовой Г.В. работодателем затребовано не было. Ссылки ответчика на то, что распоряжением главного врача «ВЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № Батовой Г.В. было предложено представить объяснительную записку, суд находит не состоятельными, поскольку основанием для объявления замечание послужил акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, тогда как приказ о наложении дисциплинарного взыскания датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Из «Акта слуэжебного расследования сведений, указанных в докладной записке главного бухгалтера Батовой Г.В.» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией установлены факты не корректного оформления и ведения учётной документации по расходованию горюче-смазочных материалов в нарушение инструкции по бюджетному учёту, в частности, по заполнению и ведению путевых листов на автотранспорт. Комиссия пришла к выводу о необходимости принять организационные меры, в том числе, правильно оформлять и вести учётно-отчётную документацию, назначить ответственное лицо приказом по бухгалтерии, издать приказ о назначении ответственного лица за ведение журнала путевых листов, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение бухгалтерами материального стола МУЗ «ВЦРБ» Инструкции по бюджетному учёту <данные изъяты> Батовой Г.В.

Анализируя содержание указанного выше Акта от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что не корректное оформления и ведения учётной документации по расходованию горюче-смазочных материалов в нарушение инструкции по бюджетному учёту, в частности, при заполнении и ведении путевых листов на автотранспорт, допущены не <данные изъяты>, а бухгалтерами материального стола МУЗ «ВЦРБ», ответственное лицо, отвечающее за ведение данного участка работы, за ведение журнала путевых листов назначено не было.

Учитывая изложенное, суд находит ссылки ответчика на пункт 7 должностной инструкции <данные изъяты>, как на основания наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания не обоснованными, поскольку из содержания его подпункта 7.1. следует, что <данные изъяты> осуществляет контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчётов и платёжных обязательств.

Таким образом, данный подпункт должностной инструкции <данные изъяты> Батовой Г.В., носит общий характер, не обязывает её не только вести оформление путевых листов, но и не содержит указания на осуществление контроля за ведением путевых листов бухгалтерами материального стола МУЗ «ВЦРБ».

Незаконность издания приказ главного врача МУЗ «ВЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушениями требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ отражена и в протесте и.о. прокурора Воловского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача МУЗ «ВЦРБ».

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что приказ главного врача МУЗ «ВЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении <данные изъяты> Батовой Г.В. замечания является незаконным, поскольку в нарушение ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, наложено было данное дисциплинарное взыскание с нарушением требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ (без предварительного затребования от работника письменного объяснения).

Приказом главного врача МУЗ «ВЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ за № за отказ исполнять его же приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также за отсутствие на рабочем месте без его разрешения главному бухгалтеру Батовой Г.В. был объявлен выговор.

Рассматривая законность и обоснованность издания указанного приказа, суд приходит к следующему.

В тексте оспариваемого приказа отсутствуют сведения, в чем именно выразился отказ Батовой Г.В. исполнять приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении мероприятий по определению состояния бухгалтерского, финансового оперативного учёта».

Из объяснений представителя ответчика Макаровой Т.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Батова Г.В. отказалась представить первичные документы бухгалтерского учёта представленному ей эксперту.

Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодатель вновь до применения дисциплинарного взыскания не затребовал от работника письменное объяснение в этой части. В материалах дела имеется её объяснение лишь в части отсутствия на рабочем месте без разрешения главного врача.

Истица Батова Г.В. в судебном заседании пояснила, что препятствий для проведения проверки незнакомой женщиной, которую привел главный врач, она ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ не создавала, поскольку выдала ей все истребованные документы.

Факт представления ДД.ММ.ГГГГ всех необходимых документов проверяющей подтвердили в судебном заседании свидетели.

Так, свидетель ФИО8 пояснила, что с утра ДД.ММ.ГГГГ к ним в кабинет пришёл главный врач Асхадулин Е.В. и сказал, что будет проводиться проверка ФИО18 и чтобы ей выдали все документы, которые она затребует. <данные изъяты> Батова Г.В. сказала ей, чтобы она выдала проверяющей все документы, которые она затребует. Она выполнила указание главного бухгалтера. В тот день после возвращения из прокуратуры после обеда Батова Г.В. работала.

Забирала ли проверяющая с собой какие-либо документы, она не помнит.

Приказ о проведении проверки им не показывали, главный врач только сказал, что бухгалтерию будет проверять ФИО18.

Главный бухгалтер сказала, представлять проверяющей все, что та потребует.

Свидетель ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в кабинет зашла Батова Г.В. и сказала, чтобы они дали проверяющей все документы, которые та будет запрашивать. Уходила ли Батова в тот день куда-либо с работы она не знает, так как они находятся в разных кабинетах. Проверку в бухгалтерии проводила женщина по имени ФИО18, которую им представила Батова Г.В. Кто забирал документы на проверку Батова Г.В. или проверяющая она не помнит. Проверяющей были представлены все документы, которые она просила.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в кабинет вошёл главный врач, представил ФИО18 и сказал, что она будет проводить проверку в бухгалтерии. После этого главный врач ушёл, а ФИО18 осталась. Все документы, которые требовала ФИО18, ей предоставлялись.

В тот день после обеда Батова Г.В. находилась на рабочем месте.

Она сама приказ о проведении проверки не видела.

Были ли в тот день какие-либо разногласия между Батовой Г.В. и главным врачом по поводу непредоставления Батовой Г.В. документов она не знает.

Свидетель ФИО24. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в бухгалтерию МУЗ «Воловская ЦРБ» пришёл главный врач Асхадулин Е.В. и сказал, чтобы они представили ФИО18, которая будет проверять бухгалтерию, все запрашиваемые ею документы. Всё что запрашивала ФИО18, они ей предоставляли.

После посещения прокуратуры Батова Г.В. находилась на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ все запрашиваемые документы Батова Г.В. проверяющей представила.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что в связи ремонтом в поликлинике ДД.ММ.ГГГГ они находились с Батовой в одном кабинете. Она находилась на рабочем месте, когда в кабинет вошла Батова Г.В. и сказала, что приехала проверка.

В прокуратуру Батова Г.В. в тот день уходила минут на 15.

ДД.ММ.ГГГГ к ним в бухгалтерию пришёл главный врач с проверяющей женщиной, которые потребовали на проверку документы. Батова Г.В. выдать им документы отказалась, после чего была собрана комиссия. Вся бухгалтерия в этот день работала до 6-ти часов вечера, и все документы которые были необходимы для проверки, они предоставляли.

В тот день Батова Г.В. вызывала полицию, так как в сумке проверяющей были документы, а какие именно, она не видела.

ДД.ММ.ГГГГ Батова Г.В. все документы проверяющей предоставляла. Приказ о проведении проверки им никто не зачитывал. Батова Г.В. говорила, что уходит в прокуратуру, но зачем не сказала.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром они с Батовой Г.В. пришли к главному врачу по решению текущих вопросов. Сначала им дали приказ о том, что будет проводиться проверка, с которым они ознакомились. Затем главный врач сказал им имя и отчество проверяющей - ФИО18. После этого они подошли к ФИО18, и она на бумажке написала им, какие документы ей необходимы. Все нужные ей документы были выданы.

После этого они засомневались в полномочиях проверяющей и попросили у неё документы. Проверяющая ответила, что знать её им не обязательно. Далее они позвонили в Департамент здравоохранения, объяснили ситуацию и им ответили, что в данной ситуации документы можно не выдавать. Они написали жалобу и в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) отнесли в прокуратуру. На рабочем месте их не было 15 минут По этому поводу они написали объяснительные записки.

ДД.ММ.ГГГГ проверяющей все документы были выданы, факта непредставления Батовой Г.В. документов проверяющей при ней не было.

В судебном заседании <данные изъяты> ФИО14 пояснила, что проекты приказов о наложении дисциплинарных взысканий на <данные изъяты> Батову Г.В. готовила она по распоряжению главного врача. Имеющиеся недостатки в их содержании ФИО14 объяснила большим объёмом работы. Кроме того, она пояснила, что книга приказов на бумажном носителе в МУЗ «ВЦРБ» отсутствует, поскольку все данные хранятся на электронных носителях.

В подтверждение своих доводов о том, что Батова Г.В. отказалась ДД.ММ.ГГГГ выдать проверяющей бухгалтерские документы представитель ответчика представила в суд копию письма специалиста (эксперта) ООО «Центр юридических услуг» ФИО15, из содержания которого следует, что «в отсутствие заместителя главного врача ФИО13 и <данные изъяты> Батовой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ с 11.45 до 15.15 часов, пояснения и разъяснения отказались давать сотрудники бухгалтерии и экономисты». В чём выразились препятствия со стороны главного бухгалтера проведению проверки в данном письме не указано. Ничем не подтвержденное «отсутствие Батовой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ с 11.45 до 15.15 часов» не может служить доказательством отказа главного бухгалтера представить бухгалтерские документы для проверки во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт отказа <данные изъяты> Батовой Г.В. исполнять приказ главного врача МУЗ «ВЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ за № «О проведении мероприятий по определению состояния бухгалтерского, финансового оперативного учёта» путем препятствования выдаче бухгалтерских документов, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, а значит, оснований для наложения дисциплинарного взыскания не имелось.

Рассматривая законность и обоснованность наложения дисциплинарного взыскания на Батову Г.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте без разрешения главного врача, суд приходит к следующему.

Из текста оспариваемого приказа следует, что время отсутствия на рабочем месте Батовой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ в нём не указано. Из объяснения самой Батовой Г.В. следует, что в тот день она отсутствовала на рабочем месте с 14 часов 37 мин. до 14 часов 50 мин., то есть в течение 13 мин., в связи с тем, что вынуждена была обратиться к прокурору Воловского района с жалобой на проводимую без законных оснований проверку бухгалтерии МУЗ «ВЦРБ».

Факт обращения Батовой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ с жалобой в прокуратуру Воловского района сторонами не оспаривается и подтверждается копией данной жалобы со штампом прокуратуры.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

По смыслу закона неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Таким образом, обязательным условием наличия в действия работника дисциплинарного проступка, то есть виновного, противоправного неисполнения возложенных на него трудовых обязанностей, в виде отсутствия на рабочем месте является отсутствие уважительных причин.

Суд приходит к выводу, что Батова Г.В. отсутствовала на рабочем месте незначительный период времени по уважительной причине, поскольку пыталась довести до сведения прокурора Воловского района факт проведения, по её мнению, незаконной проверки деятельности бухгалтерии МУЗ «ВЦРБ», инициированной главным врачом.

Кроме того, по мнению суда, при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Батовой Г.В. выговора, работодателем не были приняты во внимание положения ч. 5 ст. 192 ТК РФ, в соответствии с которыми при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проанализировав все изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении <данные изъяты> Батовой Г.В. выговора, с котором она была ознакомлена лишь в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), издан главным врачом МУЗ «ВЦРБ» незаконно.

Таким образом, ответчиком суду не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что совершенные работником нарушения, явившиеся поводом к увольнению, в действительности имели место и могли явиться основанием для расторжения трудового договора.

По смыслу пункта 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при условии, что к нему ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Осуществляя судебную проверку законности наложения указанных выше дисциплинарных взысканий на Батову Г.В., суд исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемыми заявителем нормами ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Суд находит не состоятельной ссылку представителя ответчика на законность увольнения <данные изъяты> Батовой Г.В. на акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым «исходя из представленных к проверке документов, очевидных нарушений трудового законодательства РФ при применении к Батовой Г.В. мер дисциплинарного взыскания по приказам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № не выявлено; оснований для отмены указанных приказов у Госинспекции труда не имеется».

Анализируя указанный акт Госинспекции труда, суд приходит к выводу, что составлен он был по не полностью установленным обстоятельствам, подтвержденным документами. В частности, в акте указано, что Батова Г.В. имела дисциплинарное взыскание за совершение проступка, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ она отказалась выполнять приказ главного врача учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ и отказалась предоставлять первичные документы бухгалтерского учёта представленному её эксперту. Вместе с тем, приказ № о наложении дисциплинарного взыскания на Батову Г.В. за данный дисциплинарный проступок был издан уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до совершения проступка.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что дисциплинарные взыскания на Батову Г.В. в виде замечания, объявленного приказам № от ДД.ММ.ГГГГ, выговора, объявленного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, наложены без наличия законных на то оснований, суд находит незаконным издание приказов главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по «ч. 5 ст. 81 ТК РФ» и № об увольнении Батовой Г.В. за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей по «ч. 5 ст. 81 ТК РФ».

Таким образом, суд приходит к выводу, что Батова Г.В. уволена с должности <данные изъяты> МУЗ «ВЦРБ» указанными выше приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ без наличия законных на то оснований.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) Батова Г.В. была нетрудоспособна, что подтверждается копией листка нетрудоспособности.

Доводы представителя ответчика о том, что листок нетрудоспособности Батовой Г.В. был выдан после объявления ей приказов об увольнении, поэтому её увольнение произведено на законных основаниях, суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Таким образом, трудовым законодательством не предусмотрено в какой момент времени возникла нетрудоспособность работника (до объявления ему приказа об увольнении или после этого), поэтому увольнение Батовой Г.В. в период её временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ следует считать незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Признавая увольнение <данные изъяты> МУЗ «ВЦРБ» Батовой Г.В. незаконным, суд находит её исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 294 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ, которой установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения её размера, в том числе и при расчёте денежных сумм за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Из справки МУЗ «ВЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно заработная плата Батовой Г.В. составила <данные изъяты>.

Таким образом, средний дневной заработок Батовой Г.В. составил <данные изъяты>

С момента увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) по день рассмотрения дела в суде (ДД.ММ.ГГГГ) вынужденный прогул Батовой Г.В. составил <данные изъяты> день. Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула Батовой Г.В. составил <данные изъяты>

Подлежащими удовлетворению суд находит исковые требования Батовой Г.В. и в части компенсации морального вреда, причиненного ей незаконным увольнением, поскольку в соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинение работнику морального вреда и размера компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с изложенным, суд находит доводы представителя ответчика о том, что истицей не представлено доказательств в обоснование причинения ей морального вреда, в частности медицинских документов, позволяющих достоверно установить факт выявления у неё заболевания <данные изъяты> впервые, не состоятельными.

Вместе с тем, факт наступления временной нетрудоспособности у Батовой Г.В. в день её увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) достоверно установлен в судебном заседании. Кроме того, истица обосновала факт причинения ей морального вреда переживанием по поводу потери хорошо оплачиваемой работы, аналогичную которой в <адрес> они найти не сможет.

Кроме указанных выше обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как было указано выше, трудовое законодательство прямо предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного работнику.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного Батовой Г.В. незаконным увольнением, суд принимает во внимание степень вины работодателя, объём и характер причиненных ей нравственных и физических страданий, а также руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные истицей исковые требования в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению частично.

Законными и обоснованными суд находит исковые требования Батовой Г.В и в части возмещения расходов, связанных с составлением искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, суд не может не согласиться с доводами представителя ответчика о необоснованности исковых требований Батовой Г.В. в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку не полностью оформленная квитанция адвоката Гусева А.С. доказательством размера этих затрат признана судом быть не может. Других доказательств указанного размера расходов по оплате услуг представителя истица суду не представила. По этим основаниям суд находит исковые требования Батовой Г.В. в этой части не обоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Проанализировав все изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание наличие указанной выше совокупности нарушений трудового законодательства, допущенных ответчиком при наложении дисциплинарных взысканий и при увольнении истицы, заслушав мнение прокурора Гулиева В.Г., полагавшего иск в части признания приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении Батовой Г.В., в части восстановлении её на работе, в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, в части взыскания расходов по составлению искового заявления - подлежащим удовлетворению, в части компенсации морального вреда – подлежащим удовлетворению частично, в части компенсации расходов по оказанию юридической помощи - удовлетворению не подлежащим, суд находит исковые требования Батовой Г.В. подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Батовой Галины Васильевны к муниципальному учреждению здравоохранения «Воловская центральная районная больница» удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 1 приказа главного врача МУЗ «ВЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Батовой Галине Васильевне замечания.

Признать незаконным приказ главного врача МУЗ «ВЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Батовой Галине Васильевне выговора.

Признать незаконным приказ главного врача МУЗ «ВЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Батовой Г.В. с должности <данные изъяты> МУЗ «Воловская центральная районная больница» по ч. 5 ст. 81 ТК РФ.

Признать незаконным приказ главного врача МУЗ «ВЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Батовой Г.В. с должности <данные изъяты> МУЗ «Воловская центральная районная больница» по ч. 5 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Батову Галину Васильевну на работе в должности <данные изъяты> МУЗ «Воловская центральная районная больница».

Взыскать с МУЗ «Воловская центральная районная больница» в пользу Батовой Г.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с МУЗ «Воловская центральная районная больница» пользу Батовой Г.В. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения расходов по составлению искового заявления - <данные изъяты> рублей.

В иске Батовой Г.В. в части взыскания расходов по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с МУЗ «Воловская центральная районная больница» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Данное решение суда в части восстановления Батовой Галины Васильевны на работе в должности главного бухгалтера МУЗ «Воловская центральная районная больница» подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Богородицкий районный суд.

Председательствующий