Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 ноября 2011 года Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего Песковой Г.В. при секретаре Зелениной В.В. с участием ответчицы Лаухиной Л.П., рассмотрев гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России»- Ефремовского отделения № 2639 Сбербанка России к Кочерьянц Ольге Александровне, Дуреевой Ирине Евгеньевне, Лаухиной Людмиле Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Сбербанк России»- Ефремовское отделение № 2639 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Кочерьянц Ольге Александровне, Дуреевой Ирине Евгеньевне, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Кочерьянц О.А. заключен кредитный договор и выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку в размере 17 процентов годовых. Выдача заемщику предусмотренной кредитным договором суммы подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство Дуреевой Ирины Евгеньевны и ФИО4. С указанными лицами, ОАО «Сбербанк России» заключил договора поручительства, согласно которым, поручители солидарно отвечают перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств. В нарушение условий кредитного договора, ответчица нарушила сроки платежей по кредитному договору в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. Поручители так же не исполняют своих обязательств по договорам поручительства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, неустойка по просроченной ссуде - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просроченные проценты – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченная ссуда – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Из условий кредита следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, кредитор имеет право предъявить требования к поручителям по досрочному возврату суммы кредита. Ответчики не исполняют обязательств по договорам, в связи с чем, представитель истца просил суд взыскать с ответчиков: Кочерьянц О.А., Дуреевой И.Е., ФИО4 в солидарном порядке в его пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а так же уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ определением Богородицкого районного суда Тульской области по ходатайству представителя истца была произведена замена умершего ответчика ФИО4 на его наследника –Лаухину Людмилу Павловну. Представитель истца по доверенности Варфоломеева С.А. в судебное заседание не явилась. На имя суда предоставила письменное заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствие, а так же уменьшила исковые требования и просила взыскать с Кочерьянц О.А., Дуреевой И.Е., Лаухиной Л.П. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а так же уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Свои требования мотивировала тем, что Коцерьянц О.А. погасила часть задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей. Ответчица Кочерьянц О.А., в судебное заседание не явилась, предоставила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей известны и понятны. Ответчица Дуреева И.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом. Не просила об отложении дела. Ответчица Лаухина Л.П. исковые требования не признала и пояснила, что наследники умершего поручителя не могут нести обязанность по уплате просроченного кредита. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных своевременно и надлежащим образом. Заслушав ответчицу, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. П.1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В силу п. 1 ст. 809, п.1 ст.810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России»- Ефремовское отделение № 2639 Сбербанка России и Кочерьянц Ольгой Александровной был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил кредит Кочерьянц О.А. в размере <данные изъяты> рублей под 17 % годовых. Выдача заемщику предусмотренной кредитным договором суммы подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство Дуреевой Ирины Евгеньевны и ФИО4. С указанными лицами, ОАО «Сбербанк России» заключил договора поручительства, согласно которым, поручители солидарно отвечают перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств. Согласно условиям кредитного договора, ежемесячный платеж составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и подлежал уплате в установленное в графике время. Статьей 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен порядок пользования кредитом и его возврата, согласно которого, заемщик возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем. Согласно п. 2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщика. Из п. 2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В нарушение условий кредитного договора, ответчица Кочерьянц О.А., нарушила сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора наступили основания для досрочного истребования кредита, в том числе предъявить аналогичные требования поручителям. Сведений о том, что поручители исполняют свои обязательства по договорам поручительства суду представлено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, неустойка по просроченной ссуде - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просроченные проценты – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченная ссуда – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно заявления представителя истца по доверенности Варфоломеевой С.А., на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, поскольку ответчица Кочерьянц О.А. погасила часть задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, сопоставив его с условиями кредитного договора, суд считает составленный расчет правильным. Сторонами по делу данный расчет не оспаривался. Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п. 15, 16 постановления № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Таким образом, требование о возврате суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек суд считает законным и обоснованным. Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований в отношении Лаухиной Л.П. по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковыми требованиями к Кочерьянц О.А., Дуреевой И.Е., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалов дела, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец предъявил исковые требования к умершему. Между тем, гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину. Определением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве ответчика по делу после смерти ФИО4, по ходатайству представителя истца была привлечена наследница ФИО4 – Лаухина Л.П. В силу ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность ФИО4 прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска. Поскольку обязательство поручителя ограничено обязанностью нести ответственность за исполнение должником его обязательства и эта обязанность связана с личностью поручителя, в случае его смерти до вынесения решения о взыскании задолженности по кредитному договору, обязательство поручителя по договору поручительства не может перейти к наследникам. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поручительство связано с личностью поручителя, является его обязательством и в случае его смерти наследоваться не может. Истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела, суд руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что с ответчиков Кочерьянц О.А. и Дуреевой И.Е. в солидарном порядке подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России»- Ефремовского отделения № 2639 Сбербанка России к Кочерьянц Ольге Александровне, Дуреевой Ирине Евгеньевне, Лаухиной Людмиле Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. Взыскать с Кочерьянц Ольги Александровны, Дуреевой Ирины Евгеньевны в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России»- Ефремовского отделения № 2639 Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Кочерьянц Ольги Александровны, Дуреевой Ирины Евгеньевны в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России»- Ефремовского отделения № 2639 Сбербанка России государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России»- Ефремовского отделения № 2639 Сбербанка России к Лаухиной Людмиле Павловне отказать. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Председательствующий